Решение от 06.12.2023 по делу № 9-688/2023 от 01.12.2023

9-688/2023

УИД 44RS0001-01-2023-006004-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Шершнева М.А., изучив исковое заявление ООО «КредитКоллект» к наследникам Колесниковой Светланы Павловны о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КредитКоллект» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, просили взыскать с наследников Колесниковой С.П. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 48763 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1663 руб. Свои требования мотивировали тем, что <дата> между Банком ПАО «Сбербанк» и Колесниковой С.П. был заключен кредитный договор №. Должнику был предоставлен кредит согласно условиям, отраженным в кредитной документации. Должник свои обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств и уплаты процентов не выполнила, в связи с чем банк переуступил свои права по просроченному кредиту физического лица ООО «Кредит Коллект» по договору уступки прав (требований) № ПЦП13-16 от <дата>. Период возникновения задолженности должника перед ОО «Кредит Коллект» составляет с <дата> по <дата>. <дата> МССУ № Свердловского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ № об удовлетворении требований ООО «Кредит Коллект» к Колесниковой Светлане Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>. ООО «Кредит Коллект» обратилось в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В отношении Колесниковой С.П. в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ООО «КредитКоллект». В ходе вышеуказанного исполнительного производства, ООО «КредитКоллект» стало известно о смерти должника.

Изучив исковое заявление, судья приходит к следующему.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы № от <дата> с должника Колесниковой С.П. взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 48763 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 руб., а всего 49594 руб. 60 коп.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают сторона, предмет и основание.

Таким образом, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию, судья отказывает в принятии такого искового заявления.

Кроме того, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов. При этом переход права требования кредитора к правопреемнику должника не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве, а на стадии исполнительного производства - путем замены должника.

Судебное постановление по данному вопросу вступило в законную силу, оснований для повторного рассмотрения аналогичного вопроса суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░