Решение от 18.05.2023 по делу № 2-44/2023 (2-1278/2022;) от 23.11.2022

64RS0022-01-2022-001979-28

Дело № 2-44/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 год г. Маркс     

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

истца ФИО5, ее представителей Лихоманова А.В., Фроловой О.Ф.,

ответчиков ФИО6, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО2, в лице законных представителей ФИО6 и ФИО4, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

установил:

ФИО5 обратилась в Марксовский городской суд Саратовской области с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к ответчикам об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка. В обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, входящий в состав указанного домовладения имеет общую границу с земельным участком, расположенным по адресу жилого дома ответчиков. Ответчики создают истцу препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом. В частности, по границе земельных участков между домами <адрес>, расположено строение в виде бани, крыша двускатная, при выпадении осадков (дождь, снег) все льется и обрушается к фундаменту дома истца, что негативно влияет на конструкцию ее дома. Баня топится дровами, из крыши бани на не высоком уровне крыши (примерно 1 метр) установлена труба дымохода, из которой при топке выходит едкий дым, летящий в сторону дома истца. По указанным обстоятельствам истец не имеет возможности открыть окна дома, поскольку дыхание становится затруднительным. Также, в процессе топки бани из трубы вылетают искры, от которых возможно происхождение пожара, поскольку ее дом находится на расстоянии не более 1 метра. Кроме того, ответчики в конце своего огорода (на границе смежного земельного участка с истцом) организовали мусорную яму, утилизируя в нее траву, овощи, фрукты, что приводит к распространению летом неприятного запаха, скоплению насекомых. Указанные обстоятельства нарушают права истца, в связи, с чем она обратилась с жалобой в Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области. Не получив желаемого результата от контролирующих органов, просит суд, с учетом уточнений заявленных требований, обязать ответчиков за свой счет и своими силами в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ею земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, путем установления на карнизе крыши хозяйственной постройки по адресу: <адрес> снегозадержателей и отлива (водосточную систему) с выводом стекающей воды за границы ее земельного участка; демонтировать печное отопление и не складировать мусор вдоль границ земельных участков.

Кроме того, обратившись к кадастровому инженеру для уточнения границ и площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании анализа сведений ЕГРН и данных геодезической съемки, было выявлено пересечение уточняемых границ с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам, а именно границы указанного земельного участка накладываются на жилой дом и фактическое местоположения земельного участка истца. Указывая, что при уточнении границ земельного участка ответчиков в соответствии с картографическими данными, расстояние от спорных хозяйственных построек до границы земельного участка истца не соответствовало бы требованиям нормативно-технической документации. По указанным основаниям просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о его границах. Возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец, ее представители Лихоманов А.В., Фролова О.Ф., допущенные к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, указанным в иске и уточнениях.

Ответчики ФИО6, ФИО4, действующие за себя и в качестве законных представителей ФИО1, ФИО2, в судебном заседании указывая на отсутствие нарушений прав со своей стороны по пользованию истцом своим домовладением, возведенным после постройки жилого дома, приобретенного ими с существующими объектами вспомогательного использования, в отсутствие допустимой границы от существующих застроек, наличием конфликтных отношений со смежным землепользователем, а также на отсутствие в ГКН сведений о формировании земельного участка истца, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности: на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что истец с 08 августа 2006 года является собственником жилого дома и с 02 ноября 2007 года земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13, 14, 15).

Ответчики с 22 марта 2018 года являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 16-17, 66-73, 74-89).

Из технического паспорта на часть жилого дома по адресу: <адрес> усматривается, что по данному адресу возведены хозяйственные постройки, включая спорное строение – баня, неизвестного года постройки (л.д. 59).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, собственник, чьи права и законные интересы нарушены строительством на принадлежащем ему земельному участке или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указывая, что расположенное на земельном участке ответчиков строение в виде бани и компостная яма, находящаяся на границе смежного земельного участка с истцом не соответствуют градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам при застройке, что создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Для подтверждения нарушений градостроительных, санитарных и пожарных норм и правил при застройке на земельном участке ответчиков, граничившим с земельным участком и жилым домом истца, а также возможности их устранения по ходатайству истца и его представителя по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Альянс-Эксперт», изложенным в заключение № от 09 марта 2023 года расстояние от хозяйственных построек до границы земельного участка должно составлять не менее 1 м., а фактически от бани и гаража, расположенных вдоль границ земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам, составляет 1,38 м., площадки для скопления растительных отходов составляет 1,11 м., что соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Осадки, попадающие с крыш хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), под фундамент жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, оказывают отрицательное влияние на его состояние. Для предотвращения попадания осадков под фундамент жилого дома необходимо оборудовать крыши указанных хозяйственных построек системами водоотведения и снегозадержания (л.д. 102-118).

Поскольку заключение эксперта не содержала выводов о фактическом состояния хозяйственной постройки – бани, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ответчикам, ее соответствия строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам; нарушении сохранением указанной постройки прав и охраняемых законом интересов истца, угрозы его жизни и здоровью, а также каким образом возможно их устранение со стороны ответчиков, при нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, или иных лиц, по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Альянс-Эксперт», изложенным в дополнительном исследовании к заключению № от 09 марта 2023 года фактическое состояние хозяйственной постройки - бани, расположенной
вдоль границ земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам и земельного участка по адресу:
<адрес>, принадлежащего истцу -
соответствие требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ
«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и соответствие
Правилам землепользования и застройки муниципального образования город
Маркс и несоответствие бани требованиям СП 53.13330.2019 в части, касающейся
конструкции крыши.

Место расположения хозяйственной постройки - бани, расположенной вдоль
границ земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам соответствует строительным, противопожарным,
санитарным нормам и правилам.

Поскольку хозяйственная постройка - баня в целом соответствует
противопожарным, санитарным, строительно-техническим, градостроительным и
иным нормам и правилам (Правилам землепользования и застройки города
Маркса), то безопасность для жизни, здоровья людей при эксплуатации объекта
обеспечивается, за исключением требований, предъявляемым сводом правил СП
53.13330.2019 в части, касающейся конструкции крыши, так как осадки,
попадающие с крыш хозяйственных построек расположенных на земельном
участке по адресу: <адрес> (кадастровый
№), под фундамент жилого дома расположенного на
земельном участке по адресу: <адрес>,
оказывают отрицательное влияние на его состояние. Для предотвращения
попадания осадков под фундамент жилого дома необходимо оборудовать крыши
указанных хозяйственных построек системами водоотведения и снегозадержания.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, с учетом дополнительного исследования, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение, с учетом дополнительного исследования, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Выводы экспертов являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объекта экспертизы, подробно описанного проведенного исследования.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Альянс-Эксперт» у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны истца по делу с учетом предложенных вопросов, экспертами, не заинтересованными в исходе дела в чью-либо пользу и обладающими специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Эксперты Коновалов И.А., Тимофеев И.В. имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы, состоят в штате экспертного учреждения, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. При изложенных обстоятельствах суд считает заключение экспертов ООО «Альянс-Эксперт» с учетом дополнительного исследования № от 09 марта 2023 года в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт несоответствия хозяйственной постройки - бани, расположенной вдоль границ земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу требованиям СП 53.13330.2019 в части, касающейся конструкции крыши. Осадки, попадающие с крыши указанной хозяйственной постройки, под фундамент жилого дома истца, оказывают отрицательное влияние на его состояние, что нарушает право собственности истца на владение, препятствуя пользованию им в надлежащем состоянии. Таким образом, спорное строение (баня), в части, касающейся конструкции крыши, создает существенные препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему жилым домом.

Доказательств, подтверждающих устранение ответчиками вышеуказанного нарушения прав истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об устранении препятствий пользования жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, а именно, о возложении обязанности ответчиками оборудовать крышу указанной хозяйственной постройки системами водоотведения и снегозадержания за свой счет.

Факт несоответствия хозяйственной постройки – бани, расположенной вдоль границ земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам, противопожарным, санитарным, строительно-техническим, градостроительным и иным нормам и правилам (Правилам землепользования и застройки города Маркса), а также не соответствия площадки для скопления растительных отходов на указанном земельном участке требованиям нормативно-технической документации, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения заявленного спора. Соответственно истцом не доказаны требования об обоснованности демонтирования трубы печного отопления хозяйственной постройки – бани и возложении обязанности не складировать растительные отходы в расположенную на земельном участке ответчиков площадку для их скопления, поскольку судом установлено, что безопасность для жизни, здоровья людей при эксплуатации указанных объектов обеспечивается.

Судом установлено, что ответчики с 22 марта 2018 года являются собственниками земельного участка площадью 646+/-9 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сведения о границах которого, внесены в Единый государственный реестр недвижимости в установленном законом порядке.

Сведения об установлении границ принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от 06 апреля 2023 года, в графе «особые отметки» содержится запись, что граница земельного участка не установлена, объект недвижимости имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд не находит оснований, для удовлетворения в рамках заявленного спора об устранении препятствий в пользовании имуществом, требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о его границах.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

16 августа 2022 года истцом и Лихомановым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, включая подготовку, составление искового заявления и участие представителя в суде. Стоимость услуг определена договором - 25 000 рублей и была оплачена истцом в момент подписания договора (л.д. 26, 27). Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества проведенных судебных заседаний и степень участия в них представителя истца, сложившеюся в районе стоимость оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере13 000 рублей.

Также, в ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, оплата стоимости проведения которой произведена истцом в размере 25 000 рублей (л.д. 122).

Заключение эксперта, с учетом дополнительного исследования, было положено судом в основу решения при рассмотрении предъявленного ФИО5 иска. Таким образом, издержки по проведению судебной экспертизы были понесены истцом в размере 25 395 рублей и связаны с рассмотрением данного гражданского дела, являются обоснованными, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В сумме данные расходы составляют 25 695 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований в части, относительно поддерживаемых в судебном заседании, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы и уплате государственной пошлины в размере 12 847,50 рублей ( 150 рублей государственная пошлина + 12 697,50 рублей производство судебной экспертизы).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░6, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░6, ░░░4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 696,50 ░░░░░░, ░░░░░ 25 847,50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░