Решение по делу № 33-8530/2023 от 15.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2023-004363-67 33-8530/2023 Председательствующий судья первой инстанции Диденко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Огородникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по частной жалобе истца Литвиновой Анны Вячеславовны на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Литвиновой Анны Вячеславовны к ООО «Крымагроинвест» о взыскании задолженности,-

у с т а н о в и л:

В июне 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Крымагроинвест», о взыскании задолженности в размере 1 521 340 руб., а также судебных расходов.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью. Разъяснено право на обращение с указанным иском по месту нахождения истца.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО2 для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы, апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда о наличии оснований для определения подсудности по месту жительства истца, поскольку договором купли-продажи, который является предметом настоящего спора, определено, что подсудность рассмотрения споров, возникших между его сторонами, определяется в соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем, к возникшим правоотношением нельзя применить положения ст. 32 ГПК РФ, и иск подлежал рассмотрению по общему правилу подсудности, определенному в ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО2 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «КрымАгроИнвест», действующим в качестве Покупателя и ООО «Первая Крымская Аграрная Компания», действующим в качестве Продавца, последний принял на себя обязательства передать, в обусловленный срок, производимую им сельскохозяйственную продукцию, а Покупатель обязуется этот товар принять и оплатить./л.д. 20-22/

Условия оплаты по указанному договору, определены в Разделе 4 договора.

Согласно п.4.2 Покупатель осуществляет 100% предоплату приобретаемой продукции по счету, выставленному Продавцом в течение 3-х дней. По договоренности сторон, оплата также может быть осуществлена по факту осуществления поставки товара, на основании выставленного счета, не позднее 7 (семи) рабочих дней, со дня поставки.

Оплата осуществляется наличными денежными средствами, через кассу продавца, или безналичными на расчетный счет предприятия – продавца.

Из пункта 7.2 вышеуказанного договора следует, что в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат разрешению судом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ адресом юридического лица – ООО «КрымАгроИнвест» является: Республика ФИО2, <адрес>, зд. 18В, каб.2. /л.д.46-48/

Из материалов дела также следует, что между ООО «Первая Крымская Аграрная Компания» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования №./л.д.17-18/

Предметом указанного договора является передача прав требования денежной суммы в размере 1 521 340, 00 руб., возникшее из обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Первая Крымская Аграрная Компания» и ООО «КрымАгроИнвест».

Согласно п. 6.2 указанного договора, в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров она передаются на рассмотрение суда по месту нахождения истца.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что поскольку п. 6, п.6.2 договора уступки права требования урегулирование разногласий между сторонами определено по месту нахождения истца, а именно: <данные изъяты>, в связи с чем, пришел к выводу, что рассмотрение указанно иска не подсудно Киевскому районному г. Симферополя.

С такими выводами суда первой инстанции, не соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. (ст.28 ГПК РФ)

Положениями ст.29 ГПК РФ определена категория споров, по которым подсудность может быть определена по выбору истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания п. 7.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «КрымАгроИнвест» и ООО «Первая Крымская Аграрная Компания», следует, что стороны не изменяли положений о подсудности разрешения настоящего спора, определив её в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, споры о взыскании денежных средств, подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, который имеет регистрацию на территории Киевского р-на г. Симферополя.

При таких обстоятельствах заявителем были соблюдены правила подсудности при обращении в Киевский районный суд г. Симферополя с иском о взыскании задолженности по договору, соответственно, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе заключение истцом договора цессии с ООО «Первая Крымская Аграрная Компания», в соответствии с которым право требования взыскания задолженности по вышеуказанному договору купли-продажи, перешло к ФИО1, а также определение сторонами договора цессии подсудности для разрешения споров, не может изменять подсудность для договора купли-продажи.

Ссылка суда первой инстанции на договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ как на основание для рассмотрения искового заявления по месту нахождения истца в <адрес>, является несостоятельной, сделанной с нарушением норм процессуального права, поскольку вышеуказанным договором определены правоотношения между ФИО1 и ООО «Первая Крымская Аграрная Компания», в рамках исполнения обязательств по договору цессии, что не является основанием для изменения условий договора, являющегося спорным по настоящему иску.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.28 ГПК РФ, настоящий спор, вопреки выводам районного суда, подлежит рассмотрению в Киевском районном суде <адрес> РК, в связи с чем, доводы апеллянта заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции было безосновательно возвращено исковое заявление, заслуживают внимания, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене, с направлением дела в суд первой инстанции, на стадию принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО2,

определил:

Частную жалобу истца Литвиновой Анны Вячеславовны – удовлетворить.

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 июня 2023 года - отменить.

Гражданское дело по иску Литвиновой Анны Вячеславовны к ООО «КрымАгроИнвест» о взыскании задолженности - возвратить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

    Судья                                С.А. Богославская