Решение по делу № 2-1334/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-1334/18                              20 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Мошевой И.В.,

    при секретаре Маркушиной Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк Оранжевый к Смирнову Павлу Германовичу, ООО «Инженерные системы и сети» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    ООО Банк Оранжевый обратился в суд с иском к Смирнову П.Г., ООО «Инженерные системы и сети», ссылаясь на то, что 31.07.2017 между Смирновым П.Г. и ООО Банк Оранжевый был заключен кредитный договор № 0001112/001-17 на сумму 2 500 000 руб., под 21% годовых сроком на 60 месяцев, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 31.07.2017 между кредитором и ООО «Инженерные системы и сети» был заключен договор поручительства № 0001112/001.01//ФП-17, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов должником исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец, просит суд взыскать солидарно с Смирнова П.Г., ООО «Инженерные системы и сети» в свою пользу задолженность по кредитному договору от 31.07.2017 в размере 1 730 810 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 854 руб. 00 коп..

    Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с Смирнова П.Г., ООО «Инженерные системы и сети» в пользу ООО Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору в размере 1 730 810 руб. 78 коп., взыскать солидарно с Смирнова П.Г., ООО «Инженерные системы и сети» в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 21% годовых до даты фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 854 руб. 00 коп.

Ответчик ООО «Инженерные системы и сети» в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации юридического лица, согласно поступившему в суд уведомлению «телеграмма не доставлена, адресат выбыл». Суд считает, что ответчик, являясь юридическим лицом, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по месту регистрации (нахождения), учитывая, что согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В связи с изложенным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Инженерные системы и сети».

    Ответчик Смирнов П.Г. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, из поступивших в суд уведомлений следует, что «телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является». На основании статьи 117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму                и уплатить проценты на нее.

    На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Частью 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    На основании абзаца 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Из материалов дела следует, что 31.07.2017 между ООО Банк Оранжевый и Смирновым П.Г. был заключен кредитный договор № 0001112/001-17, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить указанную сумму с уплатой 21 % годовых за пользование кредитом.

    Истец 31.07.2017 года перечислил на счет Смирнова П.Г. денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету от 31.07.2017.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 31.07.2017, 31.07.2017 между ООО Банк Оранжевый и ООО «Инженерные системы и сети» был заключен договор поручительства № 0001112/001.01/ФП-17, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Смирновым П.Г. всех обязательств, возникших из кредитного договора от 31.07.2017 № 0001112/001-17.

      Смирновым П.Г. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом.

    В связи с ненадлежащим исполнением Смирновым П.Г. обязательств по кредитному договору от 31.07.2017 истцом в адрес ответчиков были направления требования о досрочном погашении кредита и уплате процентов.

    В добровольном порядке данное требование истца исполнено не было.

    По состоянию на 22.05.2018 сумма задолженности Смирнова П.Г. перед истцом по кредитному договору от 31.07.2017 составляет                  1 730 810 руб. 78 коп., из которых: сумма основного долга в размере 1 649 571 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом в размере 77 931 руб. 05 коп., пени за не возврат суммы основного долга в размере 1 196 руб. 99 коп., пени за не уплату процентов за пользование кредитом в размере 2 111 руб. 64 коп.

    Так как согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиками суду не представлено, суд считает возможным взыскать солидарно с Смирнова П.Г., ООО «Инженерные системы и сети» в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 730 810 руб. 78 коп. Расчет задолженности проверен судом, суд считает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Рассматривая требования ООО Банк Оранжевый о взыскании солидарно с Смирнова П.Г., ООО «Инженерные системы и сети» процентов за пользование кредитными средствами за период с 23.05.2018 по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При таком положении, поскольку сторонами спора процент за пользование кредитными средствами по договору согласован в размере 21 % годовых, исковые требования ООО Банк Оранжевый о взыскании солидарно с Смирнова П.Г., ООО «Инженерные системы и сети» процентов в указанном размере за пользование кредитом исходя из суммы просроченного долга 1 730 810 руб. 78 коп. за период, последующий после последнего расчета от 22.05.2018 и по день фактического исполнения решения суда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

    На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 854 руб. 00 коп..

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО Банк Оранжевый удовлетворить.

    Взыскать с Смирнова Павла Германовича, ООО «Инженерные системы и сети» солидарно в пользу ООО Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору в размере 1 730 810 руб. 78 коп. (один миллион семьсот тридцать тысяч восемьсот десять рублей семьдесят восемь копеек), расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 854 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Смирнова Павла Германовича, ООО «Инженерные системы и сети» в пользу ООО Банк Оранжевый проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору в размере 1 730 810 руб. 78 коп. за период с 23.05.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья                                                Мошева И.В.

Мотивированное решение суда составлено 25.09.2018