Решение по делу № 33-3807/2017 от 24.10.2017

    Дело № 33-3807/17                                                                                     Судья Кныш Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                      - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

    истца Шакирзянова К.А.,

    представителя ответчика Арефьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакирзянова К.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2017 года,

по гражданскому делу по иску Шакирзянова К.А. к Товстоляку Г.П. о взыскании суммы долга,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Товстоляку Г.П. и просил суд взыскать сумму долга по договору займа, проценты, судебные расходы, указывая на то, что 25 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в устной форме, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 6000 долларов США, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 27 марта 2009 года и проценты за пользование займом в размере 80 % (4800 долларов США). Размер долга по курсу ЦБ РФ на момент обращения в суд составлял 333618 рублей (5700 долларов США).

Однако, по истечении срока ответчик истцу сумму долга не вернул, в связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга 333618 руб., проценты по договору займа 333618 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9872,36 рубля и услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Шакирзянову К.А. отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шакирзянов К.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения.

В обоснование доводов указывает, что срок исковой давности по делу не пропущен, поскольку после окончания срока действия расписки между сторонами имелась договоренность о том, что ответчик продолжит возврат долга. В материалах дела имеется расписка, что Товстоляк Г.П. начал возвращать денежные средства после окончания срока действия договора, что свидетельствует о признании им долга.

Товстоляком Г.П. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шакирзянов К.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика Арефьева Е.В., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда не явился Товстоляк Г.П., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя, полномочия которой выражены в доверенности.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

    Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия основывается на следующем.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа от 25 марта 2008 года в форме расписки.

Согласно договора Займодавец передал Заемщику сумму в размере 6000 долларов США, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу до 27 марта 2009 года сумму займа и проценты за пользование займом в размере 80% годовых (4800 долларов США).

В указанном договоре сроком погашения является дата до 27 марта 2009 года, по настоящее время сумма долга истцу не возращена.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные требования содержались в украинском законодательстве, на момент заключения договора займа.

    Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что срок предъявления истцом исковых требований истек.

    Относительно довода о том, что срок не пропущен в связи с тем, что Товстоляк Г.П. исполнял свои обязательства до 25 июля 2017 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку из расписки предоставленной истцом (л.д.37) не усматривается то, что Товстоляк Г.П. возвращал денежные средства Шакирзянову К.А. по договору займа от 25 марта 2008 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                            определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирзянова К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 Л.В. Володина

                                    Е.В. Балацкий