Решение по делу № 33-17510/2018 от 03.09.2018

Судья Транзалов А.А. Дело № 33-17510/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Кучеровой Р.В.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.10.2018 гражданское дело по иску Узянова Евгения Викторовича к Подоксеновой Любови Александровне, Кочмареву Александру Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Ура.Ру» озащите чести, достоинства и деловой репутации,

поступившее по апелляционным жалобам истца и его представителя на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.07.2018.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца, его представителей Щукина Б.В., Хисматуллиной О.О., Титовой О.Л., ответчика Кочмарева А.Л., представителя ответчика ООО «Ура.Ру» и третьего лица ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» Вершининой Е.В., представителя третьего лица МО МВД России «Сысертский» Ибель В.В., судебная коллегия

установила:

Узянов Е.В. обратился в суд с иском к Подоксеновой Л.А., Кочмареву А.А., ООО«Ура.Ру» о защите чести и достоинства, деловой репутации.

В обоснование иска указано, что на сайте российского информационного агентства «URA.RU» 26.02.2018 размещена информационная статья с заголовком «Главного полицейского «уральской Рублевки» обвинили в коррупции». Истец считает, что в данной публикации Подоксеновой Л.А. и Кочмаревым А.А. распространена порочащая честь и достоинство истца, несоответствующая действительности информация. Также в тексте в форме намека говорится, что Узянов Е.В. причастен к фальсификации подписи Кочмарева А.А. на протоколе собрания членов правления дачного товарищества.

Уточнив исковые требования, истец просил: признать сведения, распространенные Подоксеновой Л.А. наинформационном портале «Ура.Ру» 26.02.2018 года как несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию:

- «Вступительный взнос в бизнес составил 100 тысяч рублей - чтобы я могла спокойно начать работать. Я долго думала, домашние меня отговаривали. Но я все-таки решилась: надо было работать! Я оплатила эту сумму (передала Денису Ершову в присутствии свидетелей), и мы начали»;

- «Изначально говорилось, что нужно будет платить некоторые суммы только к каким-то праздникам или значимым событиям. Например, в сентябре 2016 у Узянова родился ребенок – по этому поводу с нас попросили очередную (точнее, внеочередную) сумму – то ли 50, то ли 100 тысяч, сейчас уже не помню. Но в 2015 году нас, можно сказать, не трогали: я платила небольшие суммы – 50 тысяч, 70»;

- «С меня требовали отчет за месяц. Какой у нас прошел оборот и исходя из него, назвали сумму. Как она формировалась, я не знаю. Ежемесячно мы платили от 100 до 300 тысяч. За 2016 год я заплатила около 1,5 миллиона рублей, а всего за два года – около двух миллионов»;

- «А 23 января состоялась встреча с Узяновым для фирм, которые занимаются мигрантами. Были представители еще двух фирм, но насколько я понимаю, все было организовано для меня. Итог встречи: «Хоть вы и юристы, но я найду способ найти у вас нарушения, и пока вы будете доказывать в судах свою правоту, все клиенты от вас уйдут. Зачем им идти туда, где есть проблемы?»;

- «Потому что он представлял нас в миграционной службе, потому что он обещал нам проблемы и потому что после того, как я стала осуществлять оплаты, начался прессинг».

Также просил признать сведения, распространенные Кочмаревым А.А. на информационном портале «Ура.Ру» 26.02.2018 как несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию:

- «Вопросы, почему 55 участков в новом ДНТ вдруг получили два человека, уже возникли – у нового главы Сысерти. «Я сообщил об этом факте Дмитрию Нисковских, правда самого его не застал – оставил эти документы ему на столе, - рассказывает Кочмарев. – Вечером он перезванивает, спрашивает: «Точно не твоя подпись?» Я говорю: «Точно не моя!» Он: Как так? Я ведь доверился Узянову, позвонил ему – тот подтвердил, что все правильно».

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 05.07.2018 в удовлетворении исковых требований Узянова Е.В. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец и его представитель обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда.

Истец настаивает на том, что оспариваемые фрагменты текста, его заголовка в их взаимосвязи, исходя из смысла статьи в целом и характере публикации совершенно очевидно, что оспариваемые фразы являются для истца порочащими его честь и достоинство.

Представитель истца в своей апелляционной жалобе указывает на неполную и необъективную оценку судом представленных доказательств, ссылаясь на представленное истцом лингвистическое заключение. Настаивает на том, что в отношении Узянова Е.В. и на момент публикации статьи и по настоящее время нет возбужденных уголовных дел, он не привлекался к уголовной ответственности. Сведения, которые распространила Подоксенова Л.А., опровергаются заключением служебной проверки, протоколом оперативного совещания от 22.01.2018, нотариально удостоверенными объяснениями ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, протоколом очной ставки, согласно которому Ершов утверждает, что он никаких денежных средств от Подоксеновой Л.А. не получал и Узянову Е.В. не передавал. Указывает, что суд не учел данные доказательства при вынесении решения и не дал им оценки. Обращает внимание, что оспариваемые истцом сведения были изложены не только в обращениях в компетентные органы, но и переданы для публикации в сети Интернет, поэтому стали доступны неограниченному кругу лиц. Ссылаясь на п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации Верховного Суда РФ № 1 (2017) указывает, что информация, указывающая на противоправный характер поведения физического или юридического лица, носит оскорбительный характер даже при условии её изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Определением от 04.10.2018 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 5 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители Щукин Б.В., Хисматуллина О.О., Титова О.Л. настаивали на исковых требованиях и доводах апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица МО МВД России «Сысертский» - Ибель В.В. поддержала исковые требования.

Ответчик Кочмарев А.А. исковые требования не признал, считает, что истцом не указаны конкретные сведения, которые, по его мнению, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Представитель ответчика ООО «Ура.Ру» итретьего лица ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» Вершинина Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы деле отзыве указывала, что сведения, изложенные в уполномоченные органы, а также в официальных документах, не могут выступать предметом судебной защиты, равно как и оценочные суждения, мнения, предположения. Также указывает, что оспариваемые истцом сведения нейтральны по отношению к истцу, а критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Также ссылалась, что ООО «Ура.Ру» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Подоксенова Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление, в котором просила отложить судебное заседание по причине болезни, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин. Как следует из материалов дела, Подоксенова Л.А. исковые требования не признавала. Указывала, что по фактам, изложенным в СМИ, а также в заявлениях, направленных ею в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело, в том числе в отношении ( / / )18 Оспариваемые сведения представляют собой оценочные суждения, мнения. Оспариваемые истцом суждения, нейтральны по отношению к истцу.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным иском явилось размещение 26.02.2018 в сети Интернет, на сайте Российского информационного агентства URA.RU публикации статьи «Главного полицейского «уральской Рублевки» обвинили в коррупции».

В частности истец считает, что высказывания:

- «Вступительный взнос в бизнес составил 100 тысяч рублей - чтобы я могла спокойно начать работать. Я долго думала, домашние меня отговаривали. Но я все-таки решилась: надо было работать! Я оплатила эту сумму (передала Денису Ершову в присутствии свидетелей), и мы начали»;

- «Изначально говорилось, что нужно будет платить некоторые суммы только к каким-то праздникам или значимым событиям. Например, в сентябре 2016 у Узянова родился ребенок – по этому поводу с нас попросили очередную (точнее, внеочередную) сумму – то ли 50, то ли 100 тысяч, сейчас уже не помню. Но в 2015 году нас, можно сказать, не трогали: я платила небольшие суммы – 50 тысяч, 70»;

- «с меня требовали отчет за месяц. Какой у нас прошел оборот и исходя из него, назвали сумму. Как она формировалась, я не знаю. Ежемесячно мы платили от 100 до 300 тысяч. За 2016 год я заплатила около 1,5 миллиона рублей, а всего за два года – около двух миллионов»;

- «А 23 января состоялась встреча с Узяновым для фирм, которые занимаются мигрантами. Были представители еще двух фирм, но насколько я понимаю, все было организовано для меня. Итог встречи: «Хоть вы и юристы, но я найду способ найти у вас нарушения, и пока вы будете доказывать в судах свою правоту, все клиенты от вас уйдут. Зачем им идти туда, где есть проблемы?»;

- «Потому что он представлял нас в миграционной службе, потому что он обещал нам проблемы и потому что после того, как я стала осуществлять оплаты, начался прессинг».

- «Вопросы, почему 55 участков в новом ДНТ вдруг получили два человека, уже возникли – у нового главы Сысерти. «Я сообщил об этом факте Дмитрию Нисковских, правда самого его не застал – оставил эти документы ему на столе, - рассказывает Кочмарев. – Вечером он перезванивает, спрашивает: «Точно не твоя подпись?» Я говорю: «Точно не моя!» Он: Как так? Я ведь доверился Узянову, позвонил ему – тот подтвердил, что все правильно» – не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство.

Факт размещения на интернет-сайте Российского информационного агентства URA.RU информации вышеизложенного содержания ответчиками не оспаривался, подтвержден нотариально удостоверенным протоколом осмотра интернет-страницы, размещенной на сайте http://www.ura./news/articles/1036274048, составленным 01.03.2018 ( / / )19, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ( / / )20

Как установлено судом, Узянов Е.В. занимает должность начальника МО МВД России «Сысертский» с 21.08.2014.

Несмотря на то, что оспариваемые высказывания со стороны ответчиков Подоксеновой Л.А. и Кочмарева А.А. имели место быть, вместе с тем оснований для удовлетворения иска Узянова Е.В. не имеется в связи с нижеследующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

Этим и различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты а порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Принимая во внимание изложенное, анализируя оспариваемую публикацию, судебная коллегия приходит к следующему.

Фрагмент - «Вступительный взнос в бизнес составил 100 тысяч рублей - чтобы я могла спокойно начать работать. Я долго думала, домашние меня отговаривали. Но я все-таки решилась: надо было работать! Я оплатила эту сумму (передала Денису Ершову в присутствии свидетелей), и мы начали» - не содержит утверждения о каком-то факте, который может быть отнесен к порочащим в отношении истца Узянова Е.В., в данном случае Подоксеновой Л.А. утверждается о передаче ею денежных средств ( / / )18

Фрагмент - «Изначально говорилось, что нужно будет платить некоторые суммы только к каким-то праздникам или значимым событиям. Например, в сентябре 2016 у Узянова родился ребенок – по этому поводу с нас попросили очередную (точнее, внеочередную) сумму – то ли 50, то ли 100 тысяч, сейчас уже не помню. Но в 2015 году нас, можно сказать, не трогали: я платила небольшие суммы – 50 тысяч, 70» - не является утверждением о факте, поскольку не содержит утверждения о конкретном факте, действительность которого может быть проверена, так как не содержит сведений где, когда, кем говорилось, кто попросил очередную (внеочередную) сумму, относится лишь к мнению, суждению о чьих-то действиях, в силу чего не может быть отнесен к порочащим в отношении истца Узянова Е.В.

Фрагмент - «с меня требовали отчет за месяц. Какой у нас прошел оборот и исходя из него, назвали сумму. Как она формировалась, я не знаю. Ежемесячно мы платили от 100 до 300 тысяч. За 2016 год я заплатила около 1,5 миллиона рублей, а всего за два года – около двух миллионов» – не является утверждением о фактах, действительность которых может быть проверена, носит общий характер, поскольку не содержит сведения о том, когда, где, кто требовал отчет, когда, кому Подоксенова Л.А. платила денежные средства, также является только мнением, суждением, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный фрагмент не содержит сведений о противоправном поведении истца.

Фрагмент - «А 23 января состоялась встреча с Узяновым для фирм, которые занимаются мигрантами. Были представители еще двух фирм, но насколько я понимаю, все было организовано для меня. Итог встречи: «Хоть вы и юристы, но я найду способ найти у вас нарушения, и пока вы будете доказывать в судах свою правоту, все клиенты от вас уйдут. Зачем им идти туда, где есть проблемы?» - вопреки позиции истца, данная фраза не носит порочащего характера, так как само по себе проведение встречи им, как должностным лицом, с представителями фирм, работающих с мигрантами, не свидетельствует о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, и не может умалять его честь, достоинство и деловую репутацию.

Фрагмент: на вопрос корреспондента: «Вы передавали деньги Ершову – почему подозреваете в коррупции Узянова?» последовал ответ: «Потому что он представлял нас в миграционной службе, потому что он обещал нам проблемы и потому что после того, как я стала осуществлять оплаты, начался прессинг» - не является утверждением о факте, поскольку не содержит утверждения о конкретном факте, действительность которого может быть проверена, так как относится лишь к мнению, суждению о действиях истца.

Фрагмент - «Вопросы, почему 55 участков в новом ДНТ вдруг получили два человека, уже возникли – у нового главы Сысерти. «Я сообщил об этом факте Дмитрию Нисковских, правда самого его не застал – оставил эти документы ему на столе, - рассказывает Кочмарев. – Вечером он перезванивает, спрашивает: «Точно не твоя подпись?» Я говорю: «Точно не моя!» Он: Как так? Я ведь доверился Узянову, позвонил ему – тот подтвердил, что все правильно» - не содержит утверждения о каком-то факте, который может быть отнесен к порочащим, так как указанное в нем не может быть расценено как информация, свидетельствующая о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, и умалять честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Учитывая изложенное, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судебная коллегия приходит к выводу о том, что в каждой из указанных выше фраз в публикации, заявленных как предмет спора, отсутствует необходимое одновременное наличие трех условий, являющееся основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации истца: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Узянова Е.В. не имеется.

В связи с вышеизложенным, заключение служебной проверки, протокол оперативного совещания от 22.01.2018, протокол очной ставки, а также факт того, что в отношении истца нет возбужденных дел, он не привлекался к уголовной ответственности, не имеют правового значения для разрешения спора.

Нотариально удостоверенные объяснения ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12 не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не соответствуют требованию о непосредственном исследовании доказательств судом.

Истцом в материалы дела представлено лингвистическое заключение, подготовленное профессором кафедры современного русского языка и прикладной лингвистики Уральского федерального университета, доктором филологических наук Плотниковой А.М. Заключение содержит выводы о том, что в статье «Главного полицейского «уральской Рублевки» обвинили в коррупции», опубликованной 26.02.2018 по адресу: http://ura.news/articles/1036274048, содержится негативная информация об Узянове Е.В.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, в связи с чем для суда заключение специалиста не является обязательным и суд может с ним не согласиться и разрешить спор на основании иных имеющихся доказательств.

Вопреки ошибочной позиции истца и его представителей, лингвистическое заключение профессора кафедры современного русского языка и прикладной лингвистики Уральского федерального университета ( / / )21 не подтверждает обоснованности исковых требований, поскольку указание в названном заключении на негативный характер содержащейся в тексте информации об Узянове Е.В., не подтверждает имеющий правовое значение для разрешения данного спора факт порочащего характера изложенных в нем сведений.

В связи с чем представленное истцом лингвистическое заключение не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец, являющийся руководителем МО МВД России «Сысертский» должен учитывать публичный характер сферы своей профессиональной деятельности, поскольку тем самым он соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики. Избрав такой род занятий, истец неизбежно ставит себя в центр острой критики и пристального внимания, как со стороны общества, так и со стороны отдельных его представителей (к каковым относятся ответчики), в связи с чем должен проявлять большую степень терпимости, так как рамки разумной критики в отношении известных лиц шире, чем в отношении частного лица. Истцу следует учитывать, что частные лица наделены правом комментировать и критиковать деятельность должностных лиц, которые могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Иск рассмотрен в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловский области от 05.07.2018 отменить.

Принять по настоящему делу новое решение, которым исковые требования Узянова Евгения Викторовича о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова