cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-8469/2023 от 07.07.2023

Судья – Ежова К.А. (гр.д. №2-452/2023)

Дело № 33–8469/2023

УИД: 59RS0008-01-2022-004811-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.08.2023 дело по иску Небылицына Дмитрия Владимировича к Шатровой Оксане Валентиновне о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Мехоношиной (Шатровой) Оксаны Валентиновны на решение Пермского районного суда Пермского края от 24.03.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Небылицын Д.В. обратился в суд с иском к Шатровой О.В. о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 Пермского судебного района от 10.08.2022 по делу №**/2022 Шатрова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Пермского районного суда от 04.10.2022 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шатровой О.В. – без удовлетворения. В рамках дела об административном правонарушении им как потерпевшим были понесены расходы на оплату услуг юриста Казаковой Т.В., которая на основании договора на оказание юридических услуг составила процессуальные документы, консультировала, представляла его интересы во всех судебных заседаниях. Кроме того, им понесены расходы на проезд (приобретение авиабилетов) для явки в судебные заседания. Общая сумма расходов составила 75510 руб., которые должны быть отнесены к убыткам и взысканы с Шатровой О.В.

Ответчик сменила фамилию на Мехоношина.

Судом постановлено решение, которым с Мехоношиной О.В. в пользу Небылицына Д.В. взысканы убытки в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1305 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что расходы на представителя не были необходимыми при рассмотрении дела об административном правонарушении. Приводит доводы о том, что размер убытков чрезмерно завышен.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Небылицына Д.В. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 Пермского судебного района Пермского края от 10.08.2022 Шатрова Оксана Валентиновна признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.99-103).

Решением Пермского районного суда от 04.10.2022 постановление мирового судьи судебного участка №6 Пермского судебного района от 10.08.2022 оставлено без изменения, жалоба защитника Шатровой О.В. – без удовлетворения (л.д.129-133).

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 постановление мирового судьи судебного участка №6 Пермского судебного района от 10.08.2022, решение Пермского районного суда от 04.10.2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шатровой О.В., оставлены без изменения, жалоба защитников Шатровой О.В. – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шатровой О.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ (Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль) интересы потерпевшего Н. представляла ИП К. на основании договора на оказание юридических услуг от 01.07.2022 (л.д.6).

Указанным договором предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по заявлению Н. о привлечении Шатровой О.В. к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде изучения предоставленных заказчиком документов, консультации, изучения судебной практики по данному вопросу, составления заявления, апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы в случае обжалования, отзывов, возражений, осуществления представительства интересов заказчика на всех стадиях судебных процессов, включая обжалование в вышестоящих инстанциях; подготовки необходимых доказательств (п. 1.1, 1.2). Стоимость услуг по данному договору определена в размере 11000 руб. за одно судебное заседание, оплата производится заказчиком наличными денежными средствами либо безналичным путем (п.3.1, 3.2).

В рамках указанного соглашения истцом произведены оплаты в общей сумме 55000 руб., что подтверждается

товарным чеком от 18.07.2022 в размере 11000 руб. за представительство в судебном заседании 18.07.2022,

товарным чеком от 01.08.2022 в размере 11000 руб. за представительство в судебном заседании 01.08.2022,

товарным чеком от 10.08.2022 в размере 11000 руб. за представительство в судебном заседании 10.08.2022,

товарным чеком от 22.09.2022 в размере 11000 руб. за представительство в судебном заседании 22.09.2022,

товарным чеком от 04.10.2022 в размере 11000 руб. за представительство в судебном заседании 04.10.2022 (л.д.7 оборот – 9 оборот).

Согласно копиям материалов дела об административном правонарушении №**/2022 (№**/2022) в рамках производства мировым судьей по делу проведены судебные заседания: 18.07.2022, 01.08.2022, 10.08.2022, при рассмотрении жалобы защитника лица, привлечённого к административной ответственности, в Пермском районном суде судебные заседания состоялись 22.09.2022, 04.10.2022, все судебные заседания состоялись с участием Небылицына Д.В., который давал пояснения в качестве потерпевшего, и его представителя Казаковой Т.В., допущенной к участию в деле мировым судьей по устном ходатайству Небылицына Д.В., занесенному в протокол судебного заседания 18.07.2022, без представления соответствующей доверенности (л.д.77-81, 87-92, 95-98, 112-113, 118-128).

Истцом в материалы дела представлены билеты, чеки ПАО «Аэрофлот» об оплате билетов, маршрутные квитанции электронных билетов, согласно которым истцом осуществлены

перелет 17.02.2022 из Москвы в Пермь, 18.07.2022 из Перми в Москву стоимостью 4469,00 руб. (л.д.10, 10 оборот),

перелет 01.08.2022 из Москвы в Пермь, 01.08.2022 из Перми в Москву стоимостью 4562,00 руб. (л.д.11 – 11 оборот),

перелет 09.08.2022 из Москвы в Пермь, 10.08.2022 из Перми в Москву стоимостью 4562,00 руб. (л.д.12 – 12 оборот),

перелет 22.09.2022 из Москвы в Пермь, 22.09.2022 из Перми в Москву стоимостью 3352,00 руб. (л.д.13 – 13 оборот),

перелет 02.10.2022 из Москвы в Пермь, 08.10.2022 из Перми в Москву стоимостью 3265,00 руб. (л.д.14 – 14 оборот).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом суд принял во внимание обстоятельства дела об административном правонарушении, круг полномочий представителя потерпевшего, объем оказанных услуг, участие представителя потерпевшего в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, количество судебных заседаний. Применяя принципы разумности и справедливости, суд посчитал заявленную ко взысканию сумму 55000 рублей на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей к снижению до 40000 рублей. Отказывая во взыскании убытков в виде расходов на проезд в связи с явкой на судебные заседания по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что законодательством предусмотрен иной порядок возмещения данных расходов. Применяя принцип пропорциональности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, а также иных убытков, которые были понесены потерпевшим в связи с нарушением его права, не предусмотрено.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков, с учетом подлежащих применению по аналогии положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и иных понесенных потерпевшим в связи с нарушением его права убытков, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что истец по своей инициативе понес расходы на оплату юридических услуг и мог не прибегать к помощи юриста, не опровергают выводы суда по существу спора, учитывая, что истец реализовал свое, предусмотренное законом право, на оказание ему квалифицированной помощи представителя, за которой он вынужден был обратиться в связи с нарушением его прав в рамках дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на завышенный размер взысканных судебных расходов, не может быть принята во внимание.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как указывалось выше, из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, представитель истца Казакова Т.В., действующая на основании устного ходатайства оказывал юридические услуги Небылицыну Д.В., как потрепевшему в рамках дела об административном правонарушении, в суде первой и апелляционной инстанциях. Данный факт подтверждается участием представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.07.2022, 01.08.2022, 10.08.2022), в суде апелляционной инстанции (22.09.2022, 04.10.2022).

При этом в рассматриваемом случае, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что определенная к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы представителя истца, оснований для большего снижения не имеется.

Принимая во внимание исследованные судом первой инстанции обстоятельства, учитывая объем проделанной представителем истца работы, судебная коллегия, анализируя решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, из которых следует, что стоимость участия в судебном заседании в суде первой инстанции по делам об административных правонарушениях составляет от 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции от 8000 рублей, приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении принципа разумности и справедливости, взыскав с истца в пользу ответчика 40000 рублей в качестве заявленных убытков.

Какого-либо обоснования несоразмерности и не разумности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отмену постановленного судебного акта не влекут и о его незаконности не свидетельствуют.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пермского районного суда Пермского края от 24.03.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехоношиной (Шатровой) Оксаны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.

Судья – Ежова К.А. (гр.д. №2-452/2023)

Дело № 33–8469/2023

УИД: 59RS0008-01-2022-004811-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.08.2023 дело по иску Небылицына Дмитрия Владимировича к Шатровой Оксане Валентиновне о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Мехоношиной (Шатровой) Оксаны Валентиновны на решение Пермского районного суда Пермского края от 24.03.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Небылицын Д.В. обратился в суд с иском к Шатровой О.В. о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 Пермского судебного района от 10.08.2022 по делу №**/2022 Шатрова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Пермского районного суда от 04.10.2022 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шатровой О.В. – без удовлетворения. В рамках дела об административном правонарушении им как потерпевшим были понесены расходы на оплату услуг юриста Казаковой Т.В., которая на основании договора на оказание юридических услуг составила процессуальные документы, консультировала, представляла его интересы во всех судебных заседаниях. Кроме того, им понесены расходы на проезд (приобретение авиабилетов) для явки в судебные заседания. Общая сумма расходов составила 75510 руб., которые должны быть отнесены к убыткам и взысканы с Шатровой О.В.

Ответчик сменила фамилию на Мехоношина.

Судом постановлено решение, которым с Мехоношиной О.В. в пользу Небылицына Д.В. взысканы убытки в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1305 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что расходы на представителя не были необходимыми при рассмотрении дела об административном правонарушении. Приводит доводы о том, что размер убытков чрезмерно завышен.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Небылицына Д.В. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 Пермского судебного района Пермского края от 10.08.2022 Шатрова Оксана Валентиновна признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.99-103).

Решением Пермского районного суда от 04.10.2022 постановление мирового судьи судебного участка №6 Пермского судебного района от 10.08.2022 оставлено без изменения, жалоба защитника Шатровой О.В. – без удовлетворения (л.д.129-133).

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 постановление мирового судьи судебного участка №6 Пермского судебного района от 10.08.2022, решение Пермского районного суда от 04.10.2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шатровой О.В., оставлены без изменения, жалоба защитников Шатровой О.В. – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шатровой О.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ (Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль) интересы потерпевшего Н. представляла ИП К. на основании договора на оказание юридических услуг от 01.07.2022 (л.д.6).

Указанным договором предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по заявлению Н. о привлечении Шатровой О.В. к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде изучения предоставленных заказчиком документов, консультации, изучения судебной практики по данному вопросу, составления заявления, апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы в случае обжалования, отзывов, возражений, осуществления представительства интересов заказчика на всех стадиях судебных процессов, включая обжалование в вышестоящих инстанциях; подготовки необходимых доказательств (п. 1.1, 1.2). Стоимость услуг по данному договору определена в размере 11000 руб. за одно судебное заседание, оплата производится заказчиком наличными денежными средствами либо безналичным путем (п.3.1, 3.2).

В рамках указанного соглашения истцом произведены оплаты в общей сумме 55000 руб., что подтверждается

товарным чеком от 18.07.2022 в размере 11000 руб. за представительство в судебном заседании 18.07.2022,

товарным чеком от 01.08.2022 в размере 11000 руб. за представительство в судебном заседании 01.08.2022,

товарным чеком от 10.08.2022 в размере 11000 руб. за представительство в судебном заседании 10.08.2022,

товарным чеком от 22.09.2022 в размере 11000 руб. за представительство в судебном заседании 22.09.2022,

товарным чеком от 04.10.2022 в размере 11000 руб. за представительство в судебном заседании 04.10.2022 (л.д.7 оборот – 9 оборот).

Согласно копиям материалов дела об административном правонарушении №**/2022 (№**/2022) в рамках производства мировым судьей по делу проведены судебные заседания: 18.07.2022, 01.08.2022, 10.08.2022, при рассмотрении жалобы защитника лица, привлечённого к административной ответственности, в Пермском районном суде судебные заседания состоялись 22.09.2022, 04.10.2022, все судебные заседания состоялись с участием Небылицына Д.В., который давал пояснения в качестве потерпевшего, и его представителя Казаковой Т.В., допущенной к участию в деле мировым судьей по устном ходатайству Небылицына Д.В., занесенному в протокол судебного заседания 18.07.2022, без представления соответствующей доверенности (л.д.77-81, 87-92, 95-98, 112-113, 118-128).

Истцом в материалы дела представлены билеты, чеки ПАО «Аэрофлот» об оплате билетов, маршрутные квитанции электронных билетов, согласно которым истцом осуществлены

перелет 17.02.2022 из Москвы в Пермь, 18.07.2022 из Перми в Москву стоимостью 4469,00 руб. (л.д.10, 10 оборот),

перелет 01.08.2022 из Москвы в Пермь, 01.08.2022 из Перми в Москву стоимостью 4562,00 руб. (л.д.11 – 11 оборот),

перелет 09.08.2022 из Москвы в Пермь, 10.08.2022 из Перми в Москву стоимостью 4562,00 руб. (л.д.12 – 12 оборот),

перелет 22.09.2022 из Москвы в Пермь, 22.09.2022 из Перми в Москву стоимостью 3352,00 руб. (л.д.13 – 13 оборот),

перелет 02.10.2022 из Москвы в Пермь, 08.10.2022 из Перми в Москву стоимостью 3265,00 руб. (л.д.14 – 14 оборот).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом суд принял во внимание обстоятельства дела об административном правонарушении, круг полномочий представителя потерпевшего, объем оказанных услуг, участие представителя потерпевшего в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, количество судебных заседаний. Применяя принципы разумности и справедливости, суд посчитал заявленную ко взысканию сумму 55000 рублей на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей к снижению до 40000 рублей. Отказывая во взыскании убытков в виде расходов на проезд в связи с явкой на судебные заседания по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что законодательством предусмотрен иной порядок возмещения данных расходов. Применяя принцип пропорциональности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, а также иных убытков, которые были понесены потерпевшим в связи с нарушением его права, не предусмотрено.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков, с учетом подлежащих применению по аналогии положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и иных понесенных потерпевшим в связи с нарушением его права убытков, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что истец по своей инициативе понес расходы на оплату юридических услуг и мог не прибегать к помощи юриста, не опровергают выводы суда по существу спора, учитывая, что истец реализовал свое, предусмотренное законом право, на оказание ему квалифицированной помощи представителя, за которой он вынужден был обратиться в связи с нарушением его прав в рамках дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на завышенный размер взысканных судебных расходов, не может быть принята во внимание.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как указывалось выше, из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, представитель истца Казакова Т.В., действующая на основании устного ходатайства оказывал юридические услуги Небылицыну Д.В., как потрепевшему в рамках дела об административном правонарушении, в суде первой и апелляционной инстанциях. Данный факт подтверждается участием представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.07.2022, 01.08.2022, 10.08.2022), в суде апелляционной инстанции (22.09.2022, 04.10.2022).

При этом в рассматриваемом случае, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что определенная к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы представителя истца, оснований для большего снижения не имеется.

Принимая во внимание исследованные судом первой инстанции обстоятельства, учитывая объем проделанной представителем истца работы, судебная коллегия, анализируя решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, из которых следует, что стоимость участия в судебном заседании в суде первой инстанции по делам об административных правонарушениях составляет от 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции от 8000 рублей, приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении принципа разумности и справедливости, взыскав с истца в пользу ответчика 40000 рублей в качестве заявленных убытков.

Какого-либо обоснования несоразмерности и не разумности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отмену постановленного судебного акта не влекут и о его незаконности не свидетельствуют.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пермского районного суда Пермского края от 24.03.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехоношиной (Шатровой) Оксаны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.

33-8469/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Небылицын Дмитрий Владимирович
Ответчики
Мехоношина (Шатрова) Оксана Валентиновна
Другие
Гаевская Наталья Аркадьевна
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
07.07.2023Передача дела судье
15.08.2023Судебное заседание
22.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.09.2023Передано в экспедицию
15.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее