Решение по делу № 12-55/2021 от 30.09.2021

    Дело №

    УИД №

    Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Салдыркина Т.М.,

    с участием заявителя Волкова Д.В., защитника Иванова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Волкова Дениса Викторовича на постановление заместителя ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Волкова Д.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

    установила:

    Постановлением (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника центра – начальником отдела ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике полковником полиции ФИО8, Волков Денис Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства КАМАЗ №, с государственным регистрационным знаком №, которое в момент совершения административного правонарушения не находилось в его пользовании. Транспортное средство находилось в пользовании ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса ОСАГО серии ННН №. Считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности.

    В судебном заседании заявитель Волков Д.В. и защитник Иванов В.В. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснили, что событие правонарушения не оспаривают, правила перевозки тяжеловесных грузов им известны. Но заявитель не управлял в момент фиксации нарушения транспортным средством и полагают, что незаконно привлечен к административной ответственности.

    В ходе опроса свидетеля ФИО6, сотрудника КУ «ЦОБДД» Минтранса Чувашии, составившего акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, вопросов к нему от лиц, участвующих в деле, не поступило, мотивировали отсутствием в жалобе доводов в части события правонарушения.

    Проверив материалы дела, заслушав заявителя Волкова Д.В., защитника, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

    Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

    В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

    В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

    Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    Как усматривается из представленных материалов, и установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на автодороге «Сура» 1 км + 480 м водитель, управляя транспортным средством №, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,117 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 13,96%); с осевой нагрузкой 9,036 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 12,95%); с общей массой 27, 59 т, при предельно допустимой общей массе 25 т (расхождение + 10,36%).

    Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъёмки, ИБС ВИМ, №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

    Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Волков Денис Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Чувашская Республика, <адрес>, зарегистрированный по адресу: 428022, Чувашская Республика, <адрес>, который в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

    За данное деяние постановлением (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, признан Волков Денис Викторович, как собственник транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

    Однако суд, исследовав все представленные в судебном заседании доказательства и оценив их, учитывая все обстоятельства дела, приходит к следующему.

    Данное административное правонарушение, выявленное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и видеосъемки, подтверждается фотоматериалом, приобщенным к материалам дела, и событие правонарушения не оспаривается в жалобе.

    В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доводы заявителя Волкова Д.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство 337006 С КМУ с государственным регистрационным знаком К380РВ21 находилось в пользовании другого лица, ФИО2, объективно подтверждены договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Волковым Д.В. и ФИО2 на срок по ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; расписками об оплате арендной платы за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года. Также из транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевозчиком груза из <адрес> в <адрес> является ФИО2

    В полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

    Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

    В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Доказательства, представленные Волковым Д.В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки КАМАЗ 337006 С КМУ, с государственным регистрационным знаком К380РВ21, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Волкова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Напротив, изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Волкова Д.В. вины в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

    При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в действиях Волкова Д.В. состава административного правонарушения, постановление заместителя начальника центра – начальником отдела ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО3 (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

    решил:

    Постановление (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника центра – начальником отдела ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО9, по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Дениса Викторовича, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Волкова Д.В. состава административного правонарушения; жалобу Волкова Д.В. - удовлетворить.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                                      Т.М.Салдыркина