Решение по делу № 8Г-8059/2024 [88-8363/2024] от 12.08.2024

                        Дело № 88-8363/2024

                                     № 2-20/2024

65RS0010-01-2023-001075-69

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                         17 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Галины Ивановны к Невмержицкой Татьяне Вадимовне, Невмержицкому Анатолию Алексеевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе Воробьевой Галины Ивановны,

на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 7 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьева Г.И. обратилась в суд с иском к Невмержицкой Т.В. и Невмержицкому А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указано, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, по договору о передаче муниципального имущества в 1996 г. передано в собственность ФИО10 (её мужа) и Невмержицкого А.А. (её внука) по 1/2 доли у каждого. В 2005 г. ФИО11 умер. Единственным наследником принявшим наследство после его смерти являлась она, к которой перешло право собственности на 1/2 долю в указанном жилом помещении. В связи с болезнью, а также в целях исключения данного имущества из наследственной массы она по договору от 12 ноября 2014 г. подарила своей дочери Невмержицкой Т.В. принадлежащую ей долю в праве собственности в указанной квартире. Несмотря на формальную регистрацию права собственности Невмержицкой Т.В., соглашения между ними о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, она продолжила проживать в данном жилом помещении, нести бремя его содержания, фактически являясь его собственником. Невмержицкая Т.В. в квартире не проживала, ею не пользовалась, бремя содержания не несла, коммунальные платежи не оплачивала, распоряжаться квартирой намерена не была.

В 2019 г. многоквартирный дом <адрес> был признан авариными и подлежащим сносу, в связи с чем лица, не являющиеся собственниками жилых помещений в указанном доме, не подлежали обеспечению жилыми помещениями взамен аварийных. Поскольку она (истец) владела и пользовалась спорным жилым помещением как своим собственными и в целях реализации жилищных прав на обеспечение жилым помещением взамен аварийного, 11 февраля 2020 г. между Воробьевой Г.И. и ответчиками Невмержицкой Т.В. и Невмержицким А.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого она приобрела у ответчиков принадлежащие им по 1/2 доли в праве собственности спорного жилого помещения за 900 000 рублей.

Ссылаясь на то, что договор дарения и договор купли-продажи являются мнимыми сделками, просила: признать сделку от 11 февраля 2020 г. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, недействительной (ничтожной); признать сделку от 12 ноября 2014 г. по договору дарения 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, недействительной (ничтожной); применить последствия недействительности сделок, путем возврата сторон в первоначальное положение.

К участию в деле судом привлечен Охинский городской прокурор; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены: администрация муниципального образования городской округ «Охинский», ООО «Управление домами № 3» и Министерство строительства Сахалинской области.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 7 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Воробьева Г.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в иске и в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

В судебном заседании кассационного суда прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации полагала, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав заключение прокурора, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора о передаче квартир (домов) в собственность граждан от 9 июня 1999 г. № 6105, жилое помещение, расположенное по <адрес>, передано в долевую собственность ФИО12 и Невмержицкого А.А. по 1/2 доли в праве у каждого.

15 апреля 2005 г. ФИО13 умер, наследником принявшим наследство после смерти наследодателя является его супруга Воробьева Г.И., к которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 ноября 2005 г. перешло право собственности на 1/2 долю в указанном жилом помещении.

12 ноября 2014 г. Воробьева Г.И. подарила Невмержицкой Т.В. принадлежащую ей 1/2 доли в праве долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается нотариально удостоверенным договором дарения доли в праве долевой собственности на квартиру.

Переход права собственности на 1/2 долю в указанном объекте недвижимости зарегистрирован 17 ноября 2014 г. за Невмержицкой Т.В. в установленном законом порядке.

Постановлением администрации муниципального образования городской округ «Охинский» «О признании многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ «Охинский», аварийными и подлежащими сносу» от 26 декабря 2019 г. № 958, жилой дом, расположенный по <адрес>, на основании заключения МВК № 141 от 23 декабря 2019 г. признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения до 31 декабря 2024 г.

11 февраля 2020 г. между Невмержицкой Т.В. и Невмержицким А.А. с одной стороны и Воробьевой Г.И. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Невмержицкая Т.В. и Невмержицкий А.А. продали за 900 000 руб. Воробьевой Г.И. принадлежащие им по 1/2 доли, жилое помещение, расположенное по <адрес>. В тот же день сторонами сделки был подписан передаточный акт.

Переход права собственности на указанный объект недвижимости к Воробьевой Г.И. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 10, 12, 131, 153, 154, 164, 166, 167, 170, 178, 209, 421, 432, 433, 549, 550, 551, 558, 572, 1118 ГК РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок (договора дарения от 12 ноября 2014 г. и договора купли-продажи от 11 февраля 2020 г.) недействительными и применении последствий недействительности сделок, поскольку условия сделок соответствуют требованиям закона, совершены в письменной форме, подписаны сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что при оформлении договора дарения она преследовала цель передать свое имущество в собственность Невмержицкой Т.В. исключительно после своей смерти, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку является несостоятельным.

Из договора дарения доли в праве долевой собственности на квартиру от 12 ноября 2014 г.усматривается, что нотариусом при оформлении сделки разъяснялись права и обязанности дарителя и одаряемой, в том числе разъяснялся момент возникновения права собственности на подаренную долю в праве долевой собственности на квартиру у Невмержицкой Т.В. - с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (пункт 7 договора дарения), что исключает утверждение истца о сложившемся у неё убеждении о переходе права собственности к дочери только после её смерти. Истец распорядилась своим имуществом путем оформления договора дарения, а не завещания.

Доводам заявителя о том, что спорное имущество фактически не передавалось и не выбывало из её пользования, поскольку как до заключения договора дарения, так и после заключения договора купли-продажи она продолжала проживать в спорной квартире, денежные средства по договору купли-продажи фактически не передавались, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности в дальнейшем ей без признания состоявшихся между сторонами сделок недействительными реализовать свои жилищные права, связанные с расселением многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку на их законность не влияют.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от 7 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Галины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение составлено 18 сентября 2024 г.