Решение по делу № 11-51/2020 от 03.06.2020

Дело № 11-51/2020 (№ 2-3294/2019)

УИД ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 2 июля 2020 года

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Арефьевой Т.Ю., при секретаре Гуляевой Т.В., рассмотрев дело по иску СПАО «РЕСО- Гарантия» к Чистякову Артему Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО - Гарантия» на заочное решение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 04 декабря 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 01.06.2020), которым СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении исковых требований к Чистякову Артему Сергеевичу о взыскании ущерба в размере 24200,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 926, 02 руб.,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Слободской судебный участок Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми с вышеназванным иском к Чистякову А.С., в обоснование ссылаясь на то, что **.**.** года в г.по адресу ... произошло повреждение транспортного средства, в результате которого был нанесен ущерб ранее принятому на страхование СПАО «РЕСО-Гарантия» (...) автомобилю ..., принадлежащему страхователю Катаеву Р.И. Согласно извещению о повреждении транспортного средства водитель Катаев Р.И. при управлении принадлежащим ему транспортным средством завершал маневр поворота налево, водитель Чистяков А.С., управляя автомобилем ..., выехал на запрещающий сигнала светофора и совершил ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ..., была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил ... руб. На претензию, выставленную в порядке суброгации, ОАО «АльфаСтрахование» ответило отказом. На предпринятые СПАО «РЕСО-Гарантия» попытки к досудебному урегулированию спора, Чистяков А.С. ответил отказом.

Определением суда от **.**.**. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», Катаев Р.И.

Представитель третьего лица Катаева Р.И. – Першин О.А. в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Чистякова А.С., выехавшего на перекресток на красный сигнал светофора, его доверитель правил дорожного движения не нарушал. Однако доказательств вины Чистякова А.С. его доверитель не смог представить, в связи с чем, ГИБДД признало, что вина в ДТП обоюдная. Его доверитель обратился по договору КАСКО в страховую компанию «РЕСО-Гарантия», где ему выплачено страховое возмещение, машина полностью восстановлена.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик Чистяков А.С. и ОАО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик Чистяков А.С. и третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» своего отношения к иску не выразили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица ОАО «АльфаСтрахование».

Судом вынесено вышеприведенное заочное решение. Определением от **.**.** года исправлена описка в заочном решении суда.

Не согласившись с заочным решением, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, удовлетворить заявленные требования в размере 50% от размера ущерба с учетом обоюдной вины участников ДТП и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ... руб.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции участие не принимал.

Ответчик Чистяков А.С., третье лицо Катаев Р.И., его представитель Першин О.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность заочного решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) устанавливается статьей 965 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретатеем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

В силу подп.5 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.** года между СПАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) и Катаевым Р.И. (Страхователь) заключен договор страхования КАСКО (... по риску «Ущерб» в отношении транспортного средства марки ...

**.**.** года возле дома по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., под управлением Катаева Р.И. и ... под управлением Чистякова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая Катаеву Р.И. автомашина получила повреждения, в связи с чем **.**.** года он обратился к страховщику в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства.

СПАО «РЕСО-Гарантия» случай признан страховым, транспортное средство Катаева Р.И. направлено для ремонта в ООО ...».

Согласно заключению №... от **.**.** года стоимость восстановительного ремонта автомашины ...составила ... руб., оплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению №... от **.**.**.

Для возмещения убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с претензией в АО «АльфаСтрахование», в отношении которого в справке о ДТП имелись сведения о страховании гражданской ответственности по а/м ..., которым управлял Чистяков А.С.

Вместе с тем, письмом №... от **.**.** года АО «АльфаСтрахование» отказало в суброгационном требовании истца в связи с тем, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Согласно информации АО «АльфаСтрахование» гражданская ответственность собственника ... на момент ДТП застрахована не была в связи с расторжением договора ОСАГО **.**.**. Данная информация приобщена к материалам дела на основании ч. 3 ст. 327 ГПК РФ, поскольку запрос мировым судьей был направлен, но к моменту вынесения решения судом первой инстанции не поступил.

**.**.** года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Чистякова А.С. претензию №... о возмещении страховой компании ущерба в размере ... руб. Ответа на претензию не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в административном материале доказательств, которые бы с достаточной полнотой и убедительностью свидетельствовали о вине Чистякова А.С. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, в иске отказал. В то же время, суд указал, что представленный материал свидетельствует об обоюдной вине водителей Катаева Р.И. и Чистякова А.С.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба Катаеву Р.И. и наличии оснований для отказа в иске в полном объеме. Как следовало из объяснений Катаева Р.И., он заканчивал маневр поворота налево, дождавшись разрешающего сигнала светофора, в то же время Чистяков А.С. показал, что он проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, когда а/м ... совершила маневр левого поворота, пересекая траекторию движения его транспортного средства, в результате между машинами произошло столкновение. Показания Катаева Р.И. опровергаются схемой расположения транспортных средств на проезжей части, составленной. И. им при обращении в СПАО «РЕСО-Гарантия», из которой видно, что ДТП произошло на полосе движения Чистякова А.С., двигавшемся прямо. Согласно справке о ДТП технические повреждения на автомобилях находятся на передней части, то есть в случае завершения Катаевым Р.И. маневра указанные повреждения должны были образоваться в средней правой части, либо в задней правой части его а/м. Таких повреждений на а/м Катаева Р.И. не зафиксировано. Таким образом, Катаевым Р.И. нарушен п. 13.4 ПДД РФ, обязывающий уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

С учетом отсутствия доказательств вины Чистякова А.С. в дорожно-транспортном происшествии, доводы истца со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 26.12.2017 года № 58 «О применении судьями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст.ст.1081, 1083 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит основанными на ошибочном толковании норм материального права и подлежащими отклонению.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание на обоюдную вину водителей Катаева Р.И. и Чистякова А.С., поскольку оно противоречит правильному выводу суда об отказе в иске ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на данный вывод не могут повлечь отмену решения, поскольку на основание отказа в иске это не повлияло.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

заочное решение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 04 декабря 2019 года по иску СПАО «РЕСО - Гарантия» к Чистякову Артему Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации (с учетом определения об исправлении описки от 01.06.2020) - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Арефьева