Решение от 03.09.2024 по делу № 1-496/2024 от 30.07.2024

Дело №1-496/2024

64RS0044-01-2024-004379-36

Приговор

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Барданова Д.О.,

подсудимого Соколова А.В., его защитника, адвоката Мицура А.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Соколова А. В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: респ. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, имеющего малолетнего ребенка, холостого, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

установил:

Соколов А.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата>, Потерпевший находясь по адресу: <адрес>, на основании договора аренды и акта технического состояния квартиры от <Дата>, за денежное вознаграждение, во временное пользование до <Дата>, передала Соколову А.В. квартиру по вышеуказанному адресу, в том числе телевизор марки <данные изъяты>, то есть вверила принадлежащее ей указанное имущество, при этом правом распоряжаться указанным имуществом последнего она не наделяла.

<Дата>, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Соколов А.В., находясь в комиссионном магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, не имея на то каких-либо законных оснований и разрешения Потерпевший распоряжаться ее имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продал вверенное ему имущество, находящееся в <адрес>, а именно телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 10012 рублей 50 копеек, тем самым растратил его, то есть совершил хищение вверенного ему имущества, причинив своими преступными действиями материальный ущерб Потерпевший на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Соколов А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Соколова А.В. следует, что <Дата> с Потерпевший он заключил договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком до <Дата>. Потерпевший разрешила ему пользоваться всем имуществом, находившемся в квартире, но распоряжаться имуществом не разрешала. В квартире он проживал один. Размер арендной платы составил 15000 рублей в месяц. <Дата> он испытывал финансовые трудности и решил продать телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, диагональю 126 см., находящийся в арендуемой им квартире, принадлежащий Потерпевший Около 19 часов 00 минут <Дата> он взял телевизор марки <данные изъяты> из квартиры, пошел в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: г<адрес>, где продал телевизор за 5000 рублей, полученные денежные средства потратил на личные нужды. Поскольку он испытывал финансовые трудности, <Дата> он съехал с арендуемой им квартиры, о чем Потерпевший. в известность не поставил. <Дата> от Потерпевший ему стало известно, что она обратилась с заявлением в полицию, по поводу хищения им телевизора. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. /т. 1 л.д. 50-52, 84-85 /

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от <Дата>, согласно которого Соколов А.В. подробно сообщил события и обстоятельства совершенного преступления, указал <адрес>, откуда он <Дата> похитил телевизор марки <данные изъяты>, также указал на комиссионный магазин <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, куда он сдал похищенный телевизор. /т. 1 л.д. 56-60/

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого Соколова А.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший следует, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: г<адрес>. <Дата> она заключила договор аренды указанной квартиры с Соколовым А.В., сроком до ноября 2024 г. Она разрешила пользоваться Соколову А.В. имуществом, находящимся в квартире, но распоряжаться принадлежащим ей имуществом не разрешала. <Дата> Соколов А.В. не оплатил арендную плату и попросил отсрочить ему платеж до <Дата>. <Дата> она позвонила Соколову А.В., однако номер его телефона был недоступен. <Дата> она приехала в квартиру, которую сдавала в аренду Соколову А.В., последнего в квартире не было. Она обнаружила отсутствие на стеклянном столике в комнате квартиры принадлежащего ей телевизора марки <данные изъяты>, диагональю 126см, в корпусе черного цвета, который она приобретала в 2017 году за 30000 рублей. Причиненный ущерб, который она оценивает в 20000 руб., является для нее значительным, поскольку она является самозанятой, не имеет постоянного источника дохода, у нее на иждивении находятся двое детей. / т. 1 л.д.23-25,79-80/

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает старшим продавцом в комиссионном магазине <данные изъяты>. <Дата> в 19 час. 00 мин. в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. пришел Соколов А.В., который, предъявив паспорт на свое имя, продал телевизор марки <данные изъяты> за 5000 рублей, чем был составлен закупочный акт. <Дата>, сданный ранее Соколовым А.В. телевизор был продан неизвестному лицу за 6500 рублей. /т. 1 л.д.62-63/

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу:

заявлением Потерпевший от <Дата>, в котором она просит привлечь к ответственности Соколова А.В., который, снимая у нее квартиру по договору аренды, расположенную по адресу: <адрес>, похитил из квартиры телевизор марки <данные изъяты> /т. 1 л.д. 6/

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрена <адрес>, установлена общая обстановка места совершения преступления /т. 1 л.д. 10-15/

протоколом выемки от <Дата>, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 были изъяты закупочный акт <№> от <Дата>, товарный чек <№> от <Дата>. /т. 1 л.д.66-69/

протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого осмотрены закупочный акт <№> от <Дата>, товарный чек <№> от <Дата>, договор аренды от <Дата>, акт технического состояния квартиры, изъятые в ходе выемки <Дата> /т. 1 л.д.72-75/

постановлением от <Дата>, согласно которому закупочный акт <№> от <Дата>, товарный чек <№> от <Дата>, договор аренды от <Дата>, акт технического состояния квартиры, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. /т. 1 л.д.76/

заключением эксперта <№> от <Дата>: согласно выводам которого стоимость телевизора <данные изъяты> сер. <№> составляет 10012 рублей 50 копеек. / т. 1 л.д.30-37/

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Соколова А.В. в совершении преступления.

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетеля, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля, а также для самооговора со стороны подсудимого, суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного расследования действия Соколова А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная квалификация в судебном заседании была поддержана государственным обвинителем.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной квалификацией действий
Соколова А.В., поскольку признак значительного ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

В судебное заседание потерпевшая не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Органы предварительного следствия, установив факт хищения телевизора из квартиры, которую потерпевшая сдавала в аренду, получая от данного вида деятельности прибыль, не выяснили доход семьи потерпевшей, имущественное положение потерпевшей, значимость похищенного телевизора для потерпевшей, размер ее ежемесячного дохода, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство.

Таким образом, суд не может согласиться с квалификацией действий Соколова А.В. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, считает, что причиненный потерпевшей ущерб не является значительным, поскольку телевизор, который находился в квартире, сдаваемой потерпевшей в аренду, не был предметом первой необходимости, а также суд принимает во внимание давность приобретения телевизора, его состояние и стоимость на момент совершения преступления с учетом износа и старения.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из предъявленного обвинения в отношении Соколова А.В. по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия Соколова А.В. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Соколова А.В. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Соколов А.В. умышленно, противоправно, безвозмездно изъял вверенное ему имущество, а именно: телевизор марки «<данные изъяты> и против воли собственника Потерпевший из корыстных целей сдал телевизор в комиссионный магазин за вознаграждение.

О наличии корыстной цели в действиях Соколова А.В. свидетельствует распоряжение им телевизором марки «<данные изъяты> по своему усмотрению как своим собственным.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает Соколова А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Соколову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соколова А.В., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей, частичное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соколова А.В.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание Соколова А.В., суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для освобождения Соколова А.В. от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении Соколову А.В. наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Мицура А.Н. в размере 6584 руб., суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения Соколова А.В. частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.160 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 120 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 04 ░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. 6584 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░