Решение по делу № 33-249/2022 (33-9720/2021;) от 01.12.2021

Судья Шестакова С.В.                 № 33-249/2022 (33-9720/2021)

№ 2-1-358/2021

64RS0042-01-2020-012739-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А. и Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» и общества с ограниченной ответственностью «АЦ Юго-Запад» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя третьего лица ООО «АЦ Юго-Запад» - Мочалиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы третьего лица, объяснения истца Герасимова Д.В. и его представителя Орлова А.С., возражавших по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Герасимов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

Требования истца мотивированы тем, что 26 марта 2020 года им был приобретен у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>. Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». В период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиль подвергался гарантийному ремонту. 18 марта 2020 года в дилерском центре ООО «АЦ Юго-Запад» была произведена замена вентиляционной решетки боковой (отслоение покрытия декора на правом крыле).

04 августа 2020 года в дилерском центре ООО «АЦ Юго-Запад» проведено техническое обслуживание автомобиля (ТО-2), при прохождении которого истцом заявлено о наличии ряда недостатков. Указанные недостатки отражены в заявке на выполнение работ, заявке по заказ-наряду, расшифровке к акту выполненных работ. Однако автомобиль был выдан после прохождения ТО-2 без устранения указанных недостатков и без объяснений о необходимости и порядка их устранения.

29 августа 2020 года по телефону истец был приглашен для проведения гарантийного ремонта - замене молдинга переднего левого крыла, дату заезда согласовали на 10 сентября 2020 года.

10 сентября 2020 года заказ-наряд открыли как коммерческий, отказав в открытии гарантийного заказ-наряда. Истец отказался передавать автомобиль на коммерческий ремонт. В связи с чем, 10 сентября 2020 года истец направил в
ООО «АЦ Юго-Запад» телеграмму с информацией об отказе в принятии автомобиля на гарантийный ремонт, просил согласовать дату и время гарантийного ремонта.

Ответом от 14 сентября 2020 года ООО «АЦ Юго-Запад» предложило предоставить автомобиль для безвозмездного ремонта с оформлением всех необходимых документов, в удобное для истца время.

24 сентября 2020 года проведено техническое обслуживание, при прохождении которого истцом было заявлено на ряд недостатков, которые истец просил устранить, что подтверждается записями № от 04 августа
2020 года, заявке по заказ-наряду № от 04 августа 2020 года, и расшифровке к акту выполненных работ № от 04 августа 2020 года
(с указанием, что заявленные недостатки не устранены). Перечисленные недостатки, в дальнейшем в период нахождения автомобиля на станции дилера, кроме недостатка в виде разрушения хрома на левом крыле, устранены не были. Поскольку с требованием об устранении недостатков истец обратился 04 августа 2020 года, перечисленные в претензии недостатки подлежали устранению в срок до 19 сентября 2020 года. Однако, в установленный законом 45-дневный срок недостатки в автомобиле устранены не были.

Направленное на имя ответчика как изготовителя товара требование о возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств было игнорировано.

В настоящее время в автомобиле имеется недостаток в виде отслоения покрытия декора на правом крыле. Истец считает, что данный недостаток возник повторно, так как устранялся ранее (18 марта 2020 года) и был заявлен в претензии направленной на имя ответчика от 26 октября 2020 года.

Поскольку недостаток в виде отслоения покрытия декора на правом крыле, после его устранения проявился вновь (повторяемость дефекта), данный недостаток относится к числу существенных.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, Герасимов Д.В., с учётом уточнения своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд возложить на ответчика обязанность по принятию у истца товара ненадлежащего качества – автомобиля <данные изъяты>, взыскать в его пользу с ООО «Эллада Интертрейд» денежные средства в размере 1 560 000 руб. в счет стоимости автомобиля, 779 900 руб. – разницу в стоимости приобретенного товара и нового товара, неустойку – по 23 399 руб. за каждый день просрочки за нарушения сроков удовлетворения требования о возмещении уплаченной за товар денежной суммы за период с 13 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от цены товара, а также неустойку за нарушения сроков удовлетворения требования о возмещении разницы в стоимости приобретенного товара и нового товара за период с 13 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 300 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате государственной пошлины – 6 000 руб., почтовые расходы – 841 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2021 года с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Герасимова Д.В. взысканы стоимость автомобиля 1 560 000 руб., разница в стоимости товара 779 900 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара с 13 ноября 2020 года по 18 августа 2021 года в размере 300 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате разницы в стоимости товара с 13 ноября 2020 года по 18 августа 2021 года в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб., почтовые расходы 841 руб. 72 коп., расходы по оплате досудебного исследования 15 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб. Всего взыскано 3 301 741 руб. 72 коп.

С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Герасимова Д.В. взыскана неустойка с 19 августа 2021 года по день фактического исполнения решения суда о возврате стоимости товара в размере 1% в день от стоимости товара.

С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Герасимова Д.В. взыскана неустойка с 19 августа 2021 года по день фактического исполнения решения суда о возврате разницы стоимости товара в размере 1% в день от стоимости товара.

На ООО «Эллада Интертрейд» возложена обязанность принять автомобиль, а на Герасимова Д.В. возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль марки <данные изъяты>, с полным пакетом документов и экземпляров ключей, за счет ответчика.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Эллада Интертрейд» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Независимый экспертный центр» в размере 35 000 руб.

С ООО «Эллада Интертрейд» взыскана государственная пошлина в размере 22 949 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального образования Саратовской области.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, согласно которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что нарушение 45 дневных сроков устранения недостатков не доказано. Истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права. У истца отсутствовало право требования возмещения разницы в цене товара. Взысканные суммы неустойки и штрафа завышены и не отвечают принципам справедливости.

Третье лицо ООО «АЦ Юго-Запад» подало апелляционную жалобу, согласно которой просило решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов отмечает недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика и третьего лица об установлении истцу срока для возврата товара и о взыскании судебной неустойки за не возврат товара.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «АЦ Юго-Запад» - Мочалина Е.В доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции поддержала полностью. Истец и представитель истца полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абз. 6, 7 ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара, к которому Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года
№ 924 отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования), потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
26 марта 2020 года между Герасимовым Д.В. и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль находился на гарантии.

Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «Эллада Интертрейд», что следует из паспорта транспортного средства.

Автомобиль изготовителем был в июне 2018 года передан в ООО «Киа Моторс РУС» по дилерскому договору от 2009 года, откуда согласно договору поставки демонстрационных автомобилей от 14 марта 2018 года был продан в ООО «АЦ Юго-Запад». Автомобиль использовался как демонстрационный.

12 июля 2019 года автомобиль был продан ФИО1 по договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля за 1 560 000 руб., пробег составлял 2 114 км.

Ограничений по гарантийному обслуживанию, дополнительных условий по обслуживанию, кроме условий гарантии, предусмотренных сервисной книжкой автомобиля, не согласовывалось. Согласно п.3.5 договора на автомобиль распространяется гарантия, установленная заводом изготовителем. Сервисной книжкой предусмотрена основная гарантия 60 месяцев или 150 000 км пробега автомобиля.

18 марта 2020 года, согласно заказ-наряду в автомобиле силами
ООО «АЦ Юго-Запад» производилось гарантийное устранение недостатка: отслоение покрытия декора на правом крыле (решетка вентиляционная боковая), путем замены.

26 марта 2020 года автомобиль был приобретен Герасимовым Д.В. за 1 560 000 руб., пробег автомобиля составлял 11 710 км.

04 августа 2020 года автомобиль в дилерском центре ООО «АЦ Юго-Запад» по предварительной записи проходило периодическое техническое обслуживание (ТО-2). Кроме того при сдачи автомобиля истцом были заявлены проявившиеся при эксплуатации недостатки, которые указаны со слов клиента (истца) в заявке на работы, а именно: антифриз уходит; масляное запотевание на передней крышке ГРМ; стук крыши (люка); облез хром на крыле (левом); при движении левая фара опускается самопроизвольно вниз.

Автомобиль был выдан после прохождения ТО-2 без устранения указанных недостатков и без объяснений о необходимости и порядке их устранения, о чем истец сделал записи в заказ-наряде, указав, в том числе и в экземплярах, предоставленных ООО «АЦ Юго-Запад» в адрес суда первой инстанции, что недостатки по гарантии не устранены.

ООО «АЦ Юго-Запад» представил дефектную ведомость № от 04 августа 2020 года, согласно которой имеются дефекты люка крыши, требуется чистка и смазка направляющих; крышки ГРМ передней, течь не выявлена, течь антифриза не обнаружена, уровень теплоносящей жидкости в норме; накладки передней левой крыши, неисправности не обнаружено.

29 августа 2020 года по телефону истец был приглашен для проведения гарантийного ремонта - замене молдинга переднего левого крыла, дату заезда согласовали на 10 сентября 2020 года.

10 сентября 2020 года истец отказался предоставлять автомобиль для выполнения ремонтных работ, так как оформлялся коммерческий заказ-наряд, а не ремонт по гарантии.

10 сентября 2020 года истец направил в ООО «АЦ Юго-Запад» телеграмму с информацией об их отказе в принятии автомобиля на гарантийный ремонт, просил согласовать дату и время гарантийного ремонта.

ООО «АЦ Юго-Запад» ответом от 14 сентября 2020 года предложило предоставить автомобиль для безвозмездного ремонта, с оформлением всех необходимых документов, в удобное для истца время.

24 сентября 2020 года истцом был предоставлен автомобиль для гарантийного ремонта, замены молдинга переднего левого колеса. Ремонт был произведен безвозмездно. С оформлением данных работ истец не согласился, так как был открыт коммерческий заказ-наряд, в котором указаны причины обращения - установка заказанных запасных частей, также указаны работы по подкачке колес, проверки уровня технологических жидкостей, проверки работоспособности ламп наружного света и сигнализации. В представленных заявке, заказ-наряде, расшифровке работ истец указал о проведении гарантийного ремонта по замене молдинга и об отсутствии выполнения иных работ по подкачке, проверке уровней жидкостей и освещения.

Заявленные истцом в заказ - наряде от 04 августа 2020 года недостатки по состоянию на 24 сентября 2020 года устранены не были, кроме отслоения покрытия молдинга левого крыла.

В автомобиле проявился недостаток в виде отслоения покрытия декора на правом крыле, который устранялся ранее (18 марта 2020 года).

26 октября 2020 года в адрес ООО «Эллада Интертрейд» истец направил претензию о возврате товара ненадлежащего качества, возврате потребителю оплаченных за товар денежных средств, выплате разницы в цене товара, компенсации морального вреда, которая была получена адресатом 02 ноября 2020 года.

Уведомлением от 06 ноября 2020 года ООО «Эллада Интертрейд», ссылаясь на п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предложило потребителю пройти проверку качества, и предоставить для этого автомобиль официальному дилеру ООО «АЦ Юго-Запад».

18 ноября 2020 года истцом в ООО «АЦ Юго-Запад» был предоставлен автомобиль на проверку качества.

В материалы дела третьим лицом ООО «АЦ Юго-Запад» представлен акт технического состояния автомобиля от 18 ноября 2020 года, которым заявленные недостатки не выявлены и не подтверждены. Указанный акт был направлен истцу 04 декабря 2020 года и получен адресатом 22 декабря 2020 года.

Ответчиком ответ на претензию по результатам проверки качества истцу не предоставлен.

Заключением эксперта ИП Эксперт1 № от 18 декабря 2020 года установлены недостатки автомобиля в виде подтекания масла в месте соединения передней крышки с блоком двигателя, подтекания антифриза в месте соединения нижнего патрубка системы охлаждения, которые были определены как производственные.

ООО АЦ «Юго-Запад» представил в материалы дела дефектовочную ведомость, согласно сведений которой автомобиль был осмотрен 04 августа 2020 года на предмет заявленных недостатков, которые были не выявлены и не подтверждены, кроме недостатка работы люка. Данная информация истцу предоставлена не была.

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от 24 мая 2021 года на момент исследования в автомобиле <данные изъяты>, имеются следующие недостатки из числа заявленных истцом: в месте соединения штуцера в нижней части правого бачка радиатора системы охлаждения двигателя и углового патрубка с надетым на него отводящим шлангом фиксируются обильные потеки охлаждающей жидкости. На внутренней стороне переднего щитка моторного отсека имеются наслоения охлаждающей жидкости в смеси с пылевыми загрязнениями.

Причиной возникновения негерметичности и подтекания охлаждающей жидкости в месте соединения штуцера в нижней части правого бачка радиатора системы охлаждения двигателя и углового патрубка с надетым на него отводящим шлангом является подтвержденный производителем конструктивный дефект узла.

Дефект клапана системы регулировки фаз газораспределительного механизма, а именно, негерметичность корпуса в районе ламелей разъема подключения шлейфа электропроводки. Отмеченный дефект является причиной негерметичности системы смазки двигателя, образования наслоений моторного масла в передней правой части головки блока цилиндров двигателя, на клапане системы регулировки фаз ГРМ, шлейфе жгута электропроводки.

Механические повреждения, признаки внешнего механического воздействия на детали клапана отсутствуют, соответственно, дефект узла носит производственный характер.

Дефекты покрытия декоративной пластиковой накладки крыла переднего левого отсутствуют.

Декоративная накладка крыла переднего правого («решетка вентиляционная боковая» кат. №) была заменена при выполнении работ по заказ-наряду № от 18 марта 2020 года ООО «АЦ Юго-Запад».

На декоративной накладке правого крыла под верхним металлизированным выступом имеется дефект лакокрасочного покрытия черного цвета - линзообразный непрокрас по кромке размером приблизительно 1x12 мм. Визуально наличие недостатка определяется на чистой детали при определенном угле зрения и освещении.

В месте нахождения дефекта лакокрасочного покрытия декоративной накладки крыла переднего правого отсутствуют следы внешнего механического, термического или химического воздействия, иных нарушений владельцем правил эксплуатации транспортного средства, что позволяет классифицировать недостаток как производственный, образовавшийся при изготовлении детали в процессе нанесения ЛКП.

Дефект крышки люка вызван нарушением требований к правилам эксплуатации. Самопроизвольное изменение положения оптических элементов фар, какие-либо иные недостатки в работе фар головного освещения, не обнаружены.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствиями с Правилами дорожного движения РФ, содержит прямой запрет на эксплуатацию транспортных средств у которых нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, в том числе системы смазки и охлаждения (п. 7.13). В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, выявленная в ходе производства экспертного исследования негерметичность и подсекание охлаждающей жидкости в месте соединения штуцера в нижней части правого бочка радиатора системы охлаждения двигателя и углового патрубка, негерметичность корпуса клапана системы регулировки фаз газораспределительного механизма в районе ламелей разъема подключения шлейфа электропроводки, влияет на безопасность движения и делает невозможным использование транспортного средства по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, стоимость нового автомобиля, имеющего наиболее близкие потребительские свойства и характеристики с автомобилем <данные изъяты>, в комплектации, приобретенной истцом, определена в размере 2 339 900 руб.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, принятой в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что в автомобиле истца имеются производственные недостатки, которые им заявлялись
04 августа 2020 года, а именно негерметичность и подсекание охлаждающей жидкости в месте соединения штуцера в нижней части правого бочка радиатора системы охлаждения двигателя и углового патрубка, негерметичность корпуса клапана системы регулировки фаз газораспределительного механизма в районе ламелей разъема подключения шлейфа электропроводки. Данные недостатки устранены надлежащим образом не были при обращении 04 августа 2020 года.

Кроме того, был подтвержден повторный недостаток декоративной накладки крыла переднего правого, который ранее устранялся по заказ-наряду № от 18 марта 2020 года силами ООО «АЦ Юго-Запад» путем замены.

04 августа 2021 года автомобиль истцом был предоставлен для проведения технического обслуживания и устранения недостатков. ООО «АЦ Юго-Запад» не были установлены причины заявленных истцом недостатков и не выявлены заявленные недостатки.

Установив нарушение прав истца как потребителя, связанных с приобретением технически сложного товара, имеющего существенные недостатки, а именно производственные недостатки, не устраненные в установленный законом срок, а также недостаток, проявившийся повторно после проведения мероприятий по его устранению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Герасимова Д.В. права на отказ от исполнения договора купли-продажи путём взыскания уплаченных за товар денежных средств с его изготовителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», недостатки, обнаруженные потребителем, должны быть устранены продавцом, организацией выполняющей функции продавца, незамедлительно, т.е. в течение времени нормально необходимого для устранения (производства ремонта) конкретного дефекта.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков устранения дефектов, а также в случае нахождения транспортного средства в ремонте более 45 дней (при существенном дефекте) потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи, принятия продавцом некачественного автомобиля и возврата уплаченной за него денежной суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе также требовать полного возмещения убытков, причиненных продажей ему товара ненадлежащего качества, в том числе связанных с повышением цены на товар на момент предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из пп. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Ответственность продавца, изготовителя за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» незнание потребителя о свойствах услуги презюмируется, а бремя доказывания лежит на ответчике. Следовательно, судом первой инстанции правильно не принято во внимание, что автомобиль на момент обращения к ответчику находился на гарантии. Законом РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недостатки должны быть устранены немедленно, установлен максимальный срок и увеличение этого срока в связи с отсутствием запчастей не предусмотрено.

Принимая во внимание приведенные нормы материального закона с учётом их официального толкования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в товаре существенного недостатка, проявившегося в гарантийный период, установленный на него изготовителем. Данные обстоятельства повлекли взыскание с ответчика денежных средств, уплаченных истцом продавцу ФИО1, в размере 1 560 000 руб. Аналогичная сумма была ранее уплачена ФИО1 в пользу ООО «АЦ юго-Запад» при приобретении автомобиля.

Разрешая спор в части взыскания в пользу Герасимова Д.В. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара, за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате разницы в стоимости товара, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что у Герасимова Д.В. имелись основания для начисления ему неустойки в размере 1% в день от стоимости товара с 19 августа 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Исходя из положений п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Приведенные положения материального закона предусматривают право потребителя на неустойку как за нарушение сроков удовлетворения его требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, так и за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, к которым отнесено и возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 24 Закона).

В связи с этим, взыскание двойной неустойки судом первой инстанции является законным и соответствует требованиям закона.

Определяя соответствующие суммы взыскания, суд первой инстанции принял решение о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании
ст. 333 ГК РФ, поскольку они соразмерны степени нарушения прав потребителя, требования которого до настоящего времени не исполнены, значительный период просрочки, ответчиком доказательств их несоразмерности не представлено.

Суд первой инстанции учел доводы ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в
п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащих взысканию суммы неустойки в ином размере.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика указанные в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, соотношение ее размера принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки с 19 августа 2021 года по день фактического исполнения решения суда о возврате стоимости товара в размере 1% в день от стоимости товара и неустойки с 19 августа 2021 года по день фактического исполнения решения суда о возврате разницы стоимости товара в размере 1% в день от стоимости товара, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение 45 дневных сроков устранения недостатков не доказано, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Поскольку с требованием об устранении производственных недостатков истец обратился в ООО «АЦ Юго-Запад» 04 августа 2020 года, перечисленные в претензии недостатки подлежали устранению в срок до 19 сентября 2020 года. Однако, в установленный законом 45-дневный срок недостатки в автомобиле устранены не были.

Следует признать ошибочным довод жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку он основан на неправильном толковании и понимании действующих норм и положений материального права. Истец вправе самостоятельно определять предмет и основания иска.

Несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии у истца права требования возмещения разницы в цене товара, поскольку положениями п. 4
ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АЦ Юго-Запад» о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика и третьего лица об установлении истцу срока для возврата товара и не рассмотрел вопрос о взыскании судебной неустойки за не возврат товара, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что доставка крупногабаритного товара для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, именно ответчик как изготовитель крупногабаритного товара обязан предпринять все меры для возврата ему транспортного средства. В случае же уклонения истца от исполнения указанной обязанности лицо не лишено права решить вопрос о взыскании с потребителя соответствующей судебной неустойки в порядке исполнения решения суда.

Проверяя доводы жалобы ООО «АЦ Юго-Запад» о необоснованном взыскании расходов по досудебному исследованию, судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2020 года истцом в ООО «АЦ Юго-Запад» был предоставлен автомобиль на проверку качества, результат проверки качества предоставлен истцу не был, в связи с чем истец самостоятельно провел проверку качества товара с целью подтверждения наличия недостатка в товаре.

Доводы жалобы третьего лица, что истец не обращался за проведением гарантийного ремонта, открывались для обслуживания автомобиля истца коммерческие заказ-наряды, следовательно, правоотношения по защите прав потребителей не возникли, судебная коллегия считает не состоятельными.

Третьим лицом была приобщена дефектовочная ведомость от 04 августа 2020 года, которой подтверждается наличие осмотра автомобиля истца на предмет заявленных им, помимо ТО2, недостатков. По сведениям ведомости недостатков установлено не было, кроме работы люка. Согласно представленных аудио записей разговоров между истцом и сотрудниками ООО «АЦ Юго-Запад» по поводу заезда на обслуживание, телеграммы истца и ответа на нее, усматривается, что истец обращался за гарантийным обслуживанием в отношении проявившихся недостатков в автомобиле.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа
2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: