Решение от 16.11.2021 по делу № 2-6301/2021 от 27.09.2021

Дело №

УИД 41RS0№-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при помощнике судьи Порошиной М.В.,

с участием:

представителя истца Дербаковой О.Н.,

представителя ответчика – адвоката Павленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения» к Белову Александру Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

    Муниципальное казенное учреждение «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения» (далее – МКУ «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения») обратилось в суд к Белову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом, работая в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ответчика согласно его заявлению были переведены денежные средства в сумме 170 000 руб. в качестве оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования предстоящего отпуска и обратно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ответчик приобрел билеты на проезд авиатранспортом по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва – Санкт-Петербург – Москва – Петропавловск-Камчатский себе и двум членам своей семьи на общую сумму 127 146 руб. на дату вылета ДД.ММ.ГГГГ и дату возвращения ДД.ММ.ГГГГ Позднее ответчик предоставил истцу копии электронных билетов, квитанций и кассовых чеков, подтверждающих покупку. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, что оформлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Трудовой спор в отношении расторжения трудовых отношений между сторонами отсутствовал. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался проездом к месту использования отпуска и обратно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не состоял с истцом в трудовых отношениях, следовательно, оплата проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за счет работодателя ему не полагалась, а полученные на приобретение билетов на проезд авиатранспортом денежные средства в размере 170 000 руб. должны были быть возвращены истцу. Кроме этого, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является целевой выплатой и, если компенсация работнику полагалась, но он не воспользовался представленными средствами, он также обязан вернуть их работодателю. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 170 000 руб., ответчик, получив указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ, оставил ее без ответа и удовлетворения. Добросовестности в действиях ответчика истец не усматривает, в связи с чем относит неиспользованную им в рамках целевого назначения сумму в размере 170 000 руб. к неосновательному обогащению и считает ее подлежащей возврату. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Белова А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 руб. и расходы, понесенные истцом для уплаты государственной пошлины, в размере 4600 руб.

    В судебном заседании представитель истца Дербакова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчику был выдан аванс на приобретение билетов в размере 170 000 руб., проезд не был использован до увольнения, деньги в кассу не верн<адрес> увольнении ответчиком была получена компенсация за неиспользованный отпуск. Деньги за билеты не удержали при увольнении, так как оснований предполагать, что он их не вернет, не было.

    Ответчик Белов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Павленко С.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, указал, что ответчик правом на проезд в 2020 году не смог воспользоваться из-за пандемии, перевозчик выдал ваучеры для подтверждения права на проезд в будущем. В отпуск с семьей ответчик полетел в 2021 году. Приказ о праве на проезд был подготовлен во время трудовых отношений. Ни работодатель, ни законодатель не связывает право проезда с действующими трудовыми отношениями. До увольнения право на проезд было, воспользоваться не смог по независящим от него причинам.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со ст. 33 данного Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

    Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (работодатель) и Беловым А.В. (работник) заключен трудовой договор №, по которому Белов А.В. принят на работу на должность директора муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 12-17).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края издано распоряжение № о назначении Белова А.В. директором МКУ «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения» (л.д. 19).

На основании заявления работника Белова А.В. (л.д. 21) последнему истцом перечислена подотчетная сумма в размере 170 000 руб. в качестве аванса на проезд в отпуск по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва – Петропавловск-Камчатский, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22).

Согласно копиям электронных билетов Белов А.В. приобрел билеты на себя и членов семьи по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва – Санкт-Петербург – Москва – Петропавловск-Камчатский, вылет из г. Петропавловска-Камчатского должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-64).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Белов А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности директора МКУ «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения» по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 26 календарных дней (л.д. 20).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной Белову А.В., истец просил ответчика возвратить в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии денежные средства в размере 170 000 руб., предоставленные для оплаты проезда в отпуск и обратно ответчику и членам его семьи, поскольку документы, подтверждающие целевое использование полученных денежных средств не представлены (л.д. 65).

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав положения приведенных правовых норм, а также статей 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих понятие и состав заработной платы, суд приходит к выводу о том, что выплачиваемая работодателем компенсация расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно является гарантированной законом мерой поддержки граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, призвана обеспечить работникам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера для отдыха и оздоровления, носит компенсационный характер, поскольку направлена на возмещение работнику расходов на проезд в отпуск и обратно, поэтому не является заработной платой и положения ст. 137 ТК РФ и ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающие удержание и возврат суммы, в данном случае не подлежат применению.

С учетом вышеизложенного спорная сумма по своей правовой природе относится к целевой выплате и не является денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 170 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что Белов А.В. израсходовал предоставленные денежные средства по назначению, так как приобретенные билеты были сданы, а вместо них приобретены другие билеты, по которым он с семьей полетел в отпуск в 2021 году, отклоняются судом, поскольку на момент осуществления проезда Белов А.В. работником истца не являлся, кроме того, при увольнении он получил компенсацию за неиспользованный отпуск.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4600 ░░░., ░ ░░░░░ 174 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.