Решение по делу № 8Г-3037/2019 [88-2283/2019] от 21.11.2019

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-2283/2019

г. Санкт-Петербург                           18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Птоховой З.Ю., Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3447/2018 по иску Шафиева А.Ф. к ООО «Стройпрогресс-Н», ООО «Модернстрой», ООО «Модерн-Строй», ООО «МК-Строй» о признании недействительными договоров подряда и договоров уступки прав требования (цессии)

по кассационной жалобе ООО «Модернстрой» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8 октября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июня 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ООО «Модернстрой» – Иванова В.С., судебная коллегия

установила:

Шафиев А.Ф. обратился в Ленинградский районный суд Калининградской области с иском к ООО «Стройпрогресс-Н», ООО «Модернстрой», ООО «Модерн-Строй», ООО «МК-Строй» о признании договоров подряда и договоров уступки прав требования (цессии) недействительными. В обоснование иска он сослался на то, что 12 сентября 2012г. между ним и ООО «Стройпрогресс-Н» был заключён договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого Общество принимает дольщика, а дольщик вступает пропорционально вложенным денежным средствам в долевое участие в строительстве многоквартирного дома №№» (по Генплану), а именно пяти-семиэтажного (переменная этажность) жилого 65-ти квартирного дома со встроенными торгово-офисными помещениями и помещениями соцкультбыта для обслуживания населения по <адрес>. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику установлен договором до 01 июня 2013. В связи с просрочкой передачи квартиры решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 мая 2014г. по делу №2-304/2014 с ООО «Стройпрогресс-Н» в его пользу взысканы неустойка за нарушение определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 80 000 рублей, убытки в размере 6 541,50 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 45 770,75 рублей. Также решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 апреля 2015г. с ООО «Стройпрогресс-Н» в его пользу взысканы неустойка в размере 306 299,88 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей. Всего по двум указанным решениям суда в его пользу взыскано 442 070,63 рублей. В рамках сводного исполнительного производства он, Шафиев А.Ф., является взыскателем в отношении должника ООО «Стройпргогресс-Н» с общей суммой требований всех дольщиков в размере 11 миллионов рублей. Согласно проектной декларации работы по строительству указанного многоквартирного жилого дома должна была выполнять Генеральная подрядная организация - ООО «Балтийская Строительная группа» и 15 субподрядных организаций. Однако по итогам рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде Калининградской области ему как лицу, пытавшемуся вступить в данное дело в качестве третьего лица, стало известно, что ООО «Стройпрогресс-Н» заключило договоры подряда № от 10 августа 2011г., № от 07 мая 2012г., № от 08 июня 2012г., № от 03 сентября 2012г. с ООО «Модерн-Строй», договор подряда № от 04 августа 2011г. с ООО «МК Строй», договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Модернстрой». Однако ни одно из названных Общество не указано в проектной декларации. В дальнейшем по договору цессии права требования по договорам подряда, заключенным с ООО «Модерн-Строй» и ООО «МК Строй», последними были переданы ООО «Модернстрой». Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 января 2017г. с ООО «Стройпрогресс-Н» в пользу ООО «Модернстрой» взыскана задолженность по вышеуказанным договорам строительного подряда в размере 50 609 425,35 рублей, пени за период с 1 июня 2013г. по 12 апреля 2016г. в размере 50 997 046,60 руб., а всего 101 016 471,95 руб. Шафиев А.Ф. считает, что задолженность застройщика ООО «Стройпрогресс-Н» была создана искусственно, а вышеуказанные договоры заключены в обход закона с противоправной целью, поскольку ранее вышеназванные подрядчики требований застройщику не предъявляли, кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе ООО «Стройпрогресс-Н» на 30 сентября 2013г., составляла всего 12,2 млн. рублей, а на 31 декабря 2014г. кредиторская задолженность вообще отсутствовала. Указал, что иск в арбитражный суд был инициирован ООО «Модернстрой» после того, как решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 мая 2015г. по делу №2-57/2015 признаны недействительными 8 договоров долевого участия на строительство гаражей и 3 договора на строительство офисных помещений, заключенных между ООО «Стройпрогресс-Н» и ФИО7, и данное имущество возвращено в собственность застройщика. Поскольку он является взыскателем по сводному исполнительно производству, возбужденному в отношении ООО «Стройпрогресс-Н», то появление нового взыскателя - ООО «Модернстрой» с размером требований на сумму 101 016 471,95 рублей приведет к тому, что от реализации вышеуказанного недвижимого имущества он получит не более 6% от взыскиваемых в его пользу сумм. Ссылаясь на данные обстоятельства, Шафиев А.Ф. просил суд признать все перечисленные договоры подряда и договоры уступки прав требования (цессии) недействительными.

Решением Ленинградского районного суда Калининградской области от 8 октября 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июня 2019г., иск Шафиева А.Ф. удовлетворен. Признаны недействительными: договоры подряда № от 10 августа 2011г., № от 07 мая 2012г., № от 08 июня 2012г., № от 03 сентября 2012г., заключенные между ООО «Модерн-Строй» и ООО «Стройпрогресс-Н», договор уступки прав требования (цессии) от 17 января 2013г., заключенный между ООО «Модерн-Строй» и ООО «Модернстрой» по договору подряда № от 10 августа 2011г., по договору подряда № от 07 мая 2012г., по договору подряда № от 08 июня 2012г., по договору подряда № от 03 сентября 2012 г., договор подряда № от 04 августа 2011г., заключенный между ООО «Стройпрогресс-Н» и ООО «МК Строй», договор уступки прав требования (цессии) от 04 марта 2014г. по договору подряда № от 04 августа 2011г., заключенный между ООО «МК-Строй» и ООО «Модернстрой», договор подряда № от 14 января 2013г., заключенный между ООО «Модернстрой» и ООО «Стройпрогресс-Н». С ООО «Стройпрогресс-Н», ООО «Модернстрой», ООО «Модерн-Строй», ООО «МК-Строй» в пользу Шафиева Анаса Фаридовича взысканы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 75 рублей с каждого.

В кассационной жалобе, поданной 5 ноября 2019 г., заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Ленинградского районного суда Калининградской области от 8 октября 2018г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июня 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как видно из материалов дела, истец на основании вступивших в законную силу решений Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 мая 2014г. и 13 апреля 2015г. о взыскании в его пользу с ООО «Стройпрогресс-Н» неустойки за нарушение определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Стройпргогресс-Н» с общей суммой требований всех дольщиков в размере свыше 11 000 000 рублей. До настоящего времени задолженность ООО «Стройпргогресс-Н» перед ним в общей сумме 442 070,63 рублей не погашена.

Также из материалов дела следует, что согласно проектной декларации работы по строительству вышеуказанного многоквартирного жилого дома должна была выполнять генеральная подрядная организация - ООО «Балтийская Строительная группа» и 15 субподрядных организаций.

Однако в 2016г. в Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО «Модернстрой», которое предъявило к ООО «Стройпрогресс-Н» требования о взыскании денежных средств, вытекающие из договоров подряда, заключённых ООО «Стройпрогресс-Н» с ООО «Модерн-Строй», ООО «МК-Строй» и ООО «Медернстрой», и договоров уступки прав требования (цессии) по договорам подряда в пользу ООО «Модернстрой». При этом предметом договоров подряда является выполнение ООО «Модерн-Строй», ООО «МК-Строй» и ООО «Медернстрой» комплекса подрядных работ на объекте строительства «<адрес>, многоквартирный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями по <адрес>», в том числе работ по устройству фундамента жилого дома предварительной стоимостью 14 000 000 рублей, работ по штукатурке стен в квартирах и местах общего пользования стоимостью 380 рублей за 1 кв.м. штукатурки, работ по устройству кровли, монтажу системы водоотлива и кровельного карниза стоимостью 3 200,87 и 1 100 рублей за 1 кв.м., соответственно, работ по устройству утепленного фасада и холодного фасада стоимостью 2 600 и 900 рублей за 1 кв.м. соответственно, работ по устройству полов из цементно-бетонной стяжки», стоимостью 15 777 000 рублей, работ по благоустройству территории жилого дома предварительной стоимостью 6 123 578 рублей.

В дальнейшем по договорам уступки прав (цессии) от 17 января 2013г. право требования по договорам подряда, заключенным с ООО «Модерн-Строй», и от 04 марта 2014г. право требования по договору подряда, заключённому с ООО «МК-Строй», переданы последними ООО «Модернстрой».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 января 2017г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017г., с ООО «Стройпрогресс-Н» в пользу ООО «Модернстрой» взыскана задолженность по вышеуказанным договорам строительно подряда и договорам цессии в общем размере 50 609 425,35 рублей, пени за период с июня 2013г. по 12 апреля 2016г. в размере 50 997 046,60 рублей, а всего 101 016 471,95 рублей.

Таким образом, ООО «Модернстрой» стало кредитором ООО «Стройпрогресс-Н» общую сумму 101 016 471,95 рублей.

Также судом установлено, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 мая 2015г. по делу №2-57/2015 признаны недействительными 8 договоров долевого участия на строительство гаражей и 3 договора на строительство офисных помещений, заключенных между ООО «Стройпрогресс-Н» и ФИО7, и данное имущество возвращено в собственность застройщика.

Судом проверялись доводы истца о том, что задолженность застройщика ООО «Стройпрогресс-Н» была создана искусственно, а вышеуказанные договоры заключены в обход закона с противоправной целью, и что оспариваемыми договорами непосредственно затрагиваются его права на получение от ответчика ООО «Стройпрогресс-Н» сумм, взысканных судебными решениями.

Так, судом установлено, что в проектной декларации ООО «Стройпрогресс-Н» при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>», отсутствовали сведения об ООО «Модерн-Строй», ООО «МК-Строй», ООО «Модернстрой» как подрядчиках при строительстве данного жилого дома.

Между тем, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012г. №294-ФЗ), информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о перечне организаций, осуществляющих основные строительно-монтажные и другие работы (подрядчиков).

При рассмотрении гражданского дела №2-57/2015 года Светлогорским городским судом Калининградской области было установлено, что в соответствии с проектной декларацией на 31 октября 2013г. ООО «Стройпрогресс-Н» не осуществляет лицензируемые виды деятельности, а работы по строительству указанного многоквартирного жилого дома выполняла Генеральная подрядная организация - ООО «Балтийская Строительная группа» и 15 субподрядных организаций. Иные подрядчики в этой декларации не указаны. Исходя из этого судом сделан вывод о том, что у ООО «Стройпрогресс-Н» не было подрядчиков, а был генподрядчик, у которого были субподрядчики.

Суд установил, что согласно пункту 1.5 проектной декларации кредиторская задолженность ООО «СтройпрогрессН»на 31 октября 2013г. составляла 12 221 000 рублей, при этом размер дебиторской задолженности составлял 20 767 000 рублей. В пункте 2.11 проектной декларации указан перечень организаций, выполняющих основные строительно-монтажные работы по дому, и в этом перечне значится субподрядная организация - ООО «МК-Строй», а ООО «Модернстрой» и ООО «Модерн-Строй» в перечне отсутствуют.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2015г. по гражданскому делу №2-1205/15 установлено, что согласно бухгалтерскому балансу, подписанному генеральным директором ФИО8 по состоянию на 31 декабря 2014г., у ООО «Стройпрогресс-Н» дебиторская задолженность отсутствует. В бухгалтерском балансе на 31 декабря 2014г., который был приобщен к материалам дела №2-1205/15, у ООО «Стройпрогресс-Н» также отсутствует кредиторская задолженность.

Достоверность бухгалтерской отчетности ООО «Стройпрогресс-Н» никем не оспорена, соответственно, в совокупности с ежеквартальной отчетностью и проектной декларацией застройщика ООО «Стройпрогресс-Н», признана судом доказательством того, что у ответчика ООО «Стройпрогресс-Н» во втором и в третьем кварталах 2013г., а равно при завершении строительства дома в 2014г. отсутствовала кредиторская задолженность на сумму 50 019 425,35 рублей. Кроме того, суд признал установленным, что ООО «Модернстрой» и ООО «Модерн-Строй» не являются ни генподрядчиками, ни подрядчиками ООО «Стройпрогресс-Н» при строительстве данного дома, поскольку не указаны в качестве таковых в проектной декларации, а ООО «МК-Строй» является субподрядной организацией и имело право в порядке статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить требование только к генподрядчику - ООО «Балтийская Строительная группа».

Также судом учтено, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом гражданского дела №А21-2982/2016 были истребованы в налоговых органах бухгалтерская отчётность ООО «Модерн-Строй» с четвёртого квартала 2011г. по 2016г., бухгалтерская отчётность ООО «Модернстрой с первого квартала 2013г. по 2016г., бухгалтерская отчётность ООО «МК-Строй» со второго квартала 2013г. по 2016г. При исследовании истребованных доказательств Арбитражным судом было установлено, что данные бухгалтерской отчётности не содержат сведений о задолженности ООО «Стройпрогресс-Н» перед названными организациями.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в бухгалтерских балансах ответчиков за период, указанный в договорах строительного подряда, отсутствуют сведения о кредиторской и дебиторской задолженности на указанную в договорах сумму, суд пришел к выводу о том, что ООО «Модерн-Строй» и ООО «МК-Строй» уступили ООО «Модернстрой» не существующее право требования, что не допускается законом (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд учел, что в нарушение требований пункта 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ответчиков согласия генерального подрядчика ООО «Балтийская Строительная группа» на выполнение отдельных работ другими лицами по делу не представлено.

Помимо этого, суд указал, что в нарушение положений 743 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками ООО «Модерн-Строй», ООО «МК-Строй», ООО «Модернстрой» ни в рамках рассмотрения настоящего спора, ни при рассмотрении других вышеназванных дел в различных судах, не была представлена техническая документация, подтверждающая строительство объектов, указанных в договорах подряда, а также не представлены предусмотренные в постановлении Госкомстата РФ от 11 ноября 1999г. №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» общие журналы работ (форма №КС-6) и журналы учета выполненных работ (форма №КС-6а), и на объекте, указанном в оспариваемых договорах подряда, государственный строительный надзор, предусмотренный статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006г. №54, не осуществлялся.

Более того, суд отметил, что из актов выполненных работ следует, что подрядчики выполняли виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, перечень которых установлен Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009г. №624, а именно предусмотренные пунктами 6, 7, 12, 13, 14, 17 указанного Приказа. Однако свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, у ответчиков ООО «Модерн-Строй», ООО «МК-Строй», ООО «Модернстрой» отсутствуют, из чего следует, что данные ответчики, не имея допуска к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не могли выполнять работы как подрядчики, а могли выполнять работы только как субподрядные организации.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчики не получали согласия генерального подрядчика строительства многоквартирного дома на привлечение ООО «Модернстрой», ООО «Модерн-Строй» и ООО «МК-Строй» к строительству дома в качестве самостоятельных подрядчиков, фактически поименованные в договорах подряда работы выполнялись субподрядчиками ООО «Балтийская Строительная группа»; у ответчиков отсутствуют первичные документов, подтверждающие фактическое исполнение ими подрядных работ, а также отсутствовал специальный допуск видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, суду не представлено доказательств того, что вышеназванные ответчики располагали персоналом и техникой для фактического производства работ, указанных в договорах подряда; в документах бухгалтерского учёта ответчиков не отражены финансовые операции, связанные с выполняемыми ими работами по договорам подряда, в том числе подтверждающие закупку необходимых материалов и оборудования, выплату персоналу и т.п., и задолженность ООО «Стройпрогресс-Н» за выполненные работы, учитывая, что материалами дела подтверждается аффилированность учредителей и руководителей ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные факты в их совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры подряда заключались ответчиками ООО «Модернстрой», ООО «Модерн-Строй» с ООО «Стройпрогресс-Н» без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде фактического выполнения работ, и в таком качестве имеют признаки мнимых сделок, а договор подряда, заключённый между ООО «МК-Строй» и ООО «Стройпрогресс- Н», имеет признаки притворной сделки, совершённой с целью прикрыть субподрядные правоотношения, возникшие между ООО «Балтийская строительная группа» как генеральным подрядчиком и ООО «МК-Строй» как субподрядчиком.

В этой связи суд признал, что указанные сделки были совершены ответчиками в обход закона с противоправной целью затруднить получение в полном объёме физическими лицами-кредиторами ООО «Стройпрогресс-Н», в том числе истцом Шафиевым А.Ф., причитающихся им по судебным решениям денежных средств, поскольку в случае появления у ООО «Стройпрогресс-Н» кредитора в лице ООО «Модернстрой» с суммой требований 101 016 471,95 рублей, после продажи объектов недвижимости, которые отсудили участники долевого строительства, в том числе истец, в пользу ООО «Стройпрогресс-Н», взыскатели могут получить только незначительные процент от причитающихся им сумм.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены Шафиевым А.Ф. обоснованно и подлежат удовлетворению на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не согласился с доводами ответчиков о том, что истец не вправе оспаривать вышеуказанные сделки, стороной которых не являлся, и что определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2017г. прекращено производство по аналогичным требованиям (дело №2-1526/2017), и в данном определении судом давалась юридическая оценка оспариваемым истцом договорам, указав, что оспариваемыми договорами непосредственно затрагиваются права истца на получение от ответчика ООО «Стройпрогресс-Н» сумм, взысканных судебными решениями. Также суд указал, что Шафиев А.Ф. не участвовал в качестве стороны или третьего лица в гражданском деле №2-1526/2017, и ему было отказано в удовлетворении заявления о вступлении в гражданское дело №А21-2982/2016 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, поэтому выводы названных судебных инстанций относительно оспариваемых договоров на Шафиева А.Ф. не распространяются.

Кроме того, суд указал, что при рассмотрении в Арбитражном суде спора по иску ООО «Модернстрой» к ООО «Стройпрогресс-Н» о взыскании задолженности по договорам подряда и цессии спорным договорам не давалась оценка на предмет их действительности по основаниям, изложенным в настоящем иске, и приведенные истцом обстоятельства не проверялись судами ранее и не были предметом судебного исследования.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда как основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции справедливо не согласился с доводами ООО «Модернстрой» о том, что по настоящему делу суд пришел к иным выводам, отличным от выводов по делу №2-1526/2017, и в рамках разрешения настоящего спора суд не вправе давать оценку оспариваемым истцом договорам подряда и цессии, посчитав, что по делу №2-1526/2017 спор по существу разрешен не был, производство по делу прекращено, и ни при разрешении Арбитражным судом Калининградской области дела №А21-2982/2016, ни при разрешении Ленинградским районным судом гражданского дела №2-1526/2017 оспариваемые договоры на предмет их действительности по приведенным Шафиевым А.Ф. основаниям не проверялись и не оценивались. Более того, в судебных актах, принятых по данным делам, суды указали на наличие у взыскателей, в том числе и Шафиева А.Ф., права на обращение в суд с самостоятельными исками об оспаривании договоров подряда и цессии, которыми затрагиваются их права.

Суд апелляционной инстанции правильно учел позицию ООО «Стройпрогресс-Н», занятую им при разрешении вышеназванного спора Арбитражным судом Калининградской области, приняв во внимание, что, имея возможность участвовать в судебном разбирательстве, возражать против исковых требований, в том числе заявлять о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, равной сумме задолженности, о применении срока исковой давности, ответчик ООО «Стройпрогресс-Н» принять участие в рассмотрении дела не пожелал, генеральным директором ФИО9 представлен отзыв, в котором заявленные требования ООО «Модернстрой» по существу не оспариваются, своим правом на обжалование судебного решения ответчик также не воспользовался, что в своей совокупности дает основание полагать, что стороны спора действовали в одном интересе.

Доводы кассационной жалобы ООО «Модернстрой» полностью повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судами обеих инстанций, все они являлись предметом проверки судов и были мотивировано отклонены.

Представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Калининградской области от 8 октября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июня 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Модернстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: