Решение от 23.06.2022 по делу № 22-4030/2022 от 03.06.2022

Судья Чернышева Е.В. Дело № 22-4030/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

защитника – адвоката Грачевой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Индустриального района г. Перми Никитина Д.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 6 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении

М., родившегося *** года в ****,

обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Левко А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Грачевой Н.Н., возражавшей против представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в четырех фактах грабежа, то есть открытого хищения имущества ООО «***» и ООО «***», совершенных 23 октября 2021 года, 7 ноября 2021 года, 3 и 4 декабря 2021 года.

В ходе предварительного слушания представителем потерпевших Щ. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г. Перми Н., ссылаясь на положения ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ставит вопрос об отмене постановления и передаче уголовного дела в отношении М. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что 4 преступления, в совершении которых обвиняется М., носили открытый, системный характер, совершались регулярно на протяжении 2 месяцев, при этом подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств преступлений, степени их тяжести, иных значимых обстоятельств, включая особенности объекта преступного посягательства, прекращение уголовного дела не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, предупреждению совершения М. новых преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям (пп. 2¹, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»),

Вопреки доводам апелляционного представления, судом указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении ходатайства представителя потерпевшего Щ. о прекращении уголовного дела соблюдены.

Из материалов дела следует, что М. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение четырех умышленных ненасильственных преступлений средней тяжести, с потерпевшими примирился, загладил вред, причиненный преступлениями. Представитель потерпевших заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое, после получения разъяснения о последствиях принятия данного решения, было поддержано обвиняемым.

Таким образом, формальные условия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, выполнены.

При этом, принимая решение об удовлетворении соответствующего ходатайства и прекращении уголовного дела, суд помимо указанных обстоятельств в полной мере учел сведения, характеризующие личность обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства и работы, где он характеризуется положительно, а также конкретные обстоятельства вменяемых ему в вину преступлений, их количество, объект преступного посягательства, размер причиненного ущерба.

Оценивая данные сведения в совокупности, суд апелляционной инстанции признает ошибочным довод апелляционного представления о том, что прекращение уголовного дела в отношении М. не соответствует целям восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Оспариваемое постановление надлежаще мотивировано, каких-либо процессуальных нарушений при его вынесении судом не допущено, в связи с чем оснований для его изменения или отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░401⁴░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░