Решение по делу № 11-17/2024 от 11.07.2024

Мировой судья судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес> Панюшкина Л.Е.

Дело № 11-17/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Харченко И.В.

при ведении протокола помощником судьи Дикаревой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 27 августа 2024 года гражданское дело по иску Столярова Дмитрия Александровича к Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области о возмещении ущерба, на решение мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 24 мая 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Столярова Дмитрия Александровича к Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области в пользу Столярова Дмитрия Александровича в возмещение вреда, причиненного ДТП денежные средства в размере 45100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1553 руб.

УСТАНОВИЛ:

Столяров Д.А. обратился в суд с иском к Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля на препятствие на проезжей части, ничем необозначенное (неогороженное) в соответствии с ПДД РФ, в результате которого автомобилю КИА госномер № были причинены механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просил взыскать с Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области в возмещение ущерба 45100 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1673 руб.

Представитель Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что являются по делу ненадлежащими ответчиками, полагал, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на МКУ «Центральный территориальный отдел» как на лицо, ответственное за содержание проезжей части дороги. Кроме того, полагал, что в данном ДТП имеется и вина водителя, поскольку не были соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ.

Определениями суда в качестве третьих лиц к участию в деле, не заявляющих самостоятельные требования привлечены МКУ «Центральный территориальный отдел», ООО «Каюн».

Представитель третьего лица МКУ «Центральный территориальный отдел» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что дорога по <адрес> находится в пользовании и собственности Администрации Кетовского муниципального округа, в связи с чем они должны нести ответственность за содержание участка дороги.

Представитель третьего лица ООО «Каюн» в судебном заседании исковые требования признал, указал, что в адрес учреждения обращения об устранении нарушений по выполненному контракту не поступали.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи Администрация Кетовского муниципального округа обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом достоверно не установлена дата возникновения дефекта искусственной неровности, а только констатировано, что на момент осмотра сотрудниками ГИБДД после ДТП искусственная неровность имела повреждения. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудниками ГИБДД по данному конкретному участку дороги не составлялся. Предписаний, обязательных к исполнению до рассматриваемого ДТП Администрация не получала. Сам истец в своих объяснениях указывает, что в этот день в <адрес> ездили снегоуброчные машины. Из чего можно сделать вывод, что искусственная неровность могла получить повреждения при уборке снега. Ранее жалоб на имеющиеся дефекты искусственной неровности не поступало, несмотря на интенсивное движение на данном участке дороги. Кроме того, полагали, что являются по делу ненадлежащими ответчиками, ответственность за причиненный вред должно нести МКУ «Центральный территориальный отдел». Указанная организация является отдельным юридическим лицом и на нее возложена обязанность по содержанию дороги местного значения на которой произошло ДТП. В качестве доказательства к делу приобщен муниципальный контракт от имени МКУ с коммерческой организацией на установку в том числе и искусственных неровностей. Согласно контракту на установку искусственных неровностей у подрядчика предусмотрены гарантийные обязательства. Для замены отсутствующего сегмента искусственной неровности со стороны Администрации никаких финансовых вливаний на момент совершения ДТП не требовалось.

Возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило.

В судебном заседании представитель Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области по доверенности Попов С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области от 24 мая 2024 года, отменить.

Столяров Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители МКУ «Центральный территориальный отдел», ООО «Каюн» в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежаще.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), 2 судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Столяров Д.А. является собственником транспортного средства КИА госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. при движении по <адрес> у детского сада в <адрес> водитель Столяров Д.А., управляя автомобилем КИА госномер № допустил наезд на препятствие в виде искусственной неровности, вследствие чего транспортное средство истца получило технические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ имели место повреждения переднего бампера, скрытые повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места происшествия, материалом ГИБДД, составленным относительно рассматриваемого события ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Столярова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате разрушения искусственной неровности дороги при движении по ней; схемой места происшествия, на которой зафиксировано положение транспортного средства Столярова Д.А. относительно искусственной неровности.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кетовский» от 14.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Столярова Д.А. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся.

В соответствии с заключением эксперта ИП Мухаметдинова А.Т. от 31.01.2024 №01.02.24-47 стоимость устранения дефектов АМТС составляет 45099 руб. 50 коп. За услуги эксперта истцом оплачено 4000 руб.

Из материалов дела следует, что главе Кетовского муниципального округа неоднократно направлялись информационные письма о том, что в <адрес> имеется ряд нарушений норм и стандартов, действующих в области безопасности дорожного движения, а именно искусственные дорожные неровности на всем протяжении <адрес> в <адрес>, не соответствуют требованиям в нарушении пунктов 4.1.3 ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», а именно длина искусственной неровности должна быть не менее ширины проезжей части. Допустимое отклонение - не более 0,2 м с каждой стороны дороги, и пункта 4.6 ГОСТ Р 52605-2006 не допускается эксплуатация ИН с отсутствующими отдельными элементами и выступающими или открытыми элементами крепежа. В случае нарушения целостности ИН из-за потери одного или нескольких элементов оставшийся в дорожном покрытии крепеж не должен служить причиной повреждения шин. Однако объекты улично-дорожной сети не приведены в нормативное состояние.

Общие условия возмещения убытков, установленные ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 2 ФЗ № 196 – ФЗ безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенность его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), предписывая владельцам автомобильных дорог осуществлять их содержание путем выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения,

Согласно ч. 2 ст. 28 вышеназванного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям), автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки проведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В силу пункта 6.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 сборно-разборные искусственные неровности должны соответствовать требованиям ГОСТ 32964, быть устроены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52605 и ГОСТ 33151. Монолитные искусственные неровности должны быть устроены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52605.

Согласно пункту 6.8.2 ГОСТ Р 50597-2017 сборно-разборные искусственные неровности не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.7 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные таблице 6.7.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона №131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочия для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией Кетовского муниципального округа Курганской области возложенной на нее обязанности по содержанию автомобильной дороги.

Суд полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи в части наличия вины Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области в произошедшем 13.01.2024 г. ДТП ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей.

Доказательств отсутствия вины ответчика, а также подтверждающих факт виновных действий самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности либо противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат.

Суд находит выводы мирового судьи в решении правильными, основанными на правильном применении норм материального права и оценке представленных сторонами доказательств, соответствующих требованиям ст. 67и ГПК РФ.

Не составление акта выявленных недостатков дорожного покрытия, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению ущерба. Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с указанием на наличие нарушений норм и стандартов, действующих в области безопасности дорожного движения в том числе и указание на недопустимость эксплуатации искусственной неровности с отсутствующими отдельными элементами, однако каких-либо мер для устранения недостатков принято не было.

Доказательств того что повреждения искусственной неровности возникли в результате уборки снега, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация Кетовского муниципального округа Курганской области реализует свои полномочия в сфере использования и содержания дорог через свой орган МКУ «Центральный территориальный отдел» по мнению суда апелляционной инстанции не освобождают от ответственности данный орган местного самоуправления, поскольку именно на него муниципальными правовыми актами возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и муниципальному контролю за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. При этом доказательств принятия всех необходимых мер к своевременному устранению несоответствия состояния указанного участка дороги установленным государственным стандартам Администрацией Кетовского муниципального округа Курганской области в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, наличие с подрядной организацией контракта на содержание данного участка муниципальной дороги не снимает с ответчика ответственности за ненадлежащее осуществление полномочий в сфере дорожной деятельности. При этом ответчик не лишен права предъявления соответствующих требований о возмещении убытков к подрядной организации, при наличии таковой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей верно определены обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, верно истолкован закон.

На основании требований ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ. Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, верно решил вопрос о возмещении судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ.

Содержащиеся в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы и не нуждаются в дополнительной мотивировке.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основаниями для отмены решения суда, не имеется.

С учетом изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 24 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Столярова Дмитрия Александровича к Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области – без удовлетворения.

Судья И.В.Харченко