Решение по делу № 2-128/2022 (2-1433/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2-128/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад 25 февраля 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Царева Д.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Ф.

с участием истца Воробьевой С.А.,

ответчика Белова Ю.В.,

представителя ответчика Пугина И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой С.А. к Белову Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Белову Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 129 рублей, о взыскании судебных расходов в размере 3 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 763 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что он является собственником автомобиля № государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик управлял автомобилем №, государственный регистрационный номер № и при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с задней частью принадлежащего истцу автомобиля, припаркованного у края проезжей части, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец не получил страховое возмещение и обратился к эксперту-оценщику для установления размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109 118 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля – 16 011 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 125 129 рублей. Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб и судебные расходы.

Истец Воробьева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик Белов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что размер ущерба, причиненного им истцу, значительно ниже. Относительно проведенной по делу судебной экспертизы автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, считал, что, выводам эксперта ФИО3 доверять нельзя, поскольку он не вызывался для проведения экспертизы, в связи с чем экспертизу следует провести с его участием.

Представитель ответчика по устному ходатайству Пугин И.Г. в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика относительно заявленных исковых требований. При этом дополнительно пояснил, что выводам, к которым пришел эксперт ФИО3 доверять нельзя, что обусловлено следующим. Экспертное исследование проведено без вызова сторон, исходные данные приняты экспертом как достоверные и их проверка не проводилась, эксперт на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, ограничившись использованием некачественного фотоматериала, представленного стороной истца, а также результатами исследования, проведенного <данные изъяты> которому сторона ответчика также не доверяет, установленные экспертом на крышке багажника автомобиля истца повреждения объективно отсутствуют. Кроме того, при проведении исследования эксперт допустил возможность пересмотра собственного исследования при поступлении новых данных, чем выразил неуверенность в его результатах, а объем выполненного исследования указывает на преждевременность выводов, к которым пришел эксперт.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Белова Ю.В. и автомобиля №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Воробьевой С.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками <данные изъяты>, по указанному факту оформлен материал от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, приложением к материалу, объяснениями Воробьевой С.А., Белова Ю.В., определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанных лиц (л.д. 53–61).

В соответствии с определениями об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Белов Ю.В., управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с задней частью автомобиля №, принадлежащего Воробьевой С.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белова Ю.В. и Воробьевой С.А. отказано за отсутствием в действиях указанных лиц состава административного правонарушения (л.д.54–57).

Воробьева С.А. является собственником автомобиля №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 82).

Согласно сведениям <данные изъяты> транспортное средство №, государственный регистрационный номер № находится в собственности Белова Ю.В., транспортное средство №, государственный регистрационный номер № находится в собственности Воробьевой С.А. (л.д. 68).

После совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца осмотрен экспертом-техником <данные изъяты> ФИО9, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием механических повреждений автомобиля (л.д. 25).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное оценщиком ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109 118 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 108 127 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения составляет 16 011 рублей (л.д. 17–39).

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), договором о проведении независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма о вызове на осмотр автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 32), однако Белов Ю.В. участия в осмотре, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, не принял, добровольное возмещение ущерба не осуществил (л.д. 25).

На заключение, представленное истцом, от ответчика поступили возражения, связанные с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта. В связи с этим ответчик Белов Ю.В. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 93). Указанное ходатайство судом удовлетворено (л.д. 94–97).

По определению суда экспертом ФИО3 подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средних цен, сложившихся в <данные изъяты>, составляет 84 100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15 400 рублей (л.д. 113–165).

Проанализировав заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов и фотоматериалов, то есть эксперт основывался на исходных объективных данных. Заключение составлено полно и ясно, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При этом суд критически оценивает экспертное заключение о рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ №. Анализ указанного заключения показывает, что при расчете рыночной стоимости автомобиля истца оценщик Коротин П.Н. не применил корректировку на торг, в результате чего необоснованно завышена стоимость транспортного средства. Кроме того, при расчете ущерба тот же оценщик дважды включил стоимость спойлера заднего бампера в перечень поврежденных запасных частей, что необоснованно повысило стоимость восстановительного ремонта (л.д. 29).

В связи с этим экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № у суда вызывает сомнение в своей достоверности в части оценки стоимости ущерба, в связи с чем указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Относительно доводов стороны ответчика, согласно которым нельзя доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО3, суд полагает следующее.

Экспертиза проведена экспертом ФИО3 без вызова сторон, поскольку порядок ее производства такого вызова не предполагает. Исходные данные приняты экспертом как достоверные и их проверка не проводилась, поскольку проверка достоверности исходных данных не входит в компетенцию эксперта. Механизм дорожно-транспортного происшествия с очевидностью следует из результатов осмотра транспортного средства, проведенного экспертом ФИО9, входящим в Государственный реестр экспертов-техников Минюста России, составившим акт осмотра и выполнившим фотоматериалы, которые предоставлены эксперту ФИО3 для использования при проведении судебной экспертизы. В ходе проведенного исследования эксперт на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, поскольку не усмотрел необходимость такого осмотра, что обусловлено достаточным количеством требующегося для исследования материала, имевшегося в распоряжении эксперта. При проведении исследования эксперт допустил возможность пересмотра проведенного им исследования при поступлении новых данных, однако, поскольку новые данные в ходе судебного разбирательства не поступили, такое допущение утратило актуальность по завершении рассмотрения дела. Довод стороны ответчика об отсутствии на крышке багажника автомобиля истца выявленных экспертом повреждений опровергается материалами дела, в частности, выполненным экспертом ФИО9 фотоматериалом, на основе которого экспертом ФИО3 установлены контактные пары, образованные в результате столкновения автомобилей. Поскольку довод стороны ответчика о преждевременности выводов, к которым пришел эксперт, носит голословный характер, суд не принимает его во внимание. Таким образом, приведенные стороной ответчика доводы, согласно которым экспертному заключению нельзя доверять, не основаны на материалах дела, а потому несостоятельны.

В связи с изложенным, суд принимает заключение эксперта Белоусова Д.А. как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку эксперт обладает соответствующими познаниями и квалификацией, само заключение составлено в соответствии с положениями нормативных актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, принятых в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Сведений о получении истцом Воробьевой С.А. возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, при которых Белов Ю.В., управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с задней частью автомобиля №, принадлежащего Воробьевой С.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, нашел свое полное подтверждение.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждена доказательствами, автомобилем он управлял на законных основаниях, у суда не имеется оснований для возложения ответственности на иных лиц, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств отсутствия своей вины в нанесении ущерба истцу ответчик не представил. Основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного им как лицом, управляющим транспортным средством, отсутствуют.

Учитывая положения статьи 15 ГК РФ, суд считает, что убытками в рассматриваемом споре являются расходы истца на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля №, государственный регистрационный номер №.

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84 100 рублей, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 15 400 рублей, материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия составляет 99 500 рублей (84 100 + 15 400), что равно 79,52% от суммы исковых требований, которые должны исчисляться от заявленной суммы возмещения материального ущерба в размере 125 129 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Размер причиненного ущерба истцу судом признается в размере 99 500 рублей, из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 100 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 400 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом удовлетворены частично, судебные расходы, которые понес истец, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг эксперта-оценщика ФИО10 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 3 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 763 рубля.

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). С учетом того, что истцу оказана юридическая помощь по составлению искового заявления, представитель истца принял участие в судебном заседании, учитывая также частичное удовлетворение исковых требований, суд, исходя из требований разумности, взыскивает с Белова Ю.В. в пользу Воробьевой С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 952 рублей (10 000 х 79,52%).

Требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта-оценщика ФИО10 в размере 3 500 рублей не подлежат удовлетворению, так как стоимость восстановительного ремонта по отчету указанного эксперта значительно завышена, и данное заключение не принято судом в качестве доказательства.

Истцом Воробьевой С.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 763 рубля, что подтверждается чек-ордером от 3 декабря 2021 года (л.д. 10).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования на сумму 99 500 рублей, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, содержащего указанные требования, подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 185 рублей.

В связи с этим суд взыскивает с Белова Ю.В. в пользу Воробьевой С.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 185 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с Белова Ю.В. в пользу Воробьевой С.А. материальный ущерб в размере 99 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 952 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185 рублей, а всего взыскивает 110 637 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

По чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Белов Ю.В. внес на банковский счет <данные изъяты> денежную сумму в размере 15 000 рублей, подлежащую выплате эксперту.

В суд поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Одновременно с заключением поступило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы на денежную сумму в размере 15 000 рублей с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные Беловым Ю.В. на счет <данные изъяты> по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат перечислению эксперту ФИО3

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой С.А. к Белову Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Белова Ю.В. в пользу Воробьевой С.А. материальный ущерб в размере 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 952 (семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 185 (три тысячи сто восемьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

<данные изъяты>

Денежные средства за проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенные на счет <данные изъяты> Беловым Ю.В. перечислить в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за проведенную комплексную автотехническую экспертизу на расчетный счет эксперта ФИО3 по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Царев

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2022 года.