Решение по делу № 33-8872/2015 от 11.08.2015

Судья Волгаева И.Ю.                Дело № 33-8872/2015 А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Барановой С.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по иску АКБ «Енисей» к Барановой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Барановой С.А.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

«Отказать Барановой С.А. в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску АКБ «Енисей» к Барановой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени».

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

22.12.2014 года Ленинским районным судом г. Красноярска постановлено решение, которым с Барановой С.А. в пользу АКБ «Енисей» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины - <данные изъяты> рублей.

2.06.2015 года Барановой С.А. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование указано на получение решения суда только 25.05.2015 года, при этом о вынесенном решении податель жалобы знала, но ранее получить решение не могла по уважительной причине.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Баранова С.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм процессуального права.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав Баранову С.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Барановой С.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, определив, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ответчиком (его представителем) апелляционной жалобы в установленный законом срок, не имелось.

При этом, суд исходил из того, что Барановой С.А. уже 30.12.2014 года достоверно было известно о принятом судом решении от ее представителя, принимавшего участие в судебном заседании и получившего на основании доверенности от Барановой С.А. 3.02.2015 года копию решения суда, а также принял во внимание факт уклонения Барановой С.А. от личного получения направленной в ее адрес копии решения и отсутствие при этом каких-либо уважительных причин, связанных с личностью, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда, поскольку они не противоречат закону и подтверждаются материалами дела, из которых видно, что в судебном заседании 22.12.2014 года, в котором участвовал представитель Барановой С.А. – Буран Е.В., была объявлена резолютивная часть решения, разъяснено об изготовлении решения в окончательной форме 29.12.2014 года.

Баранова С.А. в суде первой инстанции не отрицала, что о вынесенном решении и необходимости его обжалования ей было известно от ее представителя уже 30.12.2014 года.

Направленная 2.02.2015 года в адрес Барановой С.А. копия решения возвратилась без вручения 25.02.2015 года с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, как следует из материалов дела, объяснений Барановой С.А., в феврале 2015 года она находилась по месту жительства, в связи с чем, имела возможность получить решение суда. Доказательств иного не представлено.

3.02.2015 года указанное решение получено по доверенности представителем ответчика – Буран Е.В.

Апелляционная жалоба подана в суд 2.06.2015 года.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также отсутствие указания на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью и объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в течение установленного срока, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылки Барановой С.А. на занятость на работе, нахождение на курсах повышения квалификации (в г. Красноярске), нахождении на амбулаторном лечении обоснованно не признаны судом уважительными и исключающими возможность подачи жалобы.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии уважительных причин, позволяющих восстановить срока для подачи апелляционной жалобы.

Нормы процессуального закона судом применены правильно, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Барановой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: