Решение по делу № 33-2454/2016 от 05.05.2016

Судья ФИО2                                                 Дело №

                24 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко Г. М.

и судей Баталовой С.В., Митяниной И.Л.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Соловьева Д. Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

Соловьев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2015 по вине Жолобова И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>. Автогражданская ответственность Жолобова И.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком по полисам ОСАГО и ДСАГО. Указывая на то, что выплата страхового возмещения не произведена, уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб. и штраф.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен представитель ПАО «Росгосстрах» по доверенности Симонова В. Н., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканного штрафа, взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей. Указывает на то, что нарушение сроков выплаты произошло по причине непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения.Полагает, что размер взысканного судом штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 26.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Жолобова И.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Соловьева Д.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жолобова И. В., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО и полису ДСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

09.11.2015 Соловьев Д.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а 01.12.2015 - с соответствующей претензией, однако страховое возмещение ему не выплачено.

Установив факт причинения вреда имуществу истца, приняв во внимание пределы ответственности страховщика по данному страховому случаю и заключение судебной экспертизы о размере ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 1 050 434 рублей, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, оснований для снижения размера штрафа по материалам дела не установлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании штрафа в указанном размере.

В остальной части решение суда не обжалуется, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:     Судьи: