Решение от 09.07.2024 по делу № 33-11046/2024 от 24.06.2024

УИД 61RS0004-01-2023-003032-48

№33-11046/2024

№2-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Славгородской Е.Н., Толстика О.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах Литвиновой Натальи Александровны и Квитко Марины Сергеевны к ООО «РостовСтройРеставрация», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Константа» об обязании совершить определенные действия, по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону, по апелляционной жалобе Литвиновой Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2024г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону, действуя в интересах Литвиновой Н.А., Квитко М.С., обратился с исковым заявлением к ООО «РостовСтройРеставрация» об обязании совершить определенные действия указав, что в ходе проверки по обращению Литвиновой Н.А. установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2022 удовлетворены исковые требования прокурора района к ООО «РостовСтройРеставрация» о выполнении ремонта кровли жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 04.06.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Проведенным в ходе рассмотрения указанного гражданского дела экспертным исследованием, а также анализом актов выполненных работ по форме КС-2 от 08.12.2016 установлено, что сметным расчетом и ведомостью объемов работ выполнение ООО «РостовСтройРеставрация» ремонта зенитных окон МКД, не предусмотрено. В частности, из заключения комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2022 следует, что согласно сметному расчету и ведомости объемов работ, капитальный ремонт крыши МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предполагает проведение ремонтных работ на здании литер «А» и здании литер «Б» и включает в себя следующие работы: замена кровли, замена обрешетки, ремонт стропильных ног, ремонт слуховых окон, замена утеплителя чердачного перекрытия, замена дверного блока, устройство ограждения кровли, замена системы водоотведения. Осмотром на месте экспертной комиссией определено, что на кровле
устроены зенитные окна с покрытием из листов поликарбоната. Зенитные окна расположены над квартирами Литвиновой Н.А. и Квитко М.С., предназначены для освещения принадлежащих им жилых помещений. Однако, ответчиком произведено вмешательство в конструкцию зенитных окон, что повлекло за собой изменение их первоначального состояния. По данному факту прокуратурой района директору ООО «РостовСтройРеставрация» 09.01.2023 вынесено представление, однако, меры к устранению нарушений не приняты.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, прокурор просил суд обязать ООО «РостовСтройРеставрация» привести конструкцию зенитных фонарей квартир №7 и №8, расположенных на кровле многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в состояние, существовавшее до начала выполнения ремонта кровли жилого дома, отвечающее требованиям СП 363.1325800.2017. Свод правил. Покрытия светопрозрачные и фонари зданий и сооружений. Правила проектирования, а именно: увеличить высоту основания зенитных фонарей относительно поверхности кровли не менее 300 мм; обеспечить герметичность основания зенитного фонаря; боковые части зенитного фонаря обустроить светопрозрачным покрытием.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2024г. исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «РостовСтройРеставрация» увеличить высоту зенитных фонарей квартир №№ 7 и 8, расположенных на кровле многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относительно поверхности кровли до 300 мм, и обеспечить герметичность основания зенитных фонарей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с ООО «РостовСтройРеставрация» в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 500 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы. В обоснование указывает, что суд, разрешая вопрос об оплате экспертных услуг, ошибочно посчитал, что экспертиза не оплачена сторонами и взыскал денежные средства в пользу экспертного учреждения.

С решением суда также не согласилась Литвинова Н.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части распределения судебных расходов, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам апелляционного представления прокурора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Квитко М.С., представителей ООО «РостовСтройРеставрация», ООО УК «Константа», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Ефремову Т.Н., Литвинову Н.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ, учел выводы судебной экспертизы, и исходил из доказанности того, что в ходе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО «РостовСтройРеставрация» произведено вмешательство в конструкцию зенитных окон (фонарей), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению данных нарушений.

Доводов, оспаривающих решение в данной части, апелляционная жалоба Литвиновой Н.А. и апелляционное представление прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы истца Литвиновой Н.А. и предъявившего в ее интересах иск прокурора. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от 16 октября 2023 года экспертным учреждением ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» выполнено экспертное заключение, приобщенное к материалам дела и положенное в основу решения об удовлетворении иска.

При этом о размере понесенных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы и подлежащих возмещению за счет сторон, экспертное учреждение уведомило в своем письме от 15 декабря 2023 года, поступившем в суд вместе с заключением экспертов.

Из данного письма усматривается, что стоимость экспертизы составила 42 ООО руб., из них ООО «РостовСтройРеставрация» оплатило 21 ООО руб., Литвинова Н.А. оплатила 10 500 руб. С учетом изложенного ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» просило возместить расходы по проведению экспертизы в размере 10 500 руб.

Учитывая результат рассмотрения гражданского дела, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд обоснованно возместил ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы на проведение экспертизы в указанном размере, взыскав данную сумму с ответчика.

Доводы апелляционных жалобы и представления о том, что суд первой инстанции. не учел представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Литвиновой Н.А. расходы по оплате экспертных услуг не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из уточненного искового заявления (т.1 л.д.202-203), прокурором не заявлялось требование о взыскании судебных расходов в пользу истцов.

В тоже время в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ истец вправе обратиться с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, заявление может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалоба и представление не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Литвиновой Н.А., апелляционного представления прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2024г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону, апелляционную жалобу Литвиновой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2024г.