Решение по делу № 8Г-33409/2021 [88-2843/2022 - (88-32854/2021)] от 27.12.2021

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО4,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО6 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником квартиры, ответчики же обязались сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчики зарегистрированы в квартире, по месту регистрации не проживают с сентября 2019 года.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что ответчики не извещались о дате и времени судебного заседания, протоколы судебных заседаний содержат недостоверные сведения, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, ФИО9 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчикам в собственность денежные средства в размере 3 500 000 рублей под 4 % в месяц. Срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, ФИО6 обязалась передать истцу в залог принадлежащую ей <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Стоимость предмета залога оценена в 7 000 000 рублей.

Подписывая договор, стороны подтвердили, что никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеют.

Спорная квартира принадлежала ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

В спорной квартире на момент заключения договора зарегистрированы: ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 было подписано соглашение об отступном, согласно которому ФИО6 является заемщиком ФИО5 и имеет неисполненные обязательства в сумме 3 500 000 рублей, в том числе по договору займа, удостоверенному нотариусом.

В соглашении об отступном, ответчики, зарегистрированные в спорной квартире, обязались сняться с регистрационного учета и освободить помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности у ФИО5 возникло с момента регистрации соглашения и регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по городу Москве.

В настоящее время ответчики зарегистрированы в спорной квартире, принадлежащей истцу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета не снялись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив факт необоснованного занятия спорного жилого помещения ответчиками, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи