Решение по делу № 8Г-23476/2023 [88-24996/2023] от 20.09.2023

УИД 56RS0019-01-2022-000912-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-24996/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                  8 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Трескуновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-754/2022 по иску Азизова ФИО15 к муниципальному унитарному предприятию «Орскстройремзаказчик», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» - Стуколова А.Е., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2022 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Азизов Э.М. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Орскстройремзаказчик» (далее МУП «Орскстройремзаказ-чик») о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

          В обосновании иска указал, что 8 июля 2021 г. в результате замены кровли дома ответчиком, произошло затопление, принадлежащей ему квартиры № 109, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по <адрес> области (далее квартира № 109). Согласно отчёту ООО «МЭКА» стоимость ущерба составляет 156 837 руб.

          Просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 156 837 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 437 руб.

          Определением суда к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЕВРОЛАЙН», саморегулируемая организация Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (далее СРО «Альянс строителей Оренбуржья»), Носачева Г.А. Трофимов М.Н., Трофимова Е.В., Трофимов О.С., Гарифуллин В.А., УЖКХ г Орска, ООО УК «Хрустальная», в качестве соответчика - НО «Фонд модернизации ЖКХ по Оренбургской области».

          Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Со НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу Азизова Э.М. взысканы в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры - 85 010 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба - 2 710 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины -2 404 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к МУП «Орскстройремзаказчик» - отказано.

          В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконные. В обосновании жалобы ООО СРО «Альянс строителей Оренбуржья» указало, что суд не установил всех юридически значимых обстоятельств по делу, неверно распределил бремя доказывания между участниками процесса, освободив от доказывания своей невиновности - Регионального оператора, а также принял факты, содержащиеся в ненадлежащих доказательствах. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

          В возражениях на кассационную жалобу, НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и Азизов Э.М. просят судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

          В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Дзержинский районный суд г. Оренбурга явился представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

          Судом установлено, что Азизову Э.М. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира № 109, расположенная на втором этаже многоквартирного дома <адрес>.

          Управление данным многоквартирным жилым домом (далее МКД) осуществляет ООО «УК «Хрустальная».

          9 марта 2021 г. между, НО «Фонд модернизации жилищно- коммунального хозяйства Оренбургской области» и Управлением жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

          В приложении № 1 к договору от 9 марта 2021 г. указан, в том числе МКД, расположенный по адресу: г. <адрес>, вид работ капитального ремонта - ремонт и (или) переустройство крыши.

          Между Управлением жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска и МУП «Орсксройремзаказчик» заключен договора подряда от 28 мая 2021 г. на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанного МКД.

          Для выполнения вышеуказанных работ МУП «Орскстройремзаказчик» привлечен субподрядчик ООО «Евролайн».

          8 июля 2021 г. произошло затопление квартиры, принадлежащей Азизову Э.М.

Согласно отчёта ООО «МЭКА», выполненного по заказу истца, рыночная стоимость ущерба, причинённого квартире, после затопления составляет 156 837 руб.

          Из заключения судебной экспертизы Орского филиала Союза «Торгово- промышленная палата Оренбургской области» следует, что установить время появления дефектов, указанных в акте о подтоплении жилого помещения от 25 ноября 2021 г. не представляется возможным. Стоимость ущерба, причиненного жилой квартире истца в результате подтопления, составляет 85 010 руб. Стоимость устранения недостатков основания пола в коридоре и жилой комнате (зале), составляет с учетом округления 11 530 руб. Факт повреждения основания пола вследствие попадания влаги экспертом не установлен.

          Экспертом указано, что в проектной документации и смете к договору подряда № № от 28 мая 2021 г. работы по осуществлению защиты от атмосферных осадков не предусмотрены. Исходя из содержания объекта (жилой 8-ми подъездный дом), характера ремонта, времени и места проведения ремонтных работ, работы по осуществлению защиты кровли от атмосферных осадков в период проведения ремонтных работ следовало предусмотреть.

Судом также установлено, что 8 июля 2021 г. произошло затопление квартир № № 112, 115, 118 многоквартирного дома № <адрес> атмосферными осадками с кровли МКД во время проведения ремонтных работ по капитальному ремонту.

Оценив представленные доказательства, с учётом судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Оренбургской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области», постановление Правительства Оренбургской области от 3 июля 2012 г. № 562-п о создании НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», пришел к выводу, что лицом, ответственным за ненадлежащее проведение капитального ремонта МКД является НО «Фонд модернизации жилищно- коммунального хозяйства Оренбургской области», поскольку на указанную организацию, наделенную полномочиями регионального оператора, законом возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из сообщения эксперта Союза «Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области» Тимофеевой Н.И. № № от 11 мая 2023 г. следует, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло 8 июля 2021 г., акт о подтоплении квартиры составлен 25 ноября 2021 г., спустя 4,5 месяца. Затопление квартиры произошло около 2 лет тому назад, в связи с чем установить причину повреждений квартиры истца не представляется возможным, с учетом срока давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МУП «Орскстройремзаказчик», осуществляющей проведение капитального ремонта общего имущества в спорном многоквартирном доме по заданию НО «Фонд модернизации жилищно- коммунального хозяйства Оренбургской области» и повреждениями, причиненными квартире истца, указанными в акте о подтоплении, поскольку факт залития квартир указанного МКД в результате выпадения осадков 8 июля 2021 г. во время капитального ремонта кровли подтверждается объяснениями третьего лица Гарифуллина В.А.

Из экспертного заключения эксперта Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» также следует, что повреждения в квартире истца возникли в результате попадания влаги.

          Кроме того, судом апелляционной инстанции были приняты и исследованы новые доказательства: акты о затоплении жилых помещений №№ 109, 112, 115, 118 в доме № <адрес> oт 8 июля 2021 г., которые были составлены с участием представителя подрядной организации МУП «Орркстройремзаказчик».

          Из данных актов следует, что квартиры, пострадавшие в результате залития от 8 июля 2021 г. квартиры расположены на 4, 3, 2 этаже МКД, причинами затопления квартир являются залитие с кровли МКД во время проведения капитального ремонта крыши.

             Суд апелляционной инстанции указал, что совокупностью письменных доказательств, актами о залитии, заключениями судебной экспертизы, объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что повреждение квартиры произошло в результате попадания влаги 8 июля 2021 г. с кровли спорного МКД во время проведения капитального ремонта кровли в период выпадения осадков, доказательств обратного не представлено.

         Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО СРО «Альянс строителей Оренбуржья», суд апелляционной инстанции указал на отсутствии достаточных оснований для признания акта о подтоплении от 25 ноября 2022 г. недопустимым доказательством, несмотря на не извещение МУП «Орскстройремзаказчик», поскольку материалы дела не содержат сведений о заинтересованности лиц, составивших указанный акт, отраженные в акте повреждения квартиры истца согласуются с пояснениями самого истца, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательств заинтересованности ООО «УК «Хрустальная» в составлении акта о подтоплении, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации СРО «Альянс Строителей Оренбуржья» не представлено. Факт составления акта о подтоплении по истечении длительного времени после затопления квартиры и окончания ремонтных работ не влияет на выводы суда, поскольку совокупностью доказательств подтверждается факт залития квартиры истца 8 июля 2021 г. с кровли МКД во время проведения капитального ремонта крыши.

         Признавая несостоятельным довод жалобы ООО СРО «Альянс строителей Оренбуржья» о том, что НО «Фонд модернизации ЖКХ по Оренбургской области» должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по подготовке проектной и сметной документации по проведению капитального ремонта спорного МКД, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие каких-либо дополнительных указаний в техническом задании и локальной смете не освобождает подрядчика от обязанности выполнять работы с должной степенью осмотрительности и внимательности, которая требуется от него по условиям гражданского оборота, а также условиям самого договора подряда и норм, регулирующих подрядные отношения. Именно на подрядчике лежит обязанности применительно к статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации избрать способ исполнения работ (последовательность действий), исключающий неблагоприятные последствия для заказчика. С учетом взятых на себя обязательств по выполнению работ по замене кровли спорного МКД, ответчик, выступая как профессиональный подрядчик, не мог не знать о климатических характеристиках региона и возможности наличия атмосферных осадков в период. выполнения работ, и при должной осмотрительности должен был предвидеть риск неблагоприятных погодных условий и принять соответствующие действия для предотвращения негативных последствий.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

         Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

         В соответствии со статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         В силу пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

         Судом при рассмотрении дела установлено, что повреждение квартиры истца произошло в результате попадания влаги с кровли МКД во время проведения капитального ремонта кровли в период выпадения осадков.

         Доказательств наличия иной причины пролива, заявителем не представлено.

         Оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам, что НО «Фонд модернизации жилищно- коммунального хозяйства Оренбургской области», как региональный оператор должна нести материальную ответственность вследствие залива помещения истца.

         Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

         Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

         Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

         В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

         При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                 С.Ю. Иванова

                                                                                           Л.А. Трескунова