Решение по делу № 33-5358/2023 от 14.03.2023

Судья Ермакова О.А.                                                              Дело № 33-5358/2023

№ 2-8423/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                 11 апреля 2023 года

       Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Шикина А.В.,

при секретаре ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 ноября 2022 года

по гражданскому делу по иску ИП ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО6 к ИП ФИО4 о признании договора займа недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа. По условиям договора должнику предоставлена сумма займа в размере 4000 рублей, сроком возврата [дата].

Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,9 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 693,5 % годовых.

Сумма займа была выдана должнику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером [номер] от [дата].

Задолженность по основному долгу на день подачи иска составляет 4000 рублей.

За период с [дата] по [дата] начислены проценты за пользование денежными средствами из расчета 1,9% в день, в размере: 4000* 1,9%*3135 дня = 238260 рублей.

Истцом в добровольном порядке снижен размер процентов за пользование денежными средствами за указанный период до 4-х кратного размера суммы займа: 4000*4= 16000 рублей.

В соответствии с п. 6.2 договора при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2,0% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

За период с [дата] по [дата] за 3116 дней начислены пени в размере: 4000*2%*3116 = 249 280 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ истцом в добровольном порядке уменьшена сумма пени до суммы займа в размере 4 000 рублей.

На основании проведенных расчетов сумма иска составляет 24 000 рублей, из которых 4 000 рублей - задолженность по основному долгу; 16 000 рублей - проценты по договору займа; 4000 рублей - неустойка.

Информация о смерти должника стала известна истцу только [дата] после получения определения суда [дата] о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика.

По состоянию на [дата] в реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты РФ имеются данные о наследственном деле [номер] в отношении наследодателя ФИО3, открытого нотариусом ФИО18

Единственным наследником умершего является его брат - ФИО5.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей.

Ответчиком ФИО5 подано встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ИП ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ИП ФИО4, просил применить срок исковой давности, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительным.

Третье лицо нотариус г.Н.Новгорода ФИО19 в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 ноября 2022 года постановлено: «Исковые требования ИП ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО4 сумму задолженности по договору займа в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 920 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО4 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ИП ФИО4 о признании договора займа недействительным – отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об изменении решения суда в части начисления неустойки.

Заявитель жалобы считает незаконным начисление неустойки лицу, находящемуся в недееспособном состоянии. Неустойка, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, не подлежит начислению, поскольку со стороны должника не было недобросовестного поведения, к тому же неустойка начислялась за период, когда должник был уже мертв.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании»).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пунктах 59, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Стоимость перешедшего наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что [дата] ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого должнику предоставлено 4000 рублей, сроком возврата [дата].

Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,9 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 693,5 % годовых.

Сумма займа была выдана должнику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером [номер] от [дата].

В соответствии с п. 6.2 Договора при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2,0% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Заемщик условия договора займа надлежащим образом не исполнил.

[дата] мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района города Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от [дата].

[дата] ФИО3 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти IV-TH [номер] (л.д.43 оборот).

Наследником после смерти ФИО3 является его брат ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону [номер] от [дата] (л.д.49 оборот).

Из ответа нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО20 следует, что в ее производстве имеется наследственное дело [номер] к имуществу умершего [дата] ФИО3

Наследственное имущество состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [адрес]; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [адрес], принадлежащей ФИО2, наследником которой был ее сын - ФИО3, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

[дата] истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района города Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору займа.

[дата] мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района города Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от [дата] в размере 166280 рублей, процентов за пользование денежными средствами из расчета 1,9 % в день от суммы 4000 рублей, начисление которых производить с [дата] по день полного погашения обязательств по договору; пени из расчета 2,0 % в день от суммы 4000 рублей, начисление которых производить с [дата] по день погашения обязательств по договору; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2263 рублей.

[дата] вынесено определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ижевска об отмене судебного приказа [номер] от [дата].

Согласно сведениям УФССП по Нижегородской области по исполнительному производству [номер]-ИП оригинал исполнительного документа в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО4 утрачен.

[дата] исполнительное производство окончено, исполнительный документ взыскателю не направлялся.

[дата] в связи с утратой судебного приказа, заявителю был выдан его дубликат для принудительного исполнения.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в материалах гражданского дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, исследовав материалы дела [номер] по выдаче судебного приказа, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по возврату долга должно было быть исполнено до [дата].

Судебный приказ о взыскании задолженности вынесен мировым судьей [дата], то есть в течение срока исковой давности с момента наступления срока возврата денежных средств (04.09.2013г.).

В суд с иском о взыскании суммы долга ИП ФИО4 обратился [дата], то есть в течение шести месяцев с момента принятия определения об отмене судебного приказа.

Поскольку на период осуществления судебной защиты нарушенного права, течение срока исковой давности было приостановлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, рассмотрев спор по существу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание наличие состоявшихся между сторонами договорных отношений, обязательства по которым должником ФИО3 не исполнены, установив, что ответчик является наследником принявшим наследство после смерти ФИО3, что стоимость наследственного имущества превышает размер долговых обязательств, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО5 долга по договору займа от [дата] в размере 4000 рублей.

Принимая во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ обязанность по уплате процентов за пользование займом сохраняется у заемщика до полного погашения займа, а также учитывая условия договора займа, судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 16000 рублей являются обоснованными.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 в момент заключения договора находился в болезненном состоянии, не мог осознавать в полной мере свои действия, не влекут отказ в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 признан недееспособным [дата]. На момент заключения договора займа [дата] и получения денежных средств ФИО3 недееспособным не являлся, доказательств того, что на момент заключения договора займа ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими ФИО5 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о незаконном начислении неустойки опровергаются содержанием мотивировочной части решения суда от [дата], согласно которой во взыскании неустойки судом первой инстанции было отказано.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно положениям пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и в данном случае подлежат уплате наследником независимо от времени получения банком сведений о смерти наследодателя и независимо от наличия или отсутствия вины наследников в неисполнении обязательств по кредиту.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи