Решение по делу № 2-6000/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-6000/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Бострикова Л.Ф. – Мударисовой Е.Р., действующей на основании доверенности от 17.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бострикова Л.Ф. к АО «Национальная Страховая Компания Татарстан» о взыскании неустойки по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Бострикова Л.Ф. обратилась в суд с иском к АО «Национальная Страховая Компания» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 76998,60 рублей, сумму финансовой санкции в размере 25200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 420 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Бостриковой Л.Ф. и под управлением Еропов А.И., автомобиля <данные изъяты> не указана, гос.рег.№, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу от 18.01.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Никулиным А.Н., который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность п.1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Бостриковой Л.Ф. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0720273967 от 25.02.2016г. застрахована в ОАО Национальная Страховая Компания.

Гражданская ответственность Никулина А.Н. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0393208251 застрахована в ООО СК «Согласие».

Заявитель Бострикова Л.Ф. обратился в ОАО Национальная Страховая Компания для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 16021 от 02.02.2017 г.,
проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное
заключение № 16021-BP от 08.02.2017 г. об оценке стоимости услуг по
восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>
гос.рег.№ Согласно данному экспертному заключению стоимость
восстановительного ремонта составляет 46 700 рублей. Сумма ущерба составляет
46 700 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Бострикова Л.Ф. согласно ПКО № 1903 от 10.02.2017 г. понес дополнительные расходы в размере 10 000 руб.

Согласно квитанциям понес почтовые расходы в размере 940 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии размере 2 000,00 руб.

Решением, принятым Кировским районным судом г.Уфы от 18 мая 2017 взыскано с ОАО Национальная Страховая Компания в пользу Бостриковой Л.Ф. сумма восстановительного ремонта в размере 46 700,00 руб., стоимость услуг составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 10000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 410,00 руб., расходы по копированию документов в размере 560,00 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480,00 руб.

20.06.2017г. решение суда вступило в законную силу.

Документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 25.01.2017 г. ответчик обязан был произвести выплату до 14.02.2017 г.

Период просрочки с 15.02.2017 г. по 20.06.2017 г. – 126 дней, размер неустойки составила 76998,60 рублей.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором заменил ненадлежащего ответчика ОАО «Национальная Страховая Компания» на АО «Национальная Страховая Компания Татарстан».

Представитель истца Бострикова Л.Ф. – Мударисова Е.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец Бострикова Л.Ф., представитель ответчика АО «Национальная Страховая Компания Татарстан» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не известны, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. От представителя ответчика АО «Национальная Страховая Компания Татарстан» - Газизуллиной А.А. в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.№ принадлежащего на праве собственности Бострикова Л.Ф. и под управлением Еропов А.И., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.№, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу от 18.01.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Никулиным А.Н., который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность п.1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Бостриковой Л.Ф. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0720273967 от 25.02.2016г. застрахована в ОАО «НАСКО».

Гражданская ответственность Никулина А.Н. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0393208251 застрахована в ООО СК «Согласие».

Заявитель Бострикова Л.Ф. обратился в ОАО «НАСКО» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 16021 от 02.02.2017 г.,
проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное
заключение № 16021-BP от 08.02.2017 г. об оценке стоимости услуг по
восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>
гос.рег.№ Согласно данному экспертному заключению стоимость
восстановительного ремонта составляет 46 700 рублей. Сумма ущерба составляет
46 700 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Бострикова Л.Ф. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 10 000 руб.

Согласно квитанциям понес почтовые расходы в размере 940 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии размере 2 000,00 руб.

Решением, принятым Кировским районным судом г.Уфы от 18 мая 2017 взыскано с ОАО Национальная Страховая Компания в пользу Бостриковой Л.Ф. сумма восстановительного ремонта в размере 46 700,00 руб., стоимость услуг составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 10000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 410,00 руб., расходы по копированию документов в размере 560,00 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480,00 руб.

20.06.2017г. решение суда вступило в законную силу.

Документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 25.01.2017 г. ответчик обязан был произвести выплату до 14.02.2017 г.

Период просрочки с 15.02.2017 г. по 20.06.2017 г. – 126 дней, размер неустойки составила 76998,60 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, снизить сумму неустойки до размера взысканной суммы страхового возмещения 46700 рублей.

Согласно платежного поручения №3474 от 18.08.2017 года АО «НАСКО» выплатило в пользу Бостриковой Л.Ф. в добровольном порядке неустойку в размере 47000 рублей.

Таким образом, поскольку неустойка выплачена ответчиком в добровольном порядке до подачи иска в суд, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Бострикова Л.Ф. к АО «Национальная Страховая Компания Татарстан» о взыскании неустойки по ОСАГО, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бострикова Л.Ф. к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании неустойки по ОСАГО, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «17» октября 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов