Решение от 18.09.2019 по делу № 33-8674/2019 от 04.09.2019

Судья Шипунов И.В. Дело № 33-8674/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2019 года              г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Акишина И. Л. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 24 июня 2019 года по делу

по иску Акишина И. Л. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения истца Акишина И.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акишин И.Л. обратился в суд с иском к АО «МАКС», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 300 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хонда Эйрвэйв», регистрационный знак ***, принадлежащего Акишину И.Л. под управлением Акишиной Е.Л., и автомобиля «ГАЗ», регистрационный знак ***, под управлением Жижонкова А.А. В результате ДТП, произошедшего по мнению истца по вине Жижонкова А.А., автомобилю «Хонда Эйрвэйв» (далее также Хонда) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда застрахована по договору ОСАГО у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24.06.2019 исковые требования Акишина И.Л. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Акишин И.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителей. В частности, действия водителя «ГАЗ» не соответствовали требованиям п.п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что способствовало наступлению ДТП. Пояснения водителя «ГАЗ» о том, что он увидел автомобиль «Хонда Эйрвэйв», в связи с чем остановился до перекрестка и на встречную полосу не выезжал, опровергаются схемой ДТП, заключением судебной экспертизы. Полагает, что Жижонков А.А. скрыл часть повреждений на автомобиле с целью ввести эксперта в заблуждение.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Акишин И.Л. просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить; третье лицо Акишина Е.Л. полагала жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

    Суд при рассмотрении дела правильно применил закон, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценил представленные доказательства, выводы суда обоснованы и соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении споров, возникающих из обязательств о возмещении вреда, на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда и размер ущерба, а на ответчика – отсутствие вины причинителя вреда в совершении противоправного действия и причинной связи между таким действием и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 11 час. 15 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Эйрвэйв», регистрационный знак ***, принадлежащего Акишину И.Л., под управлением Акишиной Е.Л., и автомобиля «ГАЗ», регистрационный знак ***, под управлением Жижонкова А.А.

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акишиной Е.Л. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85 300 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда застрахована в ЗАО СК «МАКС».

Ответчик ЗАО СК «МАКС» отказал истцу в выплате страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГ, усмотрев причинно-следственную связь действий Акишиной Е.Л. с произошедшим ДТП.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела действует принцип презумпции вины причинителя вреда, на которого возлагается обязанность доказать отсутствие вины, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ ИП Винокурцева А.А., механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ включает в себя две стадии: сближение транспортных средств до первичного контакта и взаимодействие при столкновении до остановки в контакте друг с другом. Экспертом установлено, что до происшествия автобус «ГАЗ» двигался по <адрес> в направлении от пер. Теплый к <адрес>, а автомобиль «Хонда Эйрвэйв» во встречном направлении с левым поворотом на <адрес> столкновения находится на приезжей части <адрес> на полосе движения автомобиля «Хонда Эйрвэйв». Водитель автобуса «ГАЗ» имел преимущество на движение, но его действия технически не соответствовали требованиям п.п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, которым он должен был руководствоваться. Взаиморасположение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта ориентировочно соответствует конечному положению, так как после первичного контакта автомобиль «Хонда Эйрвэйв» продвинулся вперед на небольшое расстояние не более один метр. В момент первичного контакта автомобиль «ГАЗ» либо находился в состоянии покоя, либо двигался с малой скоростью, частично занимая встречную сторону проезжей части. По мнению эксперта, данное обстоятельство не содержит признаков опасности для движения водителю автомобиля «Хонда Эйрвэйв», если учитывать угол столкновения и части транспортных средств, вступивших в первичный контакт, а также преимущество на движение, которое было у водителя автобуса. Слева от автобуса имелось расстояние не менее 2,4 м до края проезжей части, которое превышает габаритную ширину автомобиля 1,7 м от края проезжей части до задней части автобуса, с которой имел место контакт, расстояние составляло 2,5-2,6 м. В момент первичного контакта при столкновении вступил левый угол переднего бампера автомобиля «Хонда Эйрвэйв» и левый борт автобуса «ГАЗ» позади левого колеса, когда продольные оси находились под острым углом не более 5 градусов. Столкновение носило скользящий характер до остановки транспортных средств в контакте друг с другом. Непосредственно перед столкновением и в процессе взаимодействия автомобиль «Хонда Эйрвэйв» маневрировал, смещаясь влево. В конечном положении автобус находился под углом к краю проезжей части. На фотоснимках с места ДТП не наблюдается следов наезда автомобиля «Хонда Эйрвэйв» на бордюрный камень, как и на самом автомобиле не наблюдается повреждений с правой стороны. Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения версии водителей не имеют принципиальных противоречий, за исключением движения автобуса в момент первичного контакта, что не влияет на сопоставление действий водителей с требованием Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда Эйрвэйв» должна была руководствоваться требованиями ч. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения при въезде на перекресток и требованиями п. 9.10 и ч. 1 п. 10.1 этих Правил при выезде с перекрестка. При этом действия водителя технически не соответствовали всем указанным требованиям, так как водителю автобуса «ГАЗ» не было предоставлено преимущество на движение, а само столкновение стало возможно из-за неоправданного маневра автомобиля влево на выезде с перекрестка. Маневр являлся неоправданным, так как между автобусом и бордюром оставалось достаточное расстояние для движения автомобиля, а сам автобус размещался под углом к краю проезжей части и контактировал задней левой частью (контакта с передней левой частью автобуса, которая размещалась ближе к краю проезжей части, не было).

Анализируя в совокупности материалы дела, сопоставляя их с объяснениями участников ДТП, схемой происшествия и выводами эксперта, суд обоснованно пришел к выводу, что повреждение автомобиля Хонда стало возможным в связи с виновными действиями водителя Акишиной Е.Л., которая не уступила дорогу автомобилю под управлением Жижонкова А.А., который пользовался преимуществом в движении. Вопреки доводам жалобы, не вызывают сомнения выводы суда о том, что независимо от того, находился ли автомобиль ГАЗ в состоянии движения, водитель автомобиля Хонда обязана была не создавать помех для его движения. Однако как следует из пояснений Акишиной Е.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, она видела движение автомобиля ГАЗ, но продолжала движение находящегося под ее управлением автомобиля. При этом само по себе нарушение водителем ГАЗ пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств не состоит. В нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Акишина Е.Г. управляя автомобилем «Хонда Эйрвэйв», находясь на второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «ГАЗ», под управлением Жижонкова А.А., двигавшемуся по главной дороге, при выезде с перекрестка совершила неоправданный маневр влево. Как следует из материалов дела, столкновение автомобилей произошло во время выезда автомобиля Хонда с перекрестка, что при габаритной ширине автомобиля Хонда позволяло водителю Акишиной Е.Г. продолжить движение без аварийного контакта, расположение автомобиля ГАЗ опасность для движения водителю автомобиля Хонда не создавало. Вместе с тем, при завершении поворота водитель автомобиля Хонда не продолжила прямолинейное движение по дороге, а совершила неоправданный маневр влево, что и привело к столкновению транспортных средств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными, вопреки доводам апелляционной жалобы, на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных предста░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.4, 9.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>