Решение по делу № 8Г-27233/2024 [88-33885/2024] от 28.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело № 88-33885/2024

№ дела суда первой инстанции 2-687/2023

                                                                       УИД 61RS0034-01-2023-000815-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          31 октября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Племенной завод «Гашунский» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области, администрация Гашунского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, орган опеки и попечительства Управления образования Зимовниковского района Ростовской области, о возложении обязанности освободить имущество и земельный участок сельскохозяйственного назначения, о признании утратившими право пользования помещением, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Племенной завод «Гашунский» о признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Племенной завод «Гашунский» по доверенности ФИО15, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-ФИО9, давшей заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Племенной завод «Гашунский» (далее также - общество, АО «Племенной завод «Гашунский») обратилось в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО14, с иском, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать ФИО7 утратившим право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>, живот.точка 21; признать ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, утратившими право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>, живот, точка 2; возложить на ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, обязанность освободить служебно-бытовое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с/п Гашунское, <адрес>, точка 21 отд. 5. Также истец просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО1 ФИО6 в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. и с ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований общество ссылалось на то, что АО «Племенной завод «Гашунский» являлось собственником следующих объектов недвижимости:

- служебно-бытовое помещение, назначение - нежилое, местоположение: <адрес>, точка №, 1 отд.; кадастровый №;

- служебно-бытовое помещение, назначение - нежилое, местоположение: <адрес>, с/п Гашунское, <адрес>, точка №, отд. 5; кадастровый №.

Указанные служебно-бытовые помещения, принадлежали истцу и расположены на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 398 968 000 кв.м, месторасположение которого: <адрес>, ОАО Племенной завод «Гашунский».

Названный племенной завод принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АИ 561295 от 30 сентября 2014 года.

Истцу стало известно, что в принадлежащем на праве собственности обществу нежилом служебно-бытовом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, точка №, отд. 5, зарегистрировано место жительства ФИО7 и ФИО14, которые фактически там не проживали.

В нежилом служебно-бытовом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, точка №, 1 отд., зарегистрировано место жительства ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, где они фактически проживают и содержат свое личное подсобное хозяйство.

Названные нежилые служебно-бытовые помещения, являются частью производственного животноводческого комплекса сельскохозяйственного предприятия, состоящего из производственных помещений и земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В то же время семья ФИО2 неправомерно использует часть земельного участка в целях разведения своего хозяйства (крупный рогатый скот, овцы, птица) без каких-либо правовых оснований, ущемляет права и законные интересы истца по использованию и распоряжению имуществом.

Ответчики от обязанности самостоятельно сняться с регистрационного учета и освободить занимаемые строения и земельный участок уклоняются, тем самым создают истцу, как собственнику, препятствия при распоряжении своим имуществом.

Поскольку ответчики в добровольном порядке отказываются подать заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства, освободить помещения, в тоже время названные служебно-бытовые помещения, в которых зарегистрированы ответчики, к жилому фонду не отнесены, ответчики не состоят в трудовых правоотношениях с АО «Племенной завод «Гашунский», общество обратилось в суд с настоящим иском.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Гашунского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, орган опеки и попечительства управления образования Зимовниковского района Ростовской области.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 октября 2023 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО14, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Племенной завод «Гашунский», в котором просил суд признать незаконным перевод жилого помещения по адресу: <адрес>, точка № отд.1 в нежилое.

В обоснование заявленных встречных исковых требований, ФИО2 ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с правопредшественником ответчика ФГУППЗ «Гашунский», где работал в должности чабана на животноводческой точке № отделения №.

Спорное помещение было предоставлено ему в качестве жилого помещения, в связи с осуществлением трудовой деятельности.

16 мая 2006 года он был зарегистрирован по месту жительства в указанном помещении. Сведения о том, что данное помещение стало нежилым датировано 06 апреля 2012 года, когда помещение было поставлено на кадастровый учет.

ФИО2 полагал, что АО «Племенной завод «Гашунский» неправомерно перевел служебное помещение, предоставленное ему и членам его семьи для проживания, в нежилое, тем самым лишил его права на получение другого помещения, при выселении из спорного, право на которое предусмотрено пунктом части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, как семье, имеющей ребенка-инвалида.

В связи с чем, ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд со встречным иском по настоящему делу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2023 года исковые требования акционерного общества «Племенной завод «Гашунский» удовлетворены.

ФИО7 признан утратившим право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>, животноводческая точка 21.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, признаны утратившими право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>, животноводческая точка 2.

На ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 возложена обязанность освободить следующее имущество:

служебно-бытовое помещение, назначение - нежилое, местоположение: <адрес>, с/п Гашунское, <адрес>, точка 21, отд. 5 кадастровый №;

служебно-бытовое помещение, назначение - нежилое, местоположение: <адрес>, точка №, отд.1 кадастровый №;

служебно-бытовое помещение, назначение - нежилое, местоположение: <адрес>, точка №, отд.1 кадастровый №;

кошара, назначение - нежилое здание, местоположение: <адрес>, точка №, отд.1 кадастровый №;

земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 398968000 кв.м, местоположение которого: Россия, <адрес>, ОАО Племенной завод «Гашунский».

Также разрешен вопрос о распределении судебных расходов. С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу АО «Племенной завод «Гашунский» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. с каждого.

С ФИО7 в пользу АО «Племенной завод «Гашунский» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО «Племенной завод «Гашунский» о признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций в части признания ее и членов ее семьи утратившими право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с/п Гашунское, <адрес>, животноводческая точка 2, и возложении на них обязанности освободить служебно-бытовые помещения, назначение - нежилое, расположенные по адресу: <адрес>, точка №, отд. 1, отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность в указанной части принятых по делу судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель АО «Племенной завод «Гашунский» по доверенности ФИО15, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а также прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-ФИО9, которая дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное зеаседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя АО «Племенной завод «Гашунский» по доверенности ФИО15, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-ФИО9, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Племенной завод «Гашунский» по доверенности ФИО15, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что АО Племенной завод «Гашунский» является собственником служебно-бытового помещения, назначение - нежилое, местоположение: <адрес>, с/п Гашунское, <адрес>, точка 21, отд. 5, с кадастровым номером №; служебно-бытового помещения, назначение - нежилое, местоположение: <адрес>, точка №, отд.1, с кадастровым номером № служебно-бытового помещения, назначение - нежилое, местоположение: <адрес>, точка №, отд.1, с кадастровым номером №; кошары, назначение - нежилое здание, местоположение: <адрес>, точка №, отд.1, с кадастровым номером №; земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 398968000 кв.м, местоположение которого: Россия, <адрес>, ОАО Племенной завод «Гашунский», что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчик ФИО7 зарегистрирован по адресу: <адрес>, животноводческая точка 21, в нежилом помещении, которое является частью производственного животноводческого комплекса сельскохозяйственного предприятия, состоящего из производственных помещений.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 зарегистрированы по адресу: <адрес>, животноводческая точка 2, в нежилом помещении, которое является частью производственного животноводческого комплекса сельскохозяйственного предприятия, состоящего из производственных помещений.

Комиссией администрации Гашунского сельского поселения <адрес> на основании судебного запроса осуществлены выезды по указанным адресам, в результате которых установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 являются членами одной семьи, имеют регистрацию по адресу: <адрес>, животноводческая точка 2, фактически проживают и содержат личное подсобное хозяйство (крупный рогатый скот, мелкий рогатый скот) по адресу: <адрес>, животноводческая точка 21.

Ответчиком ФИО2 не отрицалось, что личный скот действительно содержится на точке № <адрес>, без заключения какого-либо договора.

Ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО6 являются несовершеннолетними.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги Гашунского сельского совета несовершеннолетние прописаны по адресу: <адрес>, животноводческая точка 2.

ФИО7 зарегистрирован по адресу: <адрес>, животноводческая точка 21, но фактически не проживает.

В трудовых отношениях с АО «Племенной завод «Гашунский» ответчики не состоят.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что ответчики не предоставили доказательств законности владения спорными нежилыми помещениями, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «Племенной завод «Гашунский» об устранении нарушений права.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду того, что АО «Племенной завод «Гашунский» осуществлял действий по переводу спорных помещений из жилого в нежилое, органом местного самоуправления соответствующие решения не выносились, нежилые помещения не обладали признаками жилых. Доказательств обратного ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Руководствуясь правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил связанные с рассмотрением настоящего спора расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия Ростовского областного суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Так, в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, АО «Племенной завод «Гашунский» является собственником нежилых помещений, расположенных на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:13:0600009:25, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, истец (ответчик по встречному иску), как лицо, владеющее имуществом, в соответствии с правилами статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, путем возложения на ответчиков обязанности освободить нежилые помещения и занимаемый ими земельный участок.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь формальным указанием на то, что спорные помещения не являются жилыми, не исследовав по существу фактические обстоятельства дела, в том числе назначение спорного объекта, как в период введения его в эксплуатацию, так и на момент предоставления его семье заявителя, повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Так, как было установлено судом первой инстанции и указано выше, заявляя требование об освобождении ответчиками нежилых помещений и земельного участка, АО «Племзавод «Гашунский» в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил доказательства того, что является собственником спорных объектов.

Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, соответственно, любые строения, расположенные на таком участке, имеют статус нежилых (статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание что, земельный участок, на котором расположены служебные помещения, является участком сельскохозяйственного назначения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики пользуются частью земельного участка без каких-либо оснований. Неправомерное использование ответчиками земельного участка принадлежащего истцу (ответчика по встречному иску), связанное с содержанием личного поголовья скота, ущемляет права и законные интересы истца (ответчика по встречному иску) по владению, использованию и распоряжению имуществом.

В данный момент ответчики в трудовых отношениях с АО «Племенной завод «Гашунский» не состоят.

Ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО6 являются несовершеннолетними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, местом жительства несовершеннолетних ФИО5, 2006 года рождения, ФИО1, 2009 года рождения, ФИО6, 2017 года рождения, является место жительства их родителей ФИО2 и ФИО3

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги Гашунского сельского совета несовершеннолетние прописаны по адресу: <адрес>, животноводческая точка 2. Какие-либо данные об ином месте жительства несовершеннолетних в дело не представлены.

При этом, как было установлено судом первой инстанции, ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставили суду доказательств законности владения указанными нежилыми помещениями. Ответчики не являются собственником либо лицами, владеющим спорными объектами недвижимости на законных основаниях, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства, ответчики обязаны освободить спорные помещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела суду не представлены доказательства незаконности, как приобретения истцом указанного выше нежилого помещения, так и незаконности регистрации права собственности истца на него и нарушения прав и законных интересов ответчиков со стороны истца.

Доводы заявителя о том, что спорное помещение является жилым, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а так же помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданам бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Порядок перевода нежилого помещения в жилое, установлен главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в области жилищных отношений вправе принимать в установленном порядке решения о переводе нежилых помещений в жилые помещения. Для отнесения помещений к специализированному жилищному фонду, т.е. для признания их служебными жилыми помещениями, установлен особый порядок в соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами нижестоящих инстанций, спорные служебно-бытовые помещения зарегистрированы как нежилые, что подтверждается документами о государственной регистрации.

В соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2003 года № 1165-р, на основании распоряжения министерства имущественных отношений Российской Федерации от 02 октября 2003 года № 5004-р «О подготовке к приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Гашунский», Территориальным управлением имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области было принято распоряжение № 1481-р от 29 декабря 2004 года «Об условиях приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Гашунский».

Во исполнение указанного Распоряжения составлен и подписан передаточный акт от 29 декабря 2004 года, куда в состав имущественного комплекса в качестве вклада в уставной капитал истца вошли, в том числе - служебно-бытовое помещение, назначение - нежилое, местоположение: <адрес>, с/п Гашунское, <адрес>, точка 21, отд., кадастровый №; служебно-бытовое помещение, назначение - нежилое, местоположение: <адрес>, точка №, отд.1, кадастровый №; служебно-бытовое помещение, назначение - нежилое, местоположение: <адрес>, точка №, отд.1, кадастровый №; кошара, назначение - нежилое здание, местоположение: <адрес>, точка №, отд.1, кадастровый №.

Кроме, того судом первой инстанции обращено внимание на наличие в собственности ответчиков жилого помещения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания полагать, что спорные служебно-бытовые помещения, относятся к имуществу АО «Племенной завод «Гашунский», полученному в порядке реорганизации и приватизации имущества, при отсутствии доказательств обратного.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Орган местного самоуправления принимает решение о переводе или об отказе в переводе помещения в нежилое и выдает соответствующий документ заявителю. В свою очередь, обществом такие заявления не подавались, органом местного самоуправления соответствующие решения не выносились. Доказательств обратного ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Вместе с тем, как было верно указано судом апелляционной инстанции, использование заявителем нежилого помещения для проживания не предполагает изменение предназначения данного помещения с «нежилого» на «жилое».

При этом доводы заявителя о том, что спорное помещение было предоставлено в качестве жилого помещения работодателем, в связи с характером выполняемой работы, материалами дела не подтверждаются.

Не согласиться с данной оценкой обстоятельств у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств, осуществленной судами нижестоящих инстанций, установлению новых обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                                     С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов