Решение от 24.12.2021 по делу № 2-1740/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-1740/2021 (37RS0022-01-2021-001814-18)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием истца Шелеховой Е.Н.,

истца Кедровой Н.Е.,

представителей ответчиков ФССП России, УФССП России по Ивановской области Айнулова А.Р., Яненко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство

-исковое заявление Шелеховой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Шарабидзе А.А., к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о взыскании убытков,

-исковое заявление Кедровой Н.Е. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о взыскании убытков,

установил:

Шелехова Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Шарабидзе А.А., обратилась в суд с иском к УФССП России по Ивановской области о взыскании убытков в размере 330582, 75 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что в конце 2014г. с Шарабидзе А.В. в пользу Шелеховой Е.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Шарабидзе А.А.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате алиментов, образовалась задолженность, которая была взыскана с Шарабидзе А.В. решением мирового судьи от 21.06.2018.

До настоящего времени задолженность по алиментам Шарабидзе А.В. не погашена.

Вместе с тем, существовала реальная возможность погашения задолженности за счет стоимости автомобиля марки Мерседес-GL. Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 14.03.2016 с Шарабидзе А.В. в пользу ПАО «Росбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 925464, 98 руб. с обращением взыскания на указанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость определена судебным постановлением в размере 2020000 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта возбуждено исполнительное производство, в рамках которого автомобиль Мерседес изъят у Шарабидзе А.В. для принудительной реализации.

Вместе с тем, в период с даты изъятия автомобиля 12.09.2017 до 31.01.2019 (даты вынесения постановления о передаче автомобиля на реализацию в специализированную организацию) исполнительные действия судебными приставами-исполнителями УФССП России по Ивановской области не совершались. В результате неоднократных обращений Шелеховой Е.Н. установлен факт несвоевременного принятия мер по обращению взыскания на заложенное имущество, а также утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново Новожиловой В.С.

В декабре 2020г. автомобиль Мерседес передан ПАО «Росбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.12.2013 по стоимости 885746, 07 руб.

По мнению истца, длительное бездействие сотрудников УФССП России по Ивановской области, необоснованно затянуло процесс реализации автомобиля и привело к его реализации по заниженной стоимости. При этом, в случае своевременной реализации автомобиля по установленной судом начальной продажной стоимости, с учетом того, что задолженность по алиментам относится к первой очереди взыскания, денежных средств, оставшихся после погашения задолженности по кредитному договору перед ПАО «Росбанк» было бы достаточно для погашения задолженности Шарабидзе А.В. по алиментам.

Кедрова Н.Е. обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Ивановской области о взыскании убытков в размере 315901, 08 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 14.03.2016 Ленинским районным судом г.Иваново вынесено решение о взыскании с Шарабидзе А.В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере 925464, 98 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Мерседес-GL путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2020000 руб.

27.06.2016 Ленинским районным судом г.Иваново вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с Шарабидзе А.В., Кедровой Н.Е. задолженности по кредитному договору от 07.10.2014 в размере 289143, 22 руб.

Автомобиль Мерседес был реализован спустя 4,5 года с даты возбуждения исполнительного производства по цене 885745, 07 руб. В 2016г. в отношении Шарабидзе А.В. было возбуждено два исполнительных производства в пользу ПАО «Росбанк», в этой связи, в случае своевременной реализации автомобиля Мерседес по установленной судом стоимости, полученной от реализации денежных средств было достаточно для полного погашения задолженности Шарабидзе А.В. перед ПАО «Росбанк». В случае погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» для Кедровой Н.Е. как солидарного должника исключалась бы обязанность погашения задолженности перед ПАО «Росбанк».

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве заинтересованных лиц – судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось исполнительное производство до момента реализации автомобиля Мерседес Бенц- Матросова В.А., Новожилова (Конек) В.С., Кузьмина А.Г., Брюханова А.Н., Максимова А.А., Шаповалов Д.О., Снагина А.А., Кабанова Е.С., Воробьева Е.А., Мизинова А.В., Захарова А.В., Комаровских Е.В., Колесова Т.А., взыскатели – ПАО «Росбанк», ООО «НБК».

В судебном заседании истец Шелехова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно отметила, что реализация автомобиля стала возможна только после неоднократных обращений и жалобы, в адрес руководства УФССП России по Ивановской области, уполномоченному по правам ребенка. На настоящий момент стоимость автомобиля Мерседес в аналогичной комплектации практически не изменилась, снижение стоимости произошло, в том числе, в связи с тем, что автомобиль в период хранения был поврежден, отчет оценщика, положенный в основу судебного постановления, которым снижена стоимость автомобиля, является недостоверным.

Истец Кедрова Н.Е. исковое заявление также поддержала в полном объеме. Указала, что неправомерность бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в длительной нереализации автомобиля по установленной судом стоимости подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, письмом в адрес уполномоченного по правам ребенка Океанской Т.П.

Представители ответчика с иском не согласились. Указали на отсутствие причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей и предъявленными к взысканию убытками. Пояснили, что все повреждения, в связи с которыми была снижена стоимость автомобиля Мерседес, имелись на автомобиле на момент его изъятия. На вопрос относительно длительного неисполнения судебного постановления в части реализации автомобиля, указали на утрату исполнительного документа и необходимость обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданских дел, материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Иваново с Шарабидзе А.В. в пользу Шелеховой Е.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына Шарабидзе А.А., 2004 года рождения, в размере 1/4 части со всех видов его заработка и иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с 12.10.2017 и до достижения ребенком совершеннолетия. Также с Шарабидзе А.В. в пользу Шелеховой Е.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына Шарабидзе А.А., 2004 года рождения, за прошедший период в пределах трехлетнего срока с октября 2014г. по сентябрь 2017. В размере 330582, 75 руб.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП о ВАП по г.Иваново 24.11.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении Шарабидзе А.В.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Иваново от 21.06.2018 с Шарабидзе А.В. в пользу Шелеховой Е.Н. на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына Шарабидзе А.А., 2004 года рождения, взыскана неустойка за просрочку выплаты алиментов за период с 12.10.2017 по 31.05.2018 в размере 424133, 03 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Иваново 03.07.2018 возбуждено исполнительное производство.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 14.03.2016 с Шарабидзе А.В. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.12.2013 в размере 925464, 98 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18454, 65 руб. Кроме того, указанным решением, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мерседес Бенц GL350 с установлением первоначальной продажной цены в размере 2020000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области от 30.06.2016 возбуждено исполнительное производство.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 27.06.2016 в пользу ПАО «Росбанк» с Шарабидзе А.В., Наваловой (впоследствии – Кедровой) Н.Е. взыскана здолженность по кредитному договору в размере 289143, 22 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6091, 43 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново от 22.09.2016 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шарабидзе А.В. задолженности по кредитному договору перед ПАО «Росбанк» в размере 295234, 65 руб.

В рамках исполнительного производства 12.09.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново принадлежащий должнику Шарабидзе А.В. автомобиль Мерседес Бенц изъят и передан на ответственное хранение представителю ПАО «Росбанк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.01.2019, 29.04.2019 указанные исполнительные производства объединены в сводное.

В 2018г. начальник Ленинского РОСП г.Иваново Голубева Л.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Иваново с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с Шарабидзе А.В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины в размере 943919, 63 руб. (т.3 л.д.116).

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 25.09.2018 выдан дубликат исполнительного листа в отношении Шарабидзе А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

31.01.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества в виде автомобиля Шарабидзе А.В. Мерседес Бенц.

31.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Иваново вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Извещением МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 21.02.2019 арестованное имущество принято на торги.

Согласно протоколу №110 заседания комиссии по продаже арестованного имущества от 29.03.2019 автомобиль Мерседес Бенц выставлен на торги (лот 3), результат проведения торгов: заявок по лоту не поступило, торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области от 29.03.2019 снижена цена автомобиля, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%, с учетом снижения цены, стоимость автомобиля определена в размере 1717000 руб.

Извещением МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях объявлено о проведении торгов по реализации арестованного имущества, в том числе, автомобиля Мерседес Бенц, 08.05.2019.

Согласно протоколу №118 заседания комиссии по продаже арестованного имущества от 08.05.2019 торги в отношении автомобиля не проводились в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 23.05.2019 удовлетворено заявление ПАО «Росбанк» о приостановлении исполнительного производства до разрешения судом вопроса о снижении начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 29.05.2020 частично удовлетворено заявление ПАО «Росбанк» о снижении начальной продажной стоимости автомобиля Мерседес Бенц, изменена первоначально установленная решением по гражданскому делу №2-902/2016 от 14.03.2016 начальная продажная цена заложенного имущества автомобиля Мерседес Бенц, в счет погашения задолженности Шарабидзе А.В. перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору от 24.12.2013 в размере 925464, 98 руб., установив ее равной 1157838 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Иваново от 13.08.2020 автомобиль отозван с реализации для изменения его начальной продажной стоимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области внесены изменения в ранее вынесенное Постановление об оценке имущества должника, начальная продажная стоимость автомобиля определена в размере 1 157838 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области от 13.08.2020 автомобиль Мерседес Бенц передан в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно извещению МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 26.08.2020 автомобиль принят на реализацию.

В связи с тем, что торги не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области от 20.10.2020 цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15%, с учетом снижения стоимость автомобиля составила 984162, 30 руб.

Согласно протоколу №260 заседания комиссии по продаже арестованного имущества МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 04.12.2020, торги в отношении автомобиля признаны несостоявшимися.

08.12.2020 судебным приставом исполнителем ОСП по ВАП по г.Иваново УФССП России по г.Иваново предложено взыскателю ПАО «Росбанк» оставить за собой имущество должника (автомобиль Мерседес Бенц) по цене на 25% ниже его стоимости – 885746, 07 руб.

15.12.2020 ПАО «Росбанк» представлено заявление о согласии оставить имущество за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области ПАО Росбанк» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника Шарабидзе А.В. – легковой автомобиль Мерседес Бенц по стоимости 885746, 07 руб.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (за исключением случаев компенсации вреда, причиненного правомерным поведением причинителя вреда); наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда (за исключением осуществления возмещения либо компенсации вреда независимо от вины причинителя вреда). При отсутствии хотя бы одного из условий основания для применения меры гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда отсутствуют.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, установленных законом сроков и периодичности совершения исполнительных действий законом не установлено, имеется общий срок исполнения решения суда – два месяца.

В соответствии с положениями ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации установлен положениями ст.87, гл.9 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (ст.90 ФЗ «об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

Из представленных суду документов следует, что действия, направленные на реализацию арестованного имущества, предприняты судебным приставом-исполнителем только31.01.2019 (дата вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги), то есть через 2,5 года с даты возбуждения исполнительного производства в июне 2016г.

Доказательств правомерности бездействия судебного пристава-исполнителя ответчиками суду не представлено. На вопрос относительно причины длительного периода отсутствия действий по реализации имущества ответчиками указано на утрату исполнительного документа и необходимость обращения в суд с заявлением о получении его дубликата.

Истцами Шелеховой Е.Н. и Кедровой Н.Е. указано на причинение им убытков в связи с длительным отсутствием действий по реализации автомобиля. Исходя из доводов истцов, своевременная реализация автомобиля привела бы к получению от продажи его первоначальной стоимости в размере 2020000 руб., исключила бы повреждение автомобиля в период его хранения в ПАО «Росбанк», и, как следствие, снижение стоимости автомобиля в судебном порядке.

Судом запрошены заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения заявления ПАО «Росбанк» о снижении начальной продажной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой Альянс» №029-08-САТЭ/2019, рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц на дату проведения экспертизы определена в размере 1873363, 69 руб. В качестве причины снижения стоимости указано на изменение курса доллара относительно даты определения стоимости.

Согласно дополнительному заключению ООО «Экспертно-правовой Альянс» №037-11-САТЭ/2019, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля, с учетом его фактического состояния, составляет 1157838 руб.

Таким образом, причиной изменения стоимости автомобиля явились изменение курса доллара, а также установление экспертом повреждений автомобиля.

Из анализа приведенных выше норм материального права следует, что с требованием о возмещении убытков имеет право обратиться лицо, право которого нарушено.

В соответствии с разъяснениями п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

С учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что действующее законодательство предусматривает двух субъектов, наделенных правом на возмещение ущерба при утрате (повреждении) арестованного имущества: взыскатель либо должник.

При этом, взыскатель, который не является залогодержателем, имеет право на получение убытков исключительно в случае отсутствия иного имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительного документа, в иных случаях право на возмещение убытков принадлежит непосредственно самому должнику.

Поскольку истец Кедрова Н.Е. не имеет ни статуса взыскателя, ни статуса должника, у нее отсутствует право на возмещение убытков в конкретном случае. При погашении солидарной задолженности перед взыскателем у Кедровой Н.Е. возникает право на предъявление регрессных требований к основному должнику (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскатель Шелехова Е.Н., не являвшаяся залогодержателем по отношению к спорному автомобилю, имеет право на возмещение убытков в случае отсутствия иного имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что Шарабидзе А.В. официально трудоустроен у ИП Голубчиковой Н.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП о ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области от 13.03.2020 на доходы должника Шарабидзе А.В. обращено взыскание с осуществлением удержаний ежемесячно от дохода должника в размере 1/4 - текущие алименты, а также 45% - задолженности по алиментам.

Факт ежемесячных удержаний из заработной платы Шарабидзе А.В. в счет погашения задолженности по алиментам Шелехова Е.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривала, данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями, имеющимися в материалах исполнительного производства.

Кроме того, в материалах исполнительного производства содержатся расписки о передаче Шарабидзе А.В. Шелеховой Е.Н. денежных средств в счет уплаты алиментов, а также карточка учета транспортного средства о наличии у Шарабидзе А.В. – автомобиля Лексус, г.н. Н444КР 37. В отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем ОСП о ВАП по г.Иваново от 21.02.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу Шелеховой Е.Н. не окончено, судебным приставом совершаются действия, направленные на исполнение решения суда о взыскании задолженности по алиментам, соответственно, реальная возможность исполнения не утрачена.

Таким образом, судом установлено наличие иного имущества, в том числе дохода должника Шарабидзе А.В., поэтому основания для взыскания убытков в пользу взыскателя Шелеховой Е.Н. отсутствуют, поскольку соответствующее право при соблюдении иных необходимых условий принадлежит должнику Шарабидзе А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10.01.2022