Решение по делу № 33-11545/2015 от 07.07.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11545/2015

14 июля 2015 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего             Крыгиной Т.Ф.

судей:                            Габитовой А.М.,

                                Низамовой А.Р.

при секретаре                        Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халяпова Р.Г. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Халяпову Р.Г. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Халяпова Р.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделенияя № 8598 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от дата года в размере ... рублей, в том числе: ... рублей неустойка, начисленная до дата года, ... рублей просроченные проценты, ... рублей просроченный основной долг, а также почтовые расходы в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России обратился с иском к Халяпову Р.Г. о досрочном взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что дата года по кредитному договору №... ответчику предоставлен кредит в размере ... рублей под ...% годовых на ... месяцев.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, однако ответчик условия по возврату кредита и уплате процентов нарушал, платежи не вносит.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере ...% от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

На требование о возврате кредита досрочно и уплате начисленных процентов ответа не поступило.

Руководствуясь ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на дата года в размере:

- ... рублей неустойки,

- ... рублей просроченных процентов и

-... рублей просроченного основного долга.

Также просит взыскать понесенные на отправку почтой требования о досрочном возврате задолженности расходы в размере ... рублей, расходы по государственной пошлине ... рублей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Халяпов Р.Г. просит решение суда отменить, указывая, что договор был заключен на заведомо невыгодных условиях, банк воспользовался тем, что он экономически более слабая сторона, юридически неграмотная, размер неустойки несоразмерен, следует применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; при нарушении прав, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обращение Крыжановской Е.Ю. об отложении судебного заседания в связи с тем, что у Халяпова Р.Г. гипертония, он выдал ей доверенность на представление интересов только 13 июля 2015 года и ей необходимо ознакомиться с материалами дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств болезни Халяпова Р.Г. не представлено, также не представлено договора, доверенности на представление интересов с Крыжановской Е.Ю. Сам Халяпов Р.Г. с каким-либо ходатайство к суду апелляционной инстанции не обращался. Сам он является подателем апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что по кредитному договору №... от дата года Халяпову Р.Г. предоставлен кредит в размере ... рублей на цели личного потребления под ...% годовых на срок ... месяцев.

Согласно графику платежи в возврат кредита и в уплату процентов за пользование кредитом подлежали внесению ежемесячно ... числа каждого месяца в размере ... рублей.

Из представленного расчета видно, что платежи в период с сентября по дата года ответчик вносил по графику, в размере, согласованном в графике.

Последний раз платеж ответчик внес дата года в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Сбербанк России» вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора невыгодные, а банк воспользовался тем, что Халяпов Р.Г. экономически более слабая сторона, отклоняются. Данные доводы в своих возражениях Халяпов Р.Г. приводил суду первой инстанции. Самостоятельно встречным иском Халяпов Р.Г. кредитный договор не оспорил, тогда как в рамках апелляционного рассмотрения не заявленные суду первой инстанции требования не могут быть рассмотрены.

Что касается снижения неустойки, то судебная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки завышен, так как рассчитан по ставке ...% в день, что составляет ...% годовых. Применяя критерии разумности, учитывая, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки. Суд снизил размер неустойки со ... рублей до ... рублей, то есть до ставки ...% годовых, сохранив тем самым значительную ставку неустойки.

Судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до ставки ...% в день (...% годовых), что отвечает природе неустойки, не повлечет необоснованного обогащения истца.

При такой ставке размер неустойки составит ... рублей.

Решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки и государственной пошлины, итоговой суммы. Требования удовлетворены на ...%.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 года изменить в части взысканного размера неустойки ... рублей, государственной пошлины ... рублей, а также в части размера итоговой к взысканию суммы ... рублей, указать в измененной части:

взыскать с Халяпова Р.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» неустойку в замере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, всего взыскать по кредитному договору задолженность в размере ... рублей.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халяпова Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.Ф. Крыгина

Судьи                                 А.М. Габитова

                                    А.Р. Низамова

Справка: судья Митюгов В.В..