Решение по делу № 22-1130/2022 от 20.05.2022

Судья Князев Д.М. № 22-1130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                              21 июня 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанов С.Г.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

осужденного Морозова И.И.,

его защитника – адвоката Баринова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Баринова А.В. в интересах осужденного Морозова И.И. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2022 года, которым

Морозову И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, осужденному:

28 сентября 2017 года Московским областным судом по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 (два состава), ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы адвоката Баринова А.В., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы возражения помощника Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Щекалева П.А., выступления осужденного Морозова И.И. и его защитника – адвоката Баринова А.В. в обоснование доводов, изложенных адвокатом в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 марта 2022 года адвокат Баринов А.В. и осужденный Морозов И.И., отбывающий наказание с 15 января 2018 года в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике (начало срока – 28 сентября 2017 года, конец срока 5 июня 2025 года, место прежнего содержания – СИЗО-<данные изъяты> <адрес>), назначенное приговором Московского областного суда от 28 сентября 2017 года по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 (два состава), ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, отбыв установленную законом часть наказания, по которому возможно применение ст. 79 УК РФ, что соответствует дате 4 февраля 2022 года, обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Морозова И.И.

Суд вынес вышеуказанное решение, обжалуемым постановлением ходатайство защитника и осужденного об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором суда, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Морозова И.И. – адвокат Баринов А.В., считая решение суда незаконным, необоснованным и противоречащим уголовно-процессуальному закону, ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование указывает следующее: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не в полной мере учтены доводы стороны защиты о наличии в деле сведений, положительно характеризующих осужденного, приводит тому соответствующие его характеристике сведения; судом не учтены данные о семейном положении осужденного, отсутствие исполнительных листов, отбывание наказания на облегченных условиях содержания; судом необоснованно учтены его взыскания, которые на день рассмотрения ходатайства погашены и не относятся к числу злостных нарушений. Полагает, что с учетом поведения Морозова И.И. за весь период отбывания наказания, сохранения им социально-устойчивых связей с родственниками, участие в общественной жизни учреждения, трудоустройства, получение дополнительного образования, отношения к содеянному, имелись все предусмотренные законом основания для применения к нему условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить и рассмотреть вопрос об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на указанную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Щекалев П.А., ссылаясь на нормы действующего уголовного закона (ч. 1 ст. 79 УК РФ), на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и данные о личности осужденного, просит постановление суда оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, исходя из представленных материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Морозова И.И. на день рассмотрения ходатайства не достигнуто и им, как и его защитником, не представлено убедительных доводов, которые бы объективно свидетельствовали о исправлении осужденного и отсутствии оснований для полного отбывания назначенного ему судом наказания.

Напротив, как установлено судом, что нашло объективное подтверждение исследованными материалами дела, поведение Морозова И.И. за период отбывания наказания не было безупречным, его нестабильное поведение, что подтверждается наличием 36 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, свидетельствует о том, что его исправление на день рассмотрения ходатайства не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие у Морозова И.И. 10 поощрений, отсутствие действующих взысканий, положительной характеристики и перевод его на облегченные условия отбывания наказания, вывод суда о том, что в отношении Морозов И.И. отсутствуют данные о его исправлении, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным и обоснованным. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. Кроме того судом установлено, что на осужденного приговором суда возложена обязанность по возмещению причиненного преступлением ущерба потерпевшему, однако ущерб в полном объеме не погашен, осужденный мер к добровольному погашению ущерба не принимает, хотя объективно имел возможность это сделать.

Доводы жалобы адвоката о нарушении судом процессуальных и материальных норм в ходе рассмотрения ходатайств следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката, по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения лицу, отбывающему лишение свободы, является не примерное поведение и честное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Наличие поощрений, равно как и отсутствие у осужденного действующих взысканий, само по себе также не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания. Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденной положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Совокупность данных, характеризующих Морозова И.И., свидетельствуя о наличии стремления встать на путь исправления, то есть положительной тенденции в его поведении, не дает основания полагать, что осужденный за весь период отбывания наказания показал примерное поведение, доказал свое исправление, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении Морозова И.И. от отбывания наказания судом в полной мере учтены требуемые законом условия, в том числе мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайств, а также данные о личности осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения.

В соответствии с представленной характеристикой Морозов И.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России с 15 января 2018 года, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за время отбывания наказания допустил 36 нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые погашены, имеет 10 поощрений, в основном за активное участием в воспитательных мероприятиях.

Во взаимоотношениях с администрацией ведет себя вежливо, на индивидуально-воспитательное воздействие реагирует, в культурно-массовых мероприятиях отряда и учреждения участие принимает. Занятия по социально-правовому информированию посещает регулярно, на занятиях делает правильные выводы.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 36 нарушений условий отбывания наказания, из них 16 связаны с водворением в ШИЗО, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение осужденному условно-досрочного освобождения.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, личность осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение Морозова И.И. в течение срока отбывания наказания не дает оснований полагать, что он исправился, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Доводы жалобы в том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не содержит мотивов и противоречат установленным фактическим обстоятельствам, несостоятельны. Вопреки доводам жалобы, наличие положительной характеристики, десяти поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, нахождение осужденного на облегченных условиях содержания и наличие социально-устойчивых связей, а также представленные адвокатом дополнительные материалы о добровольном погашении осужденным причиненного преступлением материального ущерба ООО <данные изъяты>» и просьба последнего об удовлетворении ходатайства осужденного, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Морозова И.И..

Мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса и требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, правильность указанных выводов сомнения не вызывает.

Обоснованность выводов суда первой инстанции, как и правовая оценка принятого им решения по существу, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела и получивших соответствующую оценку в постановлении, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального закона.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренные законом права осужденного судом реально обеспечены и реализованы в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также содержание предписания ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При проверке жалобы адвоката в апелляционном порядке существенных нарушении норм материального и процессуального закона, в том числе относимых к нарушению прав осужденного при вынесении судом обжалуемого решения, не допущено.

Доводы жалобы адвоката в обоснование пересмотра постановления суда первой инстанции не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции соответственно не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2022 года в отношении Морозова И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов