Решение по делу № 2-4207/2017 от 14.03.2017

Дело №2-4207/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 мая 2017 года                          г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лутфуллоевой Р.Р.

при секретаре Киркиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Восканяна ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Восканян ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. За возмещением ущерба он обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, который выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел. Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающейся ему неустойки за просрочку страховой выплаты была оставлена без удовлетворения. Поскольку страховщик допустил необоснованную просрочку исполнения обязательств по выплате страховой суммы, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70807 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате технической экспертизы 35000 рублей.

Истец Восканян ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Ардашев ФИО9. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, ссылаясь на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Третье лицо ФИО11. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, находившегося за управлением автомобиля <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Восканяну ФИО12 транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д. 7).

    Гражданская ответственность водителя ФИО5 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Восканян ФИО13 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для выплаты документы (л.д.25).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело Восканяну ФИО14 страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227300 рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Восканян ФИО15 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 172700 рублей (л.д. 29).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело Восканяну ФИО16 страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172700 рублей (л.д. 11).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Заявление Восканяна ФИО17 о страховой выплате принято ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в размере 227300 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, в размере 172700 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, то требования Восканяна ФИО18 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, являются обоснованными. Сумма неустойки составит 69080 рублей (172700 рублей x 1% x 40 дней).

Вместе с тем, суд учитывает ходатайство ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание срок нарушения обязательства и характер допущенного нарушения, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30000 рублей.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, нравственных страданий, причиненных потребителю, длительности нарушения прав.

В соответствии с п. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Восканяна ФИО19 подлежат взысканию расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 35000 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, мнения ответчика, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Восканяна ФИО20 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, посчитав данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости. Доказательства несения таких расходов (договор поручения 01-03 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от 01.03.2017г.) суду представлены (л.д. 15-16,18).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В доход местного бюджета подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Восканяна ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Восканяна ФИО22 30000 рублей – неустойку, 1000 рублей – компенсацию морального вреда, 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 35000 рублей – расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы, а всего взыскать 71000 (семьдесят одну тысячу) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Р.Р. Лутфуллоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий                  Р.Р. Лутфуллоева