Решение по делу № 33-7557/2019 от 23.05.2019

Судья Клыков А.М. дело № 33-7557/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 13 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычевой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК»

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 января 2019 г., которым иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу Сарычевой Натальи Николаевны взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 мая 2018 г. по 15 января 2019 г. - 145000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 75000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности - 1500 руб., почтовые расходы - 46 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4400 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Сарычеву Н.Н. и ее представителя Манякину Ю.О., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Сарычева Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (далее - ООО «Регионстройинвест-ИК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: <адрес>. Стоимость возводимого жилого помещения в размере <.......> руб. истцом внесена полностью.

Однако ответчиком принятые им обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнены.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований Сарычева Н.Н. просила суд взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» неустойку за период с 1 мая 2018 г. по 15 января 2019 г. - 266708 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности - 1500 руб., почтовые расходы - 46 руб.

Судом постановлено указанное выше решение. Определяя размер неустойки, суд, исходя из ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства и приняв во внимание соответствующее ходатайство ответчика, снизил сумму санкции.

В апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК», обжалуя решение суда в части удовлетворения иска, считает требования неправомерными, поскольку нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию вызвано объективными причинами, по вине третьих лиц. Присужденный судом размер неустойки и штрафа по-прежнему чрезмерно высокий.

В возражениях на апелляционную жалобу Сарычева Н.Н. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 указанного выше Федерального закона).

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Сарычевой Н.Н. и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ г. - построить (создать) многоквартирный жилой дом на отведенном под застройку земельном участке по адресу: <адрес>, и в течение 30 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с проектным № <...>. Участник долевого строительства, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену - <.......> руб. и принять квартиру в установленный договором срок.

Стоимость возводимого жилья истцом внесена полностью.

Однако ответчиком принятые им обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. квартира истцу не передана.

Учитывая данные обстоятельства и вышеприведенные нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу Сарычевой Н.Н. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры за указанный в иске период, а также компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав дольщика, как потребителя.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих ко взысканию, суд учел ходатайство ответчика и применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Регионстройинвест-ИК» о необходимости еще большего снижения мер гражданско-правовой ответственности, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии отсутствуют.

Соглашаясь с принятым по делу решением, судебная коллегия учитывает правовые позиции высших судебных инстанций.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, судебная коллегия полагает присужденный судом размер неустойки разумным и соразмерным последствиям неисполненного обязательства. Изложенные в апелляционной жалобе суждения о наличии объективных трудностей в завершении строительства жилого дома, имущественном положении застройщика не имеют юридического значения для правильного разрешения спора по существу.

При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: