Решение от 12.08.2022 по делу № 2-27/2022 (2-1059/2021;) от 05.08.2021

Дело № 2-27/2022

УИД 33RS0019-01-2021-001512-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 августа 2022 года                  г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Карасевой Е.С.,

с участием представителей истца Манукяна А.М.- Котова П.Г., адвоката Солоп О.А., Гадючко Н.В.,

представителей ответчика Раннева Н.В. - Поспеловой О.М., Королева Д.М.,

представителя третьего лица администрации Суздальского района Владимирской области - Козленко Е.В.,

представителя третьего лица Марковой А.А. - адвоката Кузьмина Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Манукяна Агасина Молотовича к Ранневу Николаю Владимировичу о признании недействительными результатов проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <...>; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке, признании свидетельства о праве собственности на землю (пожизненное наследуемое владение, пользование) ВЛ ### от *** недействительным, признании права собственности Раннев Н.В. на земельный участок с кадастровым номером ### отсутствующим, обязании Раннев Н.В. снести забор из металлического профиля и профлиста, установленного по периметру границы земельного участка с кадастровым номером ###,

установил:

Манукян А.М. с учетом уточнения требований обратился в суд к Раннев Н.В. о признании недействительными результатов проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <...>; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке, признании свидетельства о праве собственности на землю (пожизненное наследуемое владение, пользование) ВЛ ### от *** недействительным, признании права собственности Раннев Н.В. на земельный участок с кадастровым номером ### отсутствующим, обязании Раннев Н.В. снести забор из металлического профиля и профлиста, установленного по периметру границы земельного участка с кадастровым номером ###.

В обоснование иска указано, что Манукян А.М. является собственником земельного участка площадью 1099 кв.м с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>. На данном земельном участке расположено здание магазина площадью 823,6 кв.м, принадлежащее на праве собственности истцу. Здание магазина введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от *** № ###. Строительство здания осуществлялось на основании проекта, разработанного ИП Миряшевым и разрешения на строительство от ***. На основании действующих нормативных актов, в соответствии с проектом реконструкции торгово-офисного здания, а также разрешением на строительство Манукян А.М. со стороны <...>, на спорной территории, не разграниченной земле, был возведен проезд к строящемуся зданию, а также водопровод и пожарный гидрант. Летом 2021 года ответчиком на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок был внесен в ЕГРН на основании свидетельства о праве собственности на землю (пожизненное наследуемое владение, пользование) ВЛ ### от ***. Право собственности Раннев Н.В. было зарегистрировано также на основании указанного свидетельства. В результате постановки на кадастровый учет земельного участка ### и установке по его периметру ответчиком забора им были захвачен построенный Манукян А.М. проезд, водопровод и пожарный гидрант. С момента установки забора был прекращен спроектированный, построенный и введенный в эксплуатацию проезд. Полагает постановку на кадастровый учет земельного участка ###, а также государственную регистрацию права собственности Раннев Н.В. незаконной, поскольку право собственности на земельный участок было зарегистрировано на основании сфальсифицированного (поддельного) свидетельства. В 1992 - 1993 годах администрация Новосельского сельского совета не уполномочена была предоставлять земельный участок на территории поселка <...>. В архивных фондах администрации Новосельского сельского округа и администрации Боголюбовского сельского округа постановление о предоставлении земельного участка Раннев Н.В. отсутствует. Документы, подтверждающие выдачу свидетельства о праве собственности на землю (пожизненное наследуемое владение, пользование) ВЛ ### от *** на имя Раннев Н.В. (книга записи свидетельств) в материалы дела не представлена. В указанном свидетельстве отсутствует указание на номер постановления администрации Новосельского сельского совета. Свидетельство с указанным номером было выдано *** на имя ААА на основании постановления Боголюбовского поссовета от *** ###. Согласно инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков спорный участок с кадастровым номером ### Раннев Н.В. и другим лицам не предоставлялся. Территория, на которой в настоящее время установлены границы земельного участка с кадастровым номером ### никогда, до лета 2021 года, не находилась в собственности Раннев Н.В. Согласно межевому плану земельного участка истца, со стороны <...> земельный участок граничит с землями общего пользования. Расположение земельного участка ответчика нарушает нормы градостроительного законодательства - сложившуюся линию застройки территории. На спорной территории расположен проезд к земельному участку и зданию, расположенный по адресу: <...>. Ответчик, не обладая правом собственности на спорный земельный участок, путем фальсификации свидетельства, а также не осуществляя пользование земельным участком, желая причинить вред истцу, захватил территорию общего пользования с целью создания препятствий в пользовании земельного участка и здания истца, расположенным по адресу: <...>.

Истец Манукян А.М., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своих представителей Котов П.Г. , адвоката Солоп О.А. и Гадючко Н.В., которые уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, настаивали на удовлетворении исковых требований. Указали, что в связи с отсутствием сведений о земельном участке он не мог быть поставлен на кадастровый учет. Земельный участок сформирован в нарушении действующего законодательства. Истцом заявлен вендикационный иск, поскольку Раннев В.Н. захватил смежную территорию и незаконно зарегистрировал право собственности, чем препятствует истцу вести хозяйственную деятельность. При проведении межевания кадастровый инженер Маркова А.А. нарушила требования Федерального закона № 218-ФЗ, Инструкции по межеванию земель, не провела подготовительные работы и не изучила необходимую документацию о земельном участке, зная, что проводит межевание на неразграниченных землях общего пользования <...> и участок Раннев Н.В. полностью на них накладывается. Также не уведомила заинтересованных лиц о проведении землеустроительных работ. Полагали, что регистрация права собственности могла проводиться на основании предоставления ответчиком подложного свидетельства о праве собственности на землю ВЛ ### от
***. Данное обстоятельство устанавливается в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ответчик по данному делу выступает в качестве свидетеля. Оригинал свидетельства о праве собственности на землю суду не представлен, в связи с чем должен быть исключен из числа доказательств. Истцу при строительстве торгового центра был согласован и утвержден администрацией Суздальского района разработанный проект при выдаче разрешения на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию расположение на землях общего пользования подъездных путей, пожарного гидранта и прочих сооружений. Изменение вида разрешенного использования земельного участка может повлечь невозможность осуществления магазином торговлю алкогольной продукцией, фактически блокируют работу торгового центра. Требование о сносе забора заявлено как производное требование.

Ответчик Раннев Н.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своих представителей Поспелова О.М. и Королева Д.В., которые возражали против удовлетворения иска. Полагали, что истцом не представлено доказательств нарушенного права. У истца не имеется каких-либо законных полномочий на защиту права и свобод собственника имущества, расположенного за границами участка с кадастровым номером ###. Материалы дела не содержат сведений о наличии у истца предусмотренного ст. 39.33 ЗК РФ разрешения на использование земель или земельного участка за пределами своего собственного. Истцом нарушен запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ и п. 4 ст. 1 ГК РФ, что выразилось в размещении своих объектов на не принадлежащем ему земельном участке. Сами по себе границы, также как и их расположение и сведения о них в ЕГРН, не способны чему-либо препятствовать, в том числе пожарному проезду, пожаротушению от гидранта, который находится за границами участков, безопасной эксплуатации водопровода. Требования о недействительности межевания полагали не подлежащими удовлетворению. Доказательств пересечения границами участка Раннев Н.В. границ МО Боголюбовское с/п, населенного пункта <...>, с неразграниченными землями истцом не представлено. В отсутствие иного доводы о недействительности межевания являются необоснованными. Полагали, что истцом избран неверный способ защиты права.

Представитель третьего лица администрации <...> Козленко Е.В. полагала исковые требования обоснованными. Указала, что земельный участок ответчика сформирован незаконно, ранее земельный участок относился к землям государственной неразграниченной собственности. Администрацией в настоящее время в уголовном деле заявлен гражданский иск.

Третье лицо кадастровый инженер Маркова А.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката Кузьмин Б.И., который возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права. Участок Раннев Н.В. сформирован из состава земель, находящихся в неразграниченной собственности. Единственным лицом, которое вправе оспаривать право собственности Раннев Н.В. на участок и факт формирования данного участка, является муниципальное образование. Требование, направленное на исключение из ГКН сведений об описании границ участка без внесения новых сведений о нем, является требованием, направленным на оспаривание права на такой участок. Истец не обосновал, каким образом право собственности ответчика противоречит праву собственности истца и нарушает его. Предъявленный истцом иск является негаторным, поскольку не связан с лишением истца владения земельным участком. Спор о праве на земельный участок может быть рассмотрен только по требованию лица, полагающего себя собственником данного участка и с применением способа защиты, установленного законом. В рамках настоящего дела истец не претендует на участок Раннев Н.В., не требует его истребовать из незаконного владения в свою пользу, не требует признать право отсутствующим, полагая себя собственником участка, а сводит нарушение своих прав к невозможности пользования собственного участка, что подпадает под категорию негаторного иска - ст. 304 ГК РФ. Возможности признавать свидетельство о праве собственности недействительным действующее законодательство не предусматривает. При проведении процедуры межевания ответчик не обязан был согласовывать с истцом границы участка, поскольку смежная граница двух участков была установлена, а сведения о ней были внесены в ЕГРН на дату проведения межевания. Какого-либо пересечения границ муниципального образования, территориальных зон и т.п. не выявлено.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Владимирской области, администрации МО Боголюбовское Суздальского района Владимирской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Манукян А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1099 кв.м, расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины/л.д. ###/.

Данный земельный участок принадлежит Манукян А.М. на основании договора купли-продажи земельного участка ### от ***, заключенного между БББ (продавец) и Манукян А.М. (покупатель) /л.д. ###/.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с установлением границ, что подтверждается сведениями из ЕГРН, материалами межевого дела по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка, выполненным Суздальским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» от 2002 года /л.д. ###/.

Также истцу на праве собственности принадлежит расположенный на данном земельном участке магазин - торгово-офисное здание площадью 812,7 кв.м с кадастровым номером ### /л.д. ###/.

*** администрацией МО Суздальского района Владимирской области Манукян А.М. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU ### /л.д. ###/.

Согласно проектной документации были предусмотрены благоустройство территории, подъезды к магазину для проезда посетителей, пожарной техники по дороге. Наружное пожаротушение предусмотрено от пожарного гидранта 1ПГ, расположенного на момент проектирования и ввода в эксплуатацию на землях общего пользования.

*** между Манукян А.М. и ### заключен договор аренды нежилого помещения ### для размещения магазина «Пятерочка» /л.д. ###/.

Земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, земельный участок ###А, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение автотранспорта по данным ЕГРН, является смежным с земельным участком с кадастровым ###, принадлежит на праве собственности ответчику Раннев Н.В. /л.д. ###/

Для регистрации права собственности ответчика на земельный участок в регистрирующий орган было представлено свидетельство о праве собственности на землю (пожизненного наследуемого владения, пользования) № ВЛ ### от ***, выданное на основании решения администрации Новосельского сельского совета от *** для ведения личного подсобного хозяйства, копия которого имеется в материалах реестрового дела /л.д. ###/.

Адрес земельному участку с кадастровым номером ### присвоен на основании постановления администрации МО Боголюбовское ### от *** /л.д. ###/.

Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от
***, подготовленного кадастровым инженером Маркова А.А. /л.д. ###/.

Согласно ч.1, ч.2 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Заявляя о нарушении прав, истец ссылается на следующие обстоятельства:

оригинал свидетельства о праве собственности на землю (пожизненного наследуемого владения, пользования) ВЛ ### от *** отсутствует в Росреестре, кадастровой палате, государственном фонде данных, администрации <...>, администрации МО <...>. Также отсутствует документ - основание оригинал (в полном виде) решения администрации Новосельского с/совета от
***;

в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области согласно сведениям ### от
*** хранится экземпляр свидетельства о праве собственности на землю (пожизненного наследуемого владения, пользования) за номером ### от ***, выданного ААА на основании решения Боголюбовского поссовета от *** ###;

согласно справки архивного отдела администрации Суздальского района от
*** ### в документах архивного фонда ### администрации Боголюбовского сельского округа и ### администрации Новосельского сельского округа за период с 1990 по 1998 год нет постановления (решения) о выделении земельного участка Раннев Н.В.;

в 1992-1993 годах администрация Новосельского сельского совета не уполномочена была предоставлять земельный участок на территории поселка Боголюбово Суздальского района Владимирской области;

документы, подтверждающие выдачу свидетельства о праве собственности на землю (пожизненного наследуемого владения, пользования) ВЛ ### от
*** на имя Раннев Н.В. (книга записи свидетельств) в материалы дела не представлены;

в свидетельстве о праве собственности на землю от *** отсутствует указание на номер постановления администрации Новосельского сельского совета;

согласно инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером ### Раннев Н.В. и никому иному не предоставлялся;

в ходе осмотра похозяйственных книг, изъятых *** в ходе производства обыска в администрации МО Боголюбовское установлено, что в них не имеется записей о выделении Раннев Н.В. каких-либо земельных участков, в том числе земельного участка в <...>А, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов (документов) от ***;

исходя из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Владимирской области ### от *** при сравнении информационных полей, образованных совокупностью изображений реквизитов (записей, подписей, оттисков печатей) в электронных образах свидетельств о праве собственности на землю (пожизненного наследуемого владения, пользования) серии ВЛ ### от *** на имя Раннев Н.В. и серии ВЛ ### от *** на имя Раннев Н.В. установлено полное совпадение графических образов, как в расположении и взаимном расположении реквизитов (печатных текстов, оттисков печатей), местоположении и общеконфигурационным характеристикам большинства почерковых объектов, так и в отображении рельефа и структуре поверхностей полей носителей информации. Различия только в номере, населенном пункте <...> и площади, то есть являются идентичными.

Относительно нарушения прав стороной истца отмечено, что истцу при строительстве торгового центра был согласован и утвержден администрацией Суздальского района разработанный застройщиком проект при выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию расположение на землях общего пользования подъездных путей, пожарного гидранта и прочих сооружений, выполнены технические условия МУП «Владимирводоканал», ГБУ «Владупрадор», устроены подъездные пути, установлен пожарный гидрант, устроены водопроводные сети, выполнены иные работы для безопасного функционирования магазина.

В подтверждение доводов представлены следующие доказательства: проектная документация «Схема планировочной организации земельного участка /л.д. ###, выписка из реестра Ассоциации в области архитектурно-строительного проектирования наружные сети водопровода и канализации /л.д. ###, документ ### о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта техническим условиям на водоснабжение и водоотведение МУП «Владимирводоканал» г. Владимира, технические условия ### от *** подключения объекта к сетям водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод для получения ресурса - холодной воды, используемой для предоставления услуг по водоснабжению, договор ### от *** год на выполнение работ по врезке водопровода, заключенный между МУП «Владимирводоканал» и Манукян А.М., единый договор ### от *** холодного водоснабжения и водоотведения между МУП «Владимирводоканал» и Манукян А.М., договор на выполнение работ в области пожарной безопасности ### от ***, исполнительная документация «Наружные сети водопровода и канализации. Магазин смешанной торговли по адресу: <...>, градостроительный план земельного участка /л.д. ###/.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от *** по делу назначена землеустроительная экспертиза в целях установления объема нарушенных прав истца.

Экспертным учреждением - ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» представлено заключение экспертов ###.1 от ***.

Согласно выводам данного заключения на земельном участке с кадастровым номером ### имеются сооружения водопровода и канализации, относящиеся к торгово-офисному зданию; элементы благоустройства - твердое асфальтовое покрытие для осуществления беспрепятственного наружного пожаротушения от пожарного гидранта до наиболее удаленной точки торгово-офисного здания, пожарный проезд к торгово-офисному зданию со стороны <...>, наличие бордюрного камня.

Фактическое местоположение системы канализации (канализационного герметичного отстойника) не соответствует местоположению системы канализации по проекту. Превышена ширина пожарного проезда к торгово-офисному зданию с <...> асфальтового покрытия. Отсутствуют зоны озеленения, предусмотренные с двух сторон от пожарного проезда с <...>.

Расположение внесенных в ЕГРН границ земельного участка Раннев Н.В. с кадастровым номером ###, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <...>, препятствует предусмотренному проектом пожарному проезду с <...> к торгово-офисному зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ###;

Препятствует осуществлению наружного пожаротушения от пожарного гидранта до наиболее удаленной точки торгово-офисного здания, т.е. препятствует его безопасной эксплуатации;

Препятствует безопасной эксплуатации хозяйственно-питьевого водопровода, предназначенного для водоснабжения торгово-офисного здания (магазина), расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, по адресу: <...>.

Вариантом устранения выявленных препятствий, с учетом внесенных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером ###, является: установление сервитута на часть земельного участка ###, площадью 93 кв.м, для организации пожарного проезда с <...> к торгово-офисному зданию;

установление сервитута на часть земельного участка ###, площадью 151 кв.м, для эксплуатации сооружения - хозяйственно-питьевого водопровода и осуществления беспрепятственного наружного пожаротушения от пожарного гидранта до наиболее удаленной точки торгово-офисного здания.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ВВВ подтвердила выводы, изложенные в заключении. Также пояснила, что при межевании не было учтено, что спорный земельный участок попадает в полосу отвода дороги, нарушена конфигурация улицы. Выявленные нарушения можно исправить установлением сервитута.

Свидетель ГГГ пояснил, что он ранее проживал в <...> с родителями по адресу: <...>. Ранее земельный участок по <...> принадлежал ДДД, смежным земельным участком никто не пользовался, заборов не было, он с Манукян А.М. находится в приятельских отношениях.

Решением Суздальского районного суда <...> от ***. Вступившему в законную силу ***, Манукян А.М. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления администрации МО Боголюбовское от *** ### о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером ### /л.д. ###.

Разрешая заявленные требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок и недействительным свидетельства о праве собственности на землю, суд на основании представленных доказательств приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В абзаце четвертом п. 52 данного постановления Пленума 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает правоистца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем заявляя требование о признании права собственности Раннев Н.В. на спорный земельный участок отсутствующим, истец не указал какое его право нарушено, учитывая, что право собственности им на земельный участок, выступающий предметом спора, зарегистрировано не было, он во владении истца не находится. Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорный земельный участок был сформирован из состава земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, истцу не принадлежал.

Таким образом, удовлетворение требований о признании отсутствующим право собственности Раннев Н.В. на земельный участок с кадастровым номером ###, признании выданного ему *** свидетельства недействительным, не способно восстановить права истца, причиной обращения которого в суд с рассматриваемым иском стало создание препятствий в пользовании собственным имуществом, а значит не восстановит положения, существовавшего до нарушения права. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Правовых оснований для исключения из числа доказательств свидетельства о праве собственности на землю на имя Раннев Н.В. суд не усматривает, учитывая не оспоренное зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок, в отношении которого в регистрирующий орган предоставлено свидетельство на право собственности. Производство по уголовному делу
### по обвинению сотрудника администрации в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту фальсификации свидетельств о праве собственности на землю не завершено. Раннев Н.В. обвиняемым по уголовному делу не признан. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о признании свидетельства о праве собственности на землю (пожизненное наследуемое владение, пользование) ВЛ
### от *** недействительным, которое является лишь правоподтверждающим документом.

Разрешая требования истца о признании недействительными результатов проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 33:05:114101:3056, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей по состоянию на момент предоставления ответчику земельного участка, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.п. 3,7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ), единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестре недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка формируется межевой план. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В соответствии с частью 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Требование пункта 1 ст. 39 данного Федерального закона об обязательном согласовании местоположения границ при выполнении кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка распространяется лишь на те границы, которые ранее не были установлены с нормативной точностью и сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. Если местоположение границ земельного участка, являющихся общими границами со смежными земельными участками, уже было установлено с необходимой точностью и должным образом согласовано при проведении кадастровых работ в отношении смежных земельных участков и сведения о местоположении этих границ внесены в государственный кадастр недвижимости, то в этом случае повторное согласование местоположения таких границ не требуется.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательств тому, что его земельный участок находится в границах земельного участка ответчика, либо расположение границ участка ответчика в ином месте. При проведении процедуры межевания необходимости согласовывать границы земельного участка с истцом у ответчика не имелось, поскольку границы земельного участка истца были установлены, а сведения о них были внесены в ЕГРН на дату проведения межевания. Доказательств пересечения границами участка Раннев Н.В. границ МО Боголюбовское с/п, населенного пункта <...>, с неразграниченными землями истцом не представлено. В связи с этим оснований для признания результатов землеустроительных работ по межеванию земельного участка и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке не имеется.

В ходе рассмотрения дела экспертом в заключении установлен факт нарушения проектной документации истца при проведении межевания ответчиком, что не является основанием для признания результатов межевания недействительными.

Наличие охранной зоны, установленной для эксплуатации линейных объектов, не является препятствием для установления границ земельного участка, а налагает определенные ограничения для его использования.

Также истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения прав пользования земельным участком и расположенного на нем объекта недвижимости размещением ответчиком по границе земельных участков забора из профлиста. Применительно к организации подъезда к зданию, истец не доказал, что иным образом подъезд к зданию с целью разгрузки или пожаротушения невозможен. Заявленные требования о сносе забора, как указано истцом, являются производными от остальных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ ###) ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ ###) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░░ ### ░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.