Решение по делу № 33-121/2024 (33-8364/2023;) от 27.10.2023

Мотивированное определение изготовлено 03.04.2024 г.

Судья Кадыкова О.В.             Дело №33 121/2024 (№33-8364/2023)

УИД 76RS0014-01-2021-003949-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

11 марта 2024 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Румянцева Ивана Владимировича, САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 01 декабря 2022 года, с учетом определения суда от 12 декабря 2022 года об исправлении арифметической ошибки и описки, которым постановлено:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, в пользу Румянцева Ивана Владимировича, паспорт №, в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 642614,54 руб., неустойку в сумме 150000 руб., штраф в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 20689,44 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро», ИНН 7606076201, расходы по проведению экспертизы в сумме 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Румянцев И.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Связь», Разуменко Д.М., Крецу В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.06.2021 г. на автодороге при подъезде к <адрес> 16км+900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <а/м1>, госномер №, под управлением Румянцева И.В., и автомобиля <а/м2>, госномер №, под управлением Разуменко Д.М. Собственником автомобиля <а/м2>, госномер №, является ООО «Связь».

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Также были повреждены два сотовых телефона и планшет истца. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 634036,66 руб., без учета износа заменяемых запасных частей – 1053430,05 руб.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ООО «Связь» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 224 034,54 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Связь» расходы по составлению экспертных заключений в сумме 9000 руб. и 10100 руб., на услуги эвакуатора в сумме 8280 руб., по ремонту телефонов и планшета в сумме 2800 руб., 3700 руб., 3800 руб., почтовые расходы, а также признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.05.2021 г. №1105 мнимой сделкой.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Румянцев И.В. в части размеров неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, САО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе Румянцева И.В. ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения ущерба 642614,54 руб., неустойки 3000000 руб., штрафа 200000 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., судебных расходов 20689,44 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных при направлении копии апелляционной жалобы участникам процесса. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда в обжалуемой части обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях Румянцев И.В. просил оставить жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Настоящее гражданское дело рассматривалось в апелляционной инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда 06.03.2023 г. было принято апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции и определения об исправлении арифметической ошибки и описки, по делу принято новое решение, которым в пользу Румянцева И.В. взыскано с ООО «Связь» в счет возмещения ущерба 321 307,27 руб., судебные расходы 10 344,72 руб., с Крецу В.В. в счет возмещения ущерба 321 307,27 руб., судебные расходы 10 344,72 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с указанных ответчиков в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по 15 000 руб. с каждого. Апелляционная жалоба Румянцева И.В. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.10.2023 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.03.2023 г. по новым обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав представителя Крецу В.В. по доверенности Романова Д.Ю., представителя ООО «Связь» по доверенности Жеревчука А.В., возражавших против жалоб, судебная коллегия полагает следующее.

Частично удовлетворяя исковые требования Румянцева И.В., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем у истца возникли убытки, вызванные необходимостью самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, САО «РЕСО-Гарантия» было определено судом в качестве надлежащего ответчика, обязанного к возмещению убытков, возникших у истца, а также неустойки, штрафа, судебных расходов.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.

Судом по делу установлено, что 05.06.2021 г. на автодороге при подъезде к <адрес> 16км+900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <а/м1>, госномер №, под управлением Румянцева И.В., и автомобиля <а/м2>, госномер №, под управлением Разуменко Д.М. Собственником автомобиля <а/м2> является ООО «Связь».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ООО «Связь» - в САО «РЕСО-Гарантия».

10.08.2021 г. Румянцев И.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде организации и осуществлении восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П.

10.08.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Румянцева И.В. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП в связи с досрочным расторжением.

Претензия Румянцева И.В. от 03.09.2021 г. об осуществлении страхового возмещения также была оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 10.10.2021 г. рассмотрение обращения Румянцева И.В. было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона №13-ФЗ.

Из положений абз.1 п.1 ст.12, п.15.1, 15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО и разъяснений в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения потерпевшему в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при осуществлении ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (узлов, деталей, агрегатов), если требуется их замена.

Однако, как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнила.

Доводы жалобы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии обязанности осуществления страхового возмещения ввиду досрочного расторжения договора ОСАГО причинителя вреда, являются несостоятельными.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2023 г. расторжение договоров страхования ОСАГО, в том числе №, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Связь» о гражданской ответственности владельца транспортного средства <а/м2>, госномер №, в одностороннем порядке САО «РЕСО-Гарантия» признано недействительным. Решение Арбитражного суда вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для отказа страховщика в страховом возмещении Румянцеву И.В.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Единая методика определения страхового возмещения, утвержденная Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. №755-П, предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, вне зависимости от ого, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ввиду того, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в силу вышеуказанных положений закона, в том числе ст.397 ГК РФ, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов в виде стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку денежные средства, взыскания которых просит истец, являются в данном случае не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. При этом, размер понесенных убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика в сумме 400 000 руб., поскольку убытки не идентичны страховой выплате. При этом следует учитывать, что при самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств) расходы истца будут обусловлены среднерыночными ценами на восстановительный ремонт, а не по расчету в соответствии с Единой методикой.

Данные выводы соответствуют и разъяснениям в п.56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31, и п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает довод жалобы САО «РЕСО-Гарантия» об ответственности лишь в пределах лимита, предусмотренного Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, судом первой инстанции ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, обоснованно была возложена на САО «РЕСО-Гарантия», по вине которого возникли убытки истца, вследствие неисполнения данным ответчиком обязанности по страховому возмещению, предусмотренной Закона Об ОСАГО. Соответственно, в иске к ООО «Связь» по вышеуказанным мотивам отказано также обоснованно.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Румянцева И.В. суд первой инстанции отдал предпочтение экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест», представленному истцом, и критично отнесся к заключению судебной экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заключение ООО «Эксперт-Инвест» наиболее полно отражает объем повреждений автомобиля истца в результате ДТП 05.06.2021 г. и, соответственно, правильно определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В заключении судебной экспертизы ряд повреждений автомобиля истца исключены без достаточных оснований и убедительных мотивов.

Взыскивая с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 624 034,54 руб., суд исходил из заявленных истцом требований, а также удовлетворил требование истца о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства – 8280 руб., по ремонту сотовых телефонов – 2800 руб., 3700 руб., 3800 руб. Понесенные расходы по ремонту телефонов и эвакуации подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалах дела, доводы жалобы данного ответчика с критикой указанного вывода судебная коллегия полагает несостоятельными.

Ввиду неисполнения законного требования потерпевшего в добровольном порядке (претензия Румянцева И.В. оставлена страховщиком без удовлетворения), в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО судом обоснованно был взыскан с САО «РЕСО-Гарантия» штраф, размер которого был верно определен судом в 200 000 руб., учитывая, что он подлежит исчислению с суммы страхового возмещения 400 000 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, учитывая заявление страховщика, суд признал данный штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, уменьшив его до 100 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, полагая, что данная мера ответственности страховщика не должна являться средством обогащения противной стороны, и в то же время являться разумной и справедливой.

В данной части доводы жалобы Румянцева И.В. о необоснованном уменьшении штрафа, а также доводы жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о незаконности наложения данной санкции, судебная коллегия полагает несостоятельными и не принимает их.

Неисполнение обязательства страховщиком по страховому возмещению в двадцатидневный срок, в силу положений п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» суд также обоснованно взыскал с данного ответчика неустойку за требуемые истцом 75 дней просрочки с 10.08.2021 г., верно определив ее размер в 300 000 руб., и уменьшил неустойку в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и небольшой период просрочки, до 150 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения решения в данной части, полагая взысканный размер неустойки обоснованным, и отказывая в удовлетворении жалоб САО «РЕСО-Гарантия» и Румянцева И.В. в данной части.

Таким образом, судом в данной части правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены и истолкованы нормы материального закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон по делу. Доказательствам, представленным участниками процесса, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о необоснованном взыскании в пользу Румянцева И.В. компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль <а/м1> фактически переоборудован в качестве эвакуатора транспортных средств, у него демонтирован фургон, установлена эвакуаторная платформа с выдвижными стапелями, электролебедкой. Данные обстоятельства усматриваются из экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест» и фотоматериалов к нему, заключения эксперта К.С.В. (ООО «Ярославское экспертное бюро») и фотоматериалов к нему.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный автомобиль используется истцом фактически в предпринимательских целях, доказательств использования данного транспортного средства исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, Румянцевым И.В. суду не представлено. Данные обстоятельства также послужили основанием для прекращения рассмотрения обращения Румянцева И.В. как потребителя Финансовым уполномоченным.

Соответственно, в данном случае действие положений ст.15 Закона «О Защите прав потребителей» о компенсации морального вреда не подлежит распространению на Румянцева И.В. как потребителя. В части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам по делу и материальному закону, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.3 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 01 декабря 2022 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Румянцева Ивана Владимировича о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Румянцева Ивана Владимировича, САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи