Решение по делу № 8Г-12315/2022 [88-13307/2022] от 27.05.2022

03RS0001-01-2021-000882-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-13307/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 июня 2022 года                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Крыгиной Е.В., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1069/2021 по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения представителя истца принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, указав, что на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного 12 июля 2016 года, она является собственником <адрес> в <адрес>.

Строительство многоквартирного жилого дома осуществляло ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момент подписания акта приема – передачи.

Ссылаясь на то, что в период гарантийного срока в квартире обнаружены недостатки и качество выполненных работ требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствует, уточнив исковые требования просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 275 106 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 13 февраля 2021 года по 29 октября 2021 года в размере 854 119 рублей, а также взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 275 106 рублей, неустойка за период с 14 февраля 2021 года по 29 октября 2021 года в размере 80 000 рублей (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка в размере 1% в день начисляемая на сумму 275 106 рублей, начиная с 30 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 178 533 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 751,06 рублей, в пользу ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 73 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 года вышеуказанное решение изменено в части размера взысканной государственной пошлины, взыскана с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7051, 06 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов в связи с допущенными нарушениями при их принятии нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что выполненные в рамках рассмотрения спора экспертные заключения не могут быть учтены при принятии судебного акта и необходимо проведение повторной экспертизы, однако, в удовлетворении заявленного ходатайства о ее назначении было отказано. Кроме того, в действиях истца допущено злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого <адрес>-Я от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО1 приобрели <адрес> в <адрес>, застройщиком данного дома является ответчик ООО СЗ «АгроСтройИнвест».

Оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме, квартира передана по акту приема-передачи.

В период гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки, в связи с чем 3 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов по их устранению.

18 февраля 2021 года застройщиком произведена выплата в счет устранения недостатков в сумме 72 112 рублей.

Согласно техническому заключению специалиста, выполненного по инициативе истца, объект не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 379 415 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №А-50-06/21 от 18 августа 2021 года в квартире истца имеются следующие недостатки: нечитаемые маркировки главного профиля; глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии; отклонение оконных конструкций от прямолинейности; отклонение оконных блоков от вертикали. Выявленные дефекты являются явными и имеют производственный характер. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 357 334 рубля.

Определением суда была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости устранения недостатков квартиры с учетом необходимости замены в остеклении лоджии «холодного» алюминиевого профиля на «теплый» алюминиевый профиль.

Дополнительным экспертным заключением установлено, что заполнение витражей в квартире выполнено из ПВХ профиля, сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 374 916 рублей, стоимость оконных и дверных конструкций, подлежащих замене составляет 27 558 рублей.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что 18 февраля 2021 года ответчиком произведена выплата в возмещение стоимости устранения недостатков в сумме 72 112 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 7, части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1"О защите прав потребителей", установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения строительных работ, в связи с чем взыскал с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 275 106 рублей (с учетом заявленных требований и произведенной ранее выплаты в сумме 72 112 рублей), неустойку за период с 14 февраля 2021 года по 29 октября 2021 года в сумме 80 000 рублей, применив по ходатайству ответчика положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку в размере 1% в день начисляемую на сумму 275 106 рублей, начиная с 30 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 178 533 рубля. А также взыскал в пользу экспертного учреждения расходы на производство экспертиз и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 751,06 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части размера взысканной государственной пошлины и изменил постановленное решение в этой части, указав, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 7 051,06 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций судебная коллегия не находит.

Указанные выводы основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями части 1, части 2 статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, в том числе вышеуказанными экспертными заключениями, установив факта реальной возможности у ответчика проверить наличие указанных дефектов и удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, а также, исходя из отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить застройщика от гражданско-правовой ответственности за недостатки объекта долевого строительства, суды обоснованно усмотрели основания для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, с учетом выплаченных денежных средств до разрешения спора по существу.

Доводы жалобы о том, что при оценке представленных доказательств судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы экспертов сделаны с нарушением действующего законодательства, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оценивая заключения экспертов, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы судебной экспертизы, с учетом дополнительной экспертизы основаны на объективном исследовании объекта, согласуются между собой, в связи с чем оснований не доверять экспертным заключениям не имеется. Представленное экспертное заключение, с учетом дополнительно проведенного исследования и выводов, содержащихся в дополнительном заключении в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Заключение судебной экспертизы, с учетом дополнительной экспертизы, признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, какой-либо неполноты или неясности не содержит.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно признал дополнительное экспертное заключение, в котором указан вывод о сметной стоимости работ с учетом замены профиля витража остекления на теплый алюминиевый профиль, надлежащим доказательством по делу, взыскав стоимость устранения недостатков, обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие ответчика с выводами заключения дополнительной экспертизы не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу, и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу проведенных судебных экспертиз и ее пороках, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норма материального права, доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд неверно пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафных санкций.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 1 статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац первый).

Таким образом, поскольку на момент заключения договора Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ ответственность застройщика за нарушение сроков устранения недостатков предусмотрена не была, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Приводя доводы в кассационной жалобе, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу.

Вместе с тем, одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания оспариваемых судебных актов, при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме, злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций установлено не было.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку нарушений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" – без удовлетворения.

Председательствующий                                     А.А. Калиновский

Судьи                                                         Е.В. Крыгина

                                                               В.Н. Бугаева