Решение от 20.11.2023 по делу № 2-753/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-753/2023

УИД 11RS0006-01-2023-000883-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре А.С. Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске 20 ноября 2023 года гражданское дело по иску Петенко С. Н. к Гаспаряну Л. Ш., Велиеву Р.И.о., Гаспаряну Ш. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Петенко С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Гаспаряну Л.Ш. о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 6 731 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с дд.мм.гггг. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату госпошлины.

Также Петенко С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Велиев Р.И.о. о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 5 379 руб. 46 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с дд.мм.гггг. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату госпошлины (согласно заявлению об уточнении исковых требований от дд.мм.гггг., л.д. 143 т. 2).

Определением суда от дд.мм.гггг. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В обоснование требований к Гаспаряну Л.Ш., Велиев Р.И.о. указывает, что в декабре 2020 года ООО «УСГ+» выиграло тендер на оказание комплекса услуг по перевозке груза, был заключен договор на перевозку груза №-ОР/21 от дд.мм.гггг. с ООО «Газпром бурение», в связи с чем директор ООО «УСГ+» Кузнецов С.С. обратился к Гаспаряну Ш.С. с просьбой продать в рассрочку транспортные средства оформленные на Мурадян Э.Р., на момент заключения договора на балансе ООО «УСГ+» имелось находящееся на праве финансовой аренды (лизинга), по договору сумма невыплаченных платежей составляла 3 500 000 руб., а выплаченных платежей – 5 000 000 руб. Кузнецов С.С. и Гаспарян Ш.С. Договорились, что Кузнецов С.С. оформляет на Гаспаряна Ш.С. транспортное средство и остаток доплачивает деньгами в размере 5 700 00 руб., а Гаспарян Ш.С. переоформляет транспортные средства на брата Кузнецова С.С. – Кузнецова Д.С.

Кузнецов С.С. после осмотра транспортных средств написал Гаспаряну Ш.С. расписку, что взял у него в долг денежные средства в размере 5 700 000 руб., при этом фактически денежные средства не передавались, после чего Гаспарян Ш.С. передал Кузнецову С.С. свидетельства о регистрации транспортных средств, договор купли-продажи транспортных средств не был подписан, ввиду отсутствия окончательного расчета. дд.мм.гггг. Кузнецов С.С. направил на электронную поту Кравченко О.Л. (бухгалтер Гаспаряна Ш.С.) проекты договоров купли-продажи транспортных средств.

дд.мм.гггг. Кузнецов С.С. встретился с Гаспаряном Ш.С. и сообщил ему, что намерен рассчитаться за транспортные средства, однако Гаспарян Ш.С. сообщил, что транспортные средства, за которые Кузнецов С.С. почти рассчитался, находятся в залоге у третьих лиц и чтоб выкупить их, Кузнецов С.С. должен перевести не 250 000 руб., а 14 500 000 руб. и потребовал занять ему указанную денежную сумму, на что Кузнецов С.С. согласился, поскольку на тот момент уже почти рассчитался за транспортные средства. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Гаспарян Ш.С., его бухгалтер Кравченко О.Л., его сын Гаспарян Л.Ш. направили Кузнецову С.С. данные для перечисления денежных средств (банковские реквизиты, скан-копии паспортов), в этот же период Кузнезов С.С. со счета ООО «УСГ+» перевел денежные средства в размере 14 400 000 руб. на счета Гаспаряна Ш.С., а также его друзей и родственников, в том числе: Велиеву Р.И.о. – 550 000 руб., Гаспаряну Л. Ш. – 600 000 руб.

Впоследствии, Гаспарян Ш.С. отказался от переоформления транспортных средств, денежные средства, перечисленные ООО «УСГ+» получателями также не были возвращены.

На основании договора уступки прав требования от дд.мм.гггг. ООО «УСГ+» уступило Киященко И.Н., а Киященко И.Н. на основании договора уступки прав требования от дд.мм.гггг. уступил Петенко С.Н. права требования о возврате неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств, в том числе, к ответчикам Велиев Р.И.о., Гаспаряну Л.Ш.,

Спорные денежные средства, полученные ответчиками являются неосновательным обогащением, документы о наличии у истца перед ответчиками каких-либо денежных обязательств отсутствуют, не имеется доказательств, что денежные средства были переданы в дар или в целях благотворительности, в связи с чем, на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ денежные средства подлежат возврату. На основании положений ч. 2 ст. 1107,ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с даты их перечисления по день фактического возврата денежных средств.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гаспарян Ш.С.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании Демидович А.М. - представитель истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УСГ+», Кузнецова С.С., действующий на основании доверенностей исковые требования поддержал по доводам, приведенным в обоснование иска и в дополнительных пояснениях, указывает, что каких либо заемных отношений на которые ссылается ответчик Гаспарян Ш.С. не имелось, была договоренность о продаже транспортных средств, в рамках которой Кузнецовым С.С. была написана расписка на сумму 5 700 000 руб. в качестве платы за указанные транспортные средства, фактически денежные средства не передавались, однако впоследствии договор купли-продажи транспортных средств так и не был подписан. дд.мм.гггг. между ООО «УСГ+» в лице генерального директор Кузнецова С.С. и Гаспаряном Ш.С. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «УСГ+» уступило Гаспаряну Ш.С. права требования к ООО «РЕСО-Лизинг» по выкупу в собственнось по выкупной цене в размере 3 159 214, 06 руб. имущества: , по цене 50 000 руб., которые так и не были оплачены Гаспаряном Ш.С. в пользу ООО «УСГ+», что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о расторжении соглашения об уступке права требования и взыскании неосновательного обогащения. (л.д. 126-127, т. 2, 127,129, 188-190 т. 2).

Ответчики Велиев Р.И.о., Гаспарян Л.Ш. в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснили, что им действительно переводились денежные средства в указанном истцом размере, эти денежные средства предназначались Гаспаряну Ш.С., как возврат долга от Кузнецова С.С., подробнее обстоятельства им не известны, денежные средства были переданы Гаспаряну Ш.С., ответчиками только предоставлены реквизиты их карт для перевода.

Финансовый управляющий ответчика Велиев Р.И.о. – Голев А.А., утвержденный определением Арбитражного суда РК от дд.мм.гггг., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 162-164, т. 2).

Ответчик Гаспарян Ш.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, подтвердил, что денежные средства в размере 600 000 руб. и 550 000 руб., перечисленные ответчикам Влиеву Р.И.о., Гаспаряну Л.Ш., были переданы ему, это денежные средства, которые ему был должен Кузнецов С.С. В период совместных отношений в сфере бизнеса Кузнецов С.С. неоднократно занимал у Гаспаряна Ш.С. денежные средства на общую сумму более 15 000 000 руб., какие-либо расписки, договоры займа не составлялись ввиду доверительных отношений.

Представитель ответчиков Кочнева Н.А., действующая на основании ордера и доверенностей поддержала доводы письменных отзывов и позицию ответчиков, полагает, что оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, Гаспарян Ш.С. неоднократно занимал Кузнецову С.С. различные денежные суммы в связи с осуществлением деятельности ООО «УСГ+», перечисление спорных денежных средств являлось возвратом части долга от Кузнецова С.С. и основания для их возврата в качестве неосновательного обогащения отсутствуют. Между Гаспаряном Ш.С. и Кузнецовым С.С. была достигнута договоренность о продаже транспортных средств, в случае неоплаты транспортных средств до дд.мм.гггг., обязательство оплатить аренду. Также представитель ответчиков ссылается на положения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, полагая, что основанием для отказа истцу в возврате неосновательного обогащения является предоставление имущества лицом, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества. Кузнецов С.С., являясь руководителем ООО «УСГ+», зная и понимая, что ответчики не имеют перед ним обязательств, добровольно, осознанно, последовательными платежами переводил на счет ответчиков денежные средства. также на основании положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ полагает, что права требования не могли перейти к цессионарию на основании договоров уступки права требования, поскольку на момент заключения договоров право требования у цедента отсутствовало (л.д. 125, 165-166, т. 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Кузнецов С.С. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и представителя истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В судебном заседании установлено, что ООО «УСГ+» на счет ответчика Велиев Р.И.о. дд.мм.гггг. переведены денежные средства в размере 550 000 руб., на счет ответчика Гаспаряна Л.Ш. дд.мм.гггг. переведены денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручени, (л.д. 40, т. 1, л.д. 58а т.2) и не оспаривается стороной ответчика, при этом, фактически денежные средства получил ответчик Гаспарян Ш.С., что им подтверждено в судебном заседании, следовательно факт приобретения имущества (денежных средств) ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В свою очередь, стороной ответчиков не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (денежных средств) либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы о наличии между Кузнецовым С.С. и Гаспаряном Ш.С. отношений займа надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суду не представлено письменных доказательств, подтверждающих наличие между Гаспаряном Ш.С. и Кузнецовым С.С. отношений по договору займа, на что ссылается ответчик, в том числе, подтверждающие передачу и получение денежных средств, условия предоставления займа.

Из представленной в материалы дела расписки от дд.мм.гггг. следует, что Кузнецов С.С. обязался выплатить Гаспаряну Ш.С. денежные средства в размере 5 090 000 руб. в счет выкупа двух , либо денежные средства 4 000 000 руб. за аренду указанных транспортных средств.

Таким образом, из содержания указанной расписки следует, что она не подтверждает отношения по займу денежных средств, при этом договоры купли-продажи транспортных средств заключены не были, договора относительно аренды транспортных средств между сторонами не имелось.

К рассматриваемым отношениям не применимы положения п. п. 4 п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Бремя доказывания добросовестности гражданина, получившего денежные суммы, должно лежать на стороне приобретателя (получателя).

Вместе с тем, из пояснений стороны истца следует, что денежные средства перечислялись в счет оплаты за покупку транспортных средств, что стороной ответчика не опровергнуто, доказательств передачи денежных средств в дар или в целях благотворительности также не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что каких-либо сделок по купле-продаже транспортных средств не состоялись, заемные отношения между сторонами отсутствовали, доказательств наличия законных оснований для приобретения спорных денежных средств не представлены, соответственно, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. и 550 000 руб. подлежат удовлетворению.

Из пояснений стороны истца следует, что они предназначались для Гаспаряна Ш.С. в счет исполнения сделки, которая так и не была заключена, а последний их получение подтвердил, соответственно, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика Гаспаряна Ш.С., поскольку судом установлена совокупность условий для установления факта сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие для этого правовых оснований.

В материалы дела представлены договоры уступки права требования: договор от дд.мм.гггг., заключенный между ООО «УрбанСтройГрупп+» и Киященко И.Н., в том числе к Гаспаряну Л.Ш. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., на основании платежного поручения № от дд.мм.гггг., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, к Велиев Р.И.о. в том числе о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., на основании платежного поручения № от дд.мм.гггг., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму; договор от дд.мм.гггг. между Киященко И.Н. и Петенко С.Н. в отношении обязательств указанных в договоре от дд.мм.гггг. (л.д. 36,39, т. 1).

Указанные договоры не оспорены и не признаны недействительными, соответствуют требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФзакреплено, что при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе, которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, неосновательное обогащение в силу приведенных положений может являться предметом договора об уступке права требования.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ следует, что законодатель определил момент начала исчисления процентов за пользование чужими средствами, датой когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из обстоятельств установленных судом в ходе рассмотрения настоящего спора, следует, что денежные средства перечислялись в счет предполагаемого обязательства между Гаспаряном Ш.С. и Кузнецовым С.С., соответственно оснований начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с даты их перечисления как об этом просит истец, не имеется.

Также из пояснений сторон, следует, что между ними имеется спор относительно квалификации правовой природы денежных средств, при этом истец полагал денежные средства неосновательным обогащением ответчиков Велиев Р.И.о., Гаспаряна Л.Ш., в иске к которым его требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, поскольку спорные денежные средства как неосновательное обогащение взысканы с Гаспаряна Ш.С. настоящим решением суда, то проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с даты вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Гаспаряна Ш.С. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в суд в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 14 250 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 150 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 250 ░░░., ░░░░░ 1 164 250 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 150 000 ░░░. (░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –                 ░.░. ░░░░░░░