Решение по делу № 8Г-14111/2022 [88-15077/2022] от 21.06.2022

УИД 56RS0018-01-2021-010258-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-15077/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 августа 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селиванова Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-413/2022 по иску Селиванова Сергея Викторовича к Тимофееву Виктору Александровичу о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца Бесаева Т.И., действующего по доверенности №56АА2991022 от 17 мая 2022года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванов С.В. обратился в суд с указанным выше иском к ТимофеевуВ.А., в котором с учетом уточнений просил взыскать денежные средства в размере 1766792,38 руб., в том числе задолженность по договору займа от 1мая 2018 года в размере 1500000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 266792,38 руб., а также судебные расходы в размере 15700 руб. В обоснование требований указано, что 1 мая 2018 года между ними был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Тимофееву В.А. денежные средства в размере 1500000руб. со сроком возврата 30 декабря 2018 года. В установленный в договоре срок ответчик задолженность не вернул, на требование о возврате денежных средств не отвечает.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2022года исковые требования Селиванова С.В. удовлетворены. С ТимофееваВ.А. в пользу Селиванова С.В. взысканы задолженность по договору займа б/н от 1 мая 2018 года в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2018года по 15 декабря 2021 года в размере 266792,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 руб., а всего 1782492,40руб.; взыскана с Тимофеева В.А. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 1333,90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2022 года отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований СеливановаС.В. к Тимофееву В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 1 мая 2018 года отказано.

В кассационной жалобе Селиванова С.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми не подтверждается погашение ответчиком задолженности по спорному договору займа.

В судебном заседании представитель истца Бесаев Т.И. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 1 мая 2018 года между Селивановым С.В. (займодавец) и Тимофеевым В.А. (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого заимодавец передает заемщику, а заемщик принимает денежные средства в размере 1500000 руб., которые обязуется возвратить в срок не позднее 30 декабря 2018 года (п. 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 2.5 договора займа от 1 мая 2018 года установлено, что заемщик вправе вернуть сумму займа досрочно, при этом проценты уплачиваются за период фактического пользования займом и выплачиваются одновременно с погашением займа.

В подтверждение передачи денежных средств истец представил расписку от 1 мая 2018 года, подписанную Тимофеевым В.А., факт передачи денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривался.

Возражая против предъявленных требований, сторона ответчика указывала, что на банковский счет № СеливановаС.В. ответчиком перечислены денежные средства, в том числе в счет оплаты по договору займа от 1 мая 2018года. В подтверждение представлены мемориальные ордеры: № от 21 июня 2018 года на сумму 500000 руб., № от 22 июня 2018 года на сумму 400000 руб., № от 2 августа 2018 года на сумму 500000 руб., № от 15 ноября 2018 года на сумму 1500000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Альфа-Банк» банковский счет № до 6 января 2019 года принадлежал Селиванову С.В., по счету осуществлялись операции по внесению наличных денежных средств Тимофеевым В.А.: № от 21 июня 2018 года на сумму 500000 руб., № от 22 июня 2018 года на сумму 400000 руб., № от 2 августа 2018 года на сумму 500000 руб., № от 15 ноября 2018 года на сумму 1500000 руб.

В подтверждение наличия между сторонами иных обязательств истцом представлен отчет № о расходовании денежных средств за период 03 июля 2018 года - 22 июля 2018 года, заверенный личными подписями ТимофееваВ.А. и Селиванова С.В.

Руководствуясь положениями статей 30, 310, 314, 395, 421, 431, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в мемориальных ордерах отсутствует указание на назначение платежей, ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие исполнение им договора займа от 1 мая 2018 года, принимая во внимание наличие у истца оригиналов договора займа и расписки, совокупность косвенных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами других денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истцом не представлено доказательств наличия иных обязательств ответчика, в счет исполнения которых могли быть зачтены перечисленные денежные средства, перечисленные денежные средства подлежат зачету в счет исполнения спорного договора займа, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, при взыскании задолженности по договору займа подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства: факт заключения договора займа на конкретных условиях; факт исполнения заимодавцем своего обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в определенной сумме; факт наступления срока возврата займа, факт полного или частичного исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчиком получены 1500000 руб.

При этом следует согласиться с выводами суда об исполнении ответчиком своих обязательств по возврату займа, что подтверждается представленными мемориальными ордерами.

Судом апелляционной инстанции был проверен довод истца о зачислении ответчиком денежных средств по мемориальным ордерам по иным обязательствам, который признан несостоятельным, поскольку опровергается представленными доказательствами. В том числе была дана надлежащая оценка представленному отчету о расходовании денежных средств, который не содержит все существенные условия договора, свидетельствующие о волеизъявлении обеих сторон на установление конкретных правоотношений и не подтверждает возникновение между сторонами денежных обязательств из договоров займа. Каких-либо иных доказательств наличия у ответчика обязательств перед истцом, срок исполнения которых наступил ранее возврата денежных средств по спорному договору, истцом в подтверждение своих доводов не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селиванова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

М.Ю. Штырлиной