Решение по делу № 2-3285/2022 от 30.08.2022

Дело № 2-3285/2022                                          КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.10.2022                                                                     г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сухановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (<данные изъяты>) к Мальцевой Елене Дмитриевне, Мальцеву Дмитрию Александровичу, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мальцева Тимура Дмитриевича, Мальцевой Дианы Дмитриевны, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Мальцевой Е.Д., Мальцеву Д.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мальцева Т.Д. м Мальцевой Д.Д. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения – <адрес> края, ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность. Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., пени в размере № руб. (л.д. 45).

ООО «УК «Монолит» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 51).

Соответчики Мальцева Е.Д., Мальцев Д.А., Мальцев Т.Д., Мальцева Д.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст.ст. 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями квартиры по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являются Мальцева Е.Д. (доля в праве – ?), Мальцев Д.А. (доля в праве – ?), Мальцев Т.Д. (доля в праве – ?), Мальцева Д.Д. (доля в праве – ?) (л.д. 6-8, 28-35).

Ответчики Мальцева Е.Д. и Мальцеву Д.А. являются родителями несовершеннолетних Мальцевой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мальцева Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке о составе семьи ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по вышеуказанному адресу (л.д. 36-37).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

Поскольку иное не следует из материалов дела лицом, которое вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени является ООО «УК «Монолит», оказывающие услуги по управлению многоквартирным домом 24<данные изъяты> по <адрес> края, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец, оплата потребленных услуг ответчиками производилась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем за период с июля 2019 года по июнь 2022 образовалась задолженность в размере № руб.

На основании заявления ООО «УК «Монолит», поданного в соответствии со ст. 122 ГПК РФ, мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими от должников возражениями (гражданское дело №).

Истец просит взыскать задолженность с ответчиков солидарно.

Вместе с тем, как установлено судом ответчики Мальцева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мальцев Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются несовершеннолетними, не достигшими возраста 14 лет, соответственно, в силу своего малолетнего возраста не могут нести обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

По обязательствам несовершеннолетних (алолетних) отвечают их родители по принципу равной долевой ответственности, установленной в ст. 321 ГК.

Таким образом, на ответчиков Мальцеву Е.Д. и Мальцева Д.А. должна быть возложена в равных долях обязанность по оплате коммунальных услуг за Мальцеву Д.А. и Мальцева Т.Д. соразмерно доле несовершеннолетних в праве собственности.

Поскольку размер задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет и доказательства ее погашения суду на день рассмотрения спора не представлены, заявленная истцом сумма в размере № руб. на основании ст. 309, 321 ГК РФ должна быть определена к взысканию с ответчиков Мальцевой Е.Д. и Мальцева Д.А. по № руб., из расчета: (№.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд руководствуется положениями ч.14 ст.155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, законом прямо предусмотрена мера ответственности за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку ответчиками своевременно не произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, ООО «УК «Монолит» на имеющуюся задолженность обоснованно начислены пени в размере № руб. Представленный истцом расчет является верным. С ответчиков Мальцевой Е.Д. и Мальцева Д.А. подлежат взысканию пени в размере по № руб. с каждого, из расчета: (№

В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ с ответчиков Мальцевой Е.Д. и Мальцева Д.А. в пользу истца подлежат взысканию № руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, по № руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (<данные изъяты>) – удовлетворить.

Взыскать с Мальцевой Елены Дмитриевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мальцева Тимура Дмитриевича, Мальцевой Дианы Дмитриевны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (<данные изъяты>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года в размере №, пени в размере № руб., а также № руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Мальцева Дмитрия Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мальцева Тимура Дмитриевича, Мальцевой Дианы Дмитриевны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (<данные изъяты>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года в размере №, пени в размере № руб., а также № руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 31.10.2022.

Председательствующий      /подпись/                                Н.В. Макарова

Копия верна.

Судья                                                    Н.В. Макарова

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-3285/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0006-02-2022-003616-58