Решение по делу № 2-5495/2023 от 24.03.2023

2-5495/2023

24RS0056-01-2023-001723-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск                                       12 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Кабановой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Д. А.В. к КГБУЗ ККБСМЭ о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Д. А.В. обратился в суд с иском к КГБУЗ ККБСМЭ о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

В настоящее время истец отбывает наказание в <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, по приговору суда.

Из неофициальных источников ему стало известно о том, что заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам исследований КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссией экспертов, содержит сведения несоответствующие действительности, которые являются надуманными и порождают неустранимые сомнения в установленном этим заключением факте, что, безусловно, причиняет вред правам и законным интересам истца необъективностью заключения БСМЭ, по следующим основаниям.

Согласно заключению № №, комиссия экспертов пришла к выводам в отношении истца, на основании конкретной «методики», используемой при подобных исследованиях.

Однако, согласно независимой экспертизе, проведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Экспертно-Правового Центра, имеющего государственную лицензию на осуществление судебно-медицинской экспертной деятельности, независимые специалисты: Ч. В.Н. - профессор, Л. М.А. - к.м.н. врач-психиатр, А. Ф.М. - профессор, К. А.Ю. - к.м.н., заявляют о том, что подобной «методики» не существует вообще, и это, безусловно, свидетельствует о существенных, фундаментальных противоречиях в выводах экспертной комиссии ККБСМЭ.

Поскольку допущенное комиссией экспертов противоречие непосредственно отразилось на правах и законных интересах истца, то причиненный вред подлежит возмещению в полном объёме.

Истец полагает, что имеются следующие признаки наличия морального вреда, подлежащего компенсации со стороны ответчика: действия комиссии экспертов ККБСМЭ по формированию выводов, основанных на несуществующей методике, являются неправомерными; неправомерные выводы, сделанные комиссией экспертов ККБСМЭ, легли в основу примененной к истцу меры наказания, несоразмерной с его реальными действиями, что повлекло нарушение его личных неимущественных прав, причинив нравственные и моральные страдания; необоснованные выводы, сделанные комиссией экспертов ККБСМЭ, были распространены экспертами в ходе судебного разбирательства, что опорочило честь и достоинство истца.

Указанное причинило истцу нравственные переживания, связанные с потерей общения с сыном, разводом с женой, невозможностью оказывать финансовую и моральную поддержку престарелым родителям.

Данная ошибка в заключении существенно повлияла на дальнейшую жизнь истца в виде ограничений и лишений нормального образа жизни, изоляции от общества. Истец лишён возможности нормально трудиться, и приносить пользу обществу и своей семье.

Просит взыскать с КГБУЗ ККБСМЭ за счёт Министерства Финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В предварительное судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика КГБУЗ ККБСМЭ в судебное заседание не явился, в лице начальника бюро Донского А.В. представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в отделе сложных экспертиз КГБУЗ ККБСМЭ, на основании постановления следователя по ОВД второго следственного отдела первого управления по расследованию ОВД (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю капитана юстиции А.С. Смыкова от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов была проведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела №    №, медицинским документам на имя Л. И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам исследований выдано заключение +) [экспертиза по материалам дела] № №. Выводы экспертной комиссии основывались на результатах изучения всех представленных на экспертизу объектов, в соответствии со специальными знаниями экспертов, что соответствует требованиям статей 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом решается вопрос о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что производство по заявлению подлежит прекращению в силу следующего.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, ссылаясь на противоречия, допущенные комиссией экспертов при производстве экспертизы в рамках рассмотренного в отношении него уголовного дела.

Заключение эксперта по своей природе является ничем иным как доказательством по делу и подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (статьи 74, 88 УПК РФ).

Как и другие доказательства, заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для обжалования заключения эксперта законом предусмотрен особый порядок, заключение эксперта обжалуется в рамках соответствующего дела (гражданского или уголовного), по которому оно является доказательством.

Кроме того, допрос эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения, предусмотрен действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ (ст. 282 УПК РФ) и показания эксперта, то есть сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения, в ходе судебного разбирательства, не могут рассматриваться как порочащие честь и достоинство истца.

Так, в соответствии со статьей 283 УПК РФ, суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

Производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту. Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 20 УПК РФ).

По своей сути, требования Д. о взыскании компенсации морального вреда вытекают из признания заключения экспертов № № необоснованным, не соответствующим действительности, действий экспертов - неправомерными, то есть фактически сводятся к обжалованию заключения № №, на возложение на ответчика обязанности в рамках настоящего гражданского дела совершить действия по его обоснованию (по доказыванию), то есть требования истца направлены на переоценку доказательства по уголовному делу № №.

Поскольку заключение экспертов № № являлось доказательством по уголовному делу № № и подлежало обжалованию в рамках этого уголовного дела, то и все вопросы, связанные с действиями экспертов по производству экспертизы и дачей заключения, вопросы качества проведенных судебно-медицинских исследований и вытекающий отсюда вопрос взыскания компенсации морального вреда должны были рассматриваться в рамках этого же уголовного дела, и не подлежат обжалованию в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

С учетом изложенным, заявление Д. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Д. А.В. к КГБУЗ ККБСМЭ о взыскании компенсации морального вреда, прекратить, поскольку рассмотрение указанно заявления подлежит в ином порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г.Красноярска в течение 15-ти дней.

    Председательствующий                              /подпись/                                 О.В. Гонштейн

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья                                              О.В. Гонштейн