Решение по делу № 2-3120/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-3120/16 Мотивированное решение составлено 15 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Секретаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина С.А к АО «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Головин С.А. обратился в суд с иском к АО «***» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность водителя ФИО1 – в ПАО «***».

Истец обратился в АО «***» с заявлением о возмещении убытков по *** и представил необходимые документы. Ответчик произвел осмотр автомобиля и выплатил истцу страховое возмещение в размере ***

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, стоимость проведения независимой технической экспертизы – ***

*** и *** в адрес АО «***» направлены претензии с требованием выплатить страховое возмещение на основании вышеуказанного экспертного заключения. Выплата произведена не была.

Просит взыскать с ответчика АО «***» страховое возмещение в размере ***, расходы на оплату экспертизы – ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Истец Головин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – АО «***» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не соглашается, считает, что страховая компания в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение: так, по результатам проведенного осмотра было выплачено страховое возмещение в размере ***, после получения претензии на основании отчета ООО «***», произведена доплата в размере ***; кроме того, ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа, считает чрезмерно завышенными расходы на оплату услуг представителя, ходатайствует о назначении экспертизы в связи с наличием в материалах дела двух заключений, свидетельствующих о разной стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ПАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность водителя ФИО1 – в ПАО «***».

*** истец обратился в АО «***» с заявлением о возмещении убытков по *** и представил необходимые документы. Ответчик произвел осмотр автомобиля и выплатил истцу страховое возмещение в размере ***.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, стоимость проведения независимой технической экспертизы – ***

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение на основании вышеуказанного экспертного заключения.

*** согласно акту о страховом случае истцу доплачено страховое возмещение в размере ***.

Данная выплата произведена на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим сумму ущерба является представленное истцом экспертное заключение ООО «***» №***, поскольку оно составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, указанное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Заключение подтверждено представленными к нему фототаблицей повреждений транспортного средства и актом осмотра транспортного средства. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы.

Представленное ответчиком заключение независимой технической экспертизы ООО «***», суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное экспертное заключение, при составлении которого автомобиль не осматривался, не соответствует критериям полноты и достоверности. Оснований для назначения экспертизы суд не усматривает.

Материалами дела подтверждено, что *** в адрес АО «***» направлена претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «***» №***. Выплата произведена не была.

Учитывая, что ответчиком АО «***» обязательства в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ***, с учетом стоимости экспертизы в размере *** является обоснованным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа с АО «***» суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца с АО «***» подлежит взысканию штраф, сумму которого с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возмещает стороне, в пользу которой состоялось решение суда расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному истцом договору оказания юридических услуг от *** и квитанции за оказание юридической помощи Головин С.А. оплатил ФИО2 ***.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с АО «***» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головина С.А к АО «***» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «***» в пользу Головина С.А страховое возмещение в размере ***, судебные расходы в размере ***, штраф в размере ***, а всего взыскать ***

Взыскать с АО «***» в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в сумме ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая