Решение по делу № 2-746/2018 от 01.10.2018

    УИД 66RS0049-01-2018-001024-87

    Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года

    Дело № 2-746/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                                                                                              28 ноября 2018 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретарях Авицюк В.А., Косых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746/2018 по иску Федорова С. Г. к Волову А. С. об установлении смежной границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.Г. обратился в суд с иском к Волову А.С. об установлении смежной границы земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Волов А.С. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к кадастровому инженеру ФИО15 с целью определения границ земельного участка и составления межевого плана. При выполнении кадастровых работ и согласовании смежных границ кадастровым инженером ФИО3 В.И. выяснилось, что собственник земельного участка с кадастровым номером № отказался согласовывать смежную границу, обозначенную существующим старым забором, о чём имеется запись в разделе акта согласования месторасположения границ земельного участка. Границы уточняемого земельного участка определены по фактическому использованию участка Площадь уточняемого земельного участка составляет - 726 кв.м. Расхождение фактической площади с площадью по сведениям ЕГРН отсутствует. Местоположение границ земельного участка верно указано кадастровым инженером в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое местоположение границ земельного участка не нарушает права и интересы Ответчика и третьих лиц, что также подтверждается данными межевого плана ДД.ММ.ГГГГ. Собственники иных смежных земельных участков согласовали общие границы участков, что подтверждается Актом согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № являющегося неотъемлемой частью межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит установить смежную границу земельного участка площадью 726 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> следующих координатах:

Координата X:    Координата Y:

н1. 449872,82              1582337,44

н2. 449863,64              1582344,35

нЗ. 449860,28                    1582346,29

н4. 449858,41              1582347,60

н5. 449853,75              1582350,45

н6. 449846,69              1582354,84

н7. 449839,98              1582359,98

Определением судьи Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области», кадастровый инженер ООО «ГеоКрафт» ФИО3 В.И.

В судебном заседании истец Федоров С.Г. и его представитель Мокроносова О.В., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что изначально между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> существовала межа, которая и была границей земельных участков. В ДД.ММ.ГГГГ году родители истца на месте межи поставили деревянный забор. В 1996 году поставили железные столбы, к которым крепились доски. С 1996 года забор обновлялся, столбы ставились на старое место, забор не смещался. Последний раз забор обновлялся в ДД.ММ.ГГГГ году. При рассмотрении в суде дела в ДД.ММ.ГГГГ году, при утверждении мирового соглашения, за смежную границу земельных участков принимался забор. Площадь земельного участка истца уменьшилась по сравнению с первичными документами. Ответчик согласовывать смежную границу отказался.

Ответчик Волов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что забор между земельными участками поставили лет 20 назад. На протяжении 20 лет истец менял забор, сдвигая его на сантиметров 40 на его земельный участок. Каких-либо требований к ФИО12 сдвинуть забор он не высказывал. Последний раз забор менялся в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году, подписывая мировое соглашение, смежной границей считал забор. Указал, что истец захватил часть его земли.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО3 В.И. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился Волов А.С. для проведения межевания, площадь его земельного участка составила 1089 кв.м, с чем ответчик не согласился и отказался дальше межеваться. В последующем к нему обратился истец для проведения кадастровых работ. При выезде на место было видно, что земельные участки разделены забором, однако ответчик отказался согласовывать границу.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил по делу отзыв, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (том №

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что истец и ответчик его соседи, с Федоровым С.Г. у него смежная граница земельных участков. Межевание своего земельного участка он делал давно, споров с истцом никогда не возникало. Знает, что между Федоровым С.Г. и Воловым А.С. больше месяца происходят ссоры из-за того, что не могут поделить границы, поскольку Волова А.С. не устраивает, что забор заходит на его участок. Сам свидетель в доме проживает более 35 лет, знает, что забор не передвигался, только менялись доски, поскольку крепление - железные столбы. Доски меняются по мере сгнивания, примерно раз в 20 лет. С момента проживания забор стоял, на земельном участке истца стоит дом и баня, которые строились одновременно. Указал, что не слышал, чтобы Волов А.С. высказывал недовольства истцу. На земельном участке истца около забора находится навес, который был создан 10 лет назад. Крыша менялась, но забор не трогали. С кем менял забор истец он не видел, поскольку забор проходит между домами, а не вдоль улицы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснила, что истец приходится ей братом, а ответчик бывший сосед. В доме по адресу: <адрес>, она проживала с самого рождения, ? дома принадлежала ей, но в последующем она ее подарила брату, а сама вышла замуж и уехала. В дом приезжала часто, последний раз была 2 недели назад, между земельными участка № и № изначально была межа, в последующем был поставлен забор. Забор был поставлен лет 40 назад, ставился он по договоренности между собственниками земельных участков. Доски забора периодически меняются, но сам забор не сдвигался. Забор идет прямо по границе. О споре между истцом и ответчиком пояснила, что полгода назад ответчик Волов А.С. стал претендовать на землю, которая принадлежит истцу, поскольку забор стоит десятилетия, считает, что нарушений границ быть не может. При межевании земельного участка она не присутствовала, выступала только заказчиком. При дарении своей доли столбы забора были железные, но ставились эти столбы на старые границы. Споров о границе земельных участков ранее с соседями не было, забор решили поставить еще ее родители.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что истец его отец, а ответчик сосед. В доме по адресу: <адрес> он проживал всю жизнь, кроме последних трех лет. Про отношения истца и ответчика пояснил, что они никак не общаются, не здороваются, но ссор не слышал. Граница между земельными участками определена забором, доски которого крепятся на железные столбы, сами доски последний раз менялись лет 10 назад. Столбы изначально были деревянные, затем ставили железные, но на те же места. Забор менял он с отцом, меняли старые бревна на новые, но столбы в данном случае не передвигались. При смене забора ответчик Волов А.С. недовольства не высказывал. Ранее на земельном участке был сарай, за место которого поставили гараж, но гараж был отдельно от забора. Помнит, что забор между земельными участками был всегда, он и его отец только освежали доски. При замене столбов с деревянных на железные, они вытаскивали старые и на тоже место ставили новые железные столбы, засыпали их щебенкой и утрамбовывали. Забор идет прямо по границе земельных участков Волова А.С. и Федорова С.Г., никаких искривленностей в заборе нет. По фасадной стороне дома граница земельного участка не увеличивалась, менялись только ворота с дерева на железо.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является существование смежной границы в неизменном виде более 15 лет.

            Как следует из материалов дела, Федоров С.Г. является собственником земельного участка площадью 726 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том №

Ответчик Волов А.С. является собственником смежного земельного участка № площадью 1113 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (том №

Границы обоих участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 В.И. при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, производилось согласование местоположения уточняемого земельного участка. Участок границ н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7 является уточняемым участком границ смежного земельного участка с кадастровым номером № границы которого определены с недостаточной точностью (том №

В соответствии с межевым делом № по установлению границ земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ площадь вычислена аналитически, по координатам вершин участка. По периметру участка сделаны контрольные промеры длин сторон участка. По результатам полевых работ вычерчен план земельного участка (том №

Согласно землеустроительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию земельного участка № по <адрес>, г. <адрес> вычислена аналитически, по координатам вершин участка. Закрепление границ в натуре произведено межевыми знаками установленного образца, представляющими собой центр деревянного столба ограждения. Площадь вычисленная – 1147 кв.м, площадь по документам – 600 кв.м, расхождение – 547 кв.м, требуется уточнение границ. В соответствии с актом установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница с земельным участком по <адрес> была согласована с Воловым А.С. (том №

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО3 В.И. в результате пересчета координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> обнаружено ряд ошибок, допущенных в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно выполнено с грубыми нарушениями Инструкции по межеванию земель (Росземкадастр 2003 года) и является недействительным (том №

Из пояснений истца следует, что смежная граница между спорными земельными участками определяется по забору, который был установлен в 1990х годах на месте межи и обновлялся последний раз в 2008 году.

При рассмотрении гражданского дела № по иску Волова А.С. к Федорову С.Г., ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком смежной границей земельных участков сторонами признавался забор, что не оспаривал ответчик Волов А.С. в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно имеющимся в деле фотографиям между участками сторон имеется забор, вдоль которого расположена хозяйственная постройка, установлены металлические столбы (л.д. №

Указанная граница в настоящее время отражает сложившееся фактическое пользование сторон.

Поскольку доказательств, указывающих то, что ранее граница имела иное местоположение, сторонами не представлено, суд приходит к выводу, что данная граница существует в таком виде длительное время.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 забор между спорными земельными участками установлен с 1990х годов на месте существующей ранее межи. Указанный забор не двигался, лишь обновлялся. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В соответствии с представленной кадастровым инженером ФИО3 В.И. схемой (том 2 л.д. 13) площадь земельного участка ответчика по результатам измерений уменьшилась с 1113 кв.м, указанных в правоустанавливающих документах, до 1104 кв.м., то есть на 9 кв.м.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Федорову С.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 726 кв.м, а фактически в пользовании находится 1126 кв.м, в связи с чем площадь земельного участка 407 кв.м не может учитываться при определении смежной границы между спорными земельными участками.

Таким образом, в соответствии с представленной схемой земельный участок Волова А.С. длиннее земельного участка Федорова С.Г., смежная граница с земельным участком истца может быть установлена лишь в части земельного участка ответчика, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №

Доводы ответчика о возможном изменении местоположения забора на протяжении десятков лет ничем не подтверждены, несмотря на то, что судом стороне ответчика было представлено время для подтверждения этого факта.

Утверждения ответчика о переносе забора самим истцом в 2008 году не нашли своего подтверждения в хода судебного разбирательства. Каких-либо доказательств, опровергающих доказательства истца, суду представлено не было.

Заключение кадастрового инженера ФИО10 об уменьшении площади земельного участка Волова А.С. на 24 кв.м, судом во внимание не принимается, поскольку невозможно установить дату проведения кадастровых работ, ответчик в ходе предварительного судебного заседания пояснял, что после 2001 года земельный участок он не межевал, кроме того смежная граница земельных участков подлежит установлению лишь в части земельного участка ответчика, в связи с чем нарушения прав ответчика не усматривается.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, в том числе материалы ранее рассмотренных дел с участием сторон, суд приходит к выводу, что смежная граница подлежит установлению по существующему забору, поскольку доказательств ее длительного существования в ином месте не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 66:22:1911016:17 и 66:22:1911016:3 проходит в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7, в связи с чем необходимо установить смежную границу в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	Х	Y
Н1	449 872, 82	1582337, 44
Н2	449863, 64	1582344, 35
Н3	449860, 28	1582346, 29
Н4	449858, 41	1582347, 60
Н5	449853, 75	1582350, 45
Н6	449846, 69	1582354, 84
Н7	449839, 98	1582359, 98

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федорова С. Г. к Волову А. С. об установлении смежной границы земельного участка – удовлетворить.

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	Х	Y
Н1	449 872, 82	1582337, 44
Н2	449863, 64	1582344, 35
Н3	449860, 28	1582346, 29
Н4	449858, 41	1582347, 60
Н5	449853, 75	1582350, 45
Н6	449846, 69	1582354, 84
Н7	449839, 98	1582359, 98

Взыскать с Волова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Федорова С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                  А.С. Нарожная