Решение по делу № 2-1021/2011 от 25.12.2010

2-1021/11                                           

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                     11 апреля 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Трушниковой Е. В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Москалева О. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Старцевой О. Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки, убытков, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки, убытков, расходов на оплату услуг представителя, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в автосалоне ООО <данные изъяты> автомобиль AUDI-Q7, в процессе эксплуатации которого был выявлен производственный недостаток, препятствующий его использованию. Ответчик на претензию о замене товара ненадлежащего качества ответ не дал.

Решением Индустриального районного суда г. Перми договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, и в пользу истца была взыскана неустойка за период с 11.01.2008 г. по 23.01.2008 г. в размере <данные изъяты> руб.

Взысканная денежная сумма поступила на расчетный счет истца 18.11.2010 г.

Таким образом, размер неустойки за период с 24.01.2008 г. по 18.11.2010 г. составил <данные изъяты> руб.

Кроме того, в этот период времени истец оплачивал транспортный налог, хотя пользоваться автомобилем не мог.

В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивают на заявленных требованиях.

Представитель истца несогласна с удовлетворением заявленных требований, полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер, пересчитав по правилам ст. 395 ГК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля № производства концерна «AUDIAG, марки Q7 <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты> расторгнут, в пользу ФИО1 с ООО <данные изъяты> взысканы расходы на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе неустойка за период с 11.01.2008 г. по 23.01.2008 г. в размере <данные изъяты> руб. на основании п. 1 ст. 21, ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей»

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., взысканная решением суда сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» а нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что ответчик не выполнил своевременно требования истца о замене автомобиля, а также учитывая тот факт, что сумма долга была возвращена только 18.11.2010 г., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 24.01.2008 г. по 18.11.2010 г. подлежат удовлетворению, поскольку оно основано на положениях действующего законодательства. Вместе с тем, суд полагает размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Судом принят во внимание размер уже взысканной с ответчика неустойки, размер взысканного с ответчика в доход местного бюджета штрафа, оценены последствия нарушения прав потребителя - невозможность пользоваться приобретенным автомобилем, отказ ответчика от добровольного восстановления нарушенного права истца. С учетом приведенных обстоятельств суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в пределах понесенных истцом расходов по приобретению автомобиля, определив окончательно размер подлежащей взысканию неустойки в <данные изъяты> руб.

Оснований для исчисления неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ суд не усматривает, так как данная норма устанавливает ответственность за неисполнение обязательств, в том числе связанных с неправомерным удержанием, уклонением от возврата, иной просрочки в уплате денежных средств, либо неосновательным обогащением. Правовая природа неустойки носит обеспечительный характер, в связи с чем неустойка не является мерой ответственности. Кроме того, правила ст. 395 ГК РФ применяются в случае, если размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в момента приобретения автомобиля выполнялись налоговые обязательства по уплате транспортного налога за автомобиль AUDI-Q7 за 2007-2010 г., истцом уплачен транспортный налог на общую сумму <данные изъяты> руб. (л. д. № 33-34,36-39).

Поскольку оплата транспортного налога является обязанностью истца в соответствии со ст.ст. 357, 358 НК РФ, которая не зависит от времени эксплуатации транспортного средства в течение года, суд полагает возмещение понесенных истцом расходов по уплате налога за счет ответчика необоснованным, требования истца в данной части удовлетворению не подлежащими.

Согласно квитанции серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за представительство в суде по гражданскому делу к ООО <данные изъяты> уплатил сумму в размере <данные изъяты> руб. Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возмещении понесенных расходов разрешен не был.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и объем дела, длительность рассмотрения, суд полагает сумму расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, разумной, и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере <данные изъяты>2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                                                                   П. С. Реутских