Решение по делу № 2-1/2021 от 21.07.2020

Дело № 2-1/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинской области 18 января 2021 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Богдан О.А.,

при секретаре Обуховой И.Р.,

с участием представителей ответчика Дернова И.А. - Разумова И.М., Хасанова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к Дернову Ивану Андреевичу, Дернову Андрею Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее ПАО «Аско-Страхование») обратилось в суд с иском к Дернову И.А., Дернову А.И. о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса в размере 99 850 руб., судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России.

В обоснование исковых требований указано, что 21 ноября 2017 года около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением Дернова И.А. (собственник Дернов А.И.), и автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением Шумакова Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО ГСК «Югория». Дернов И.А. управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. В декабре 2017 года АО ГСК «Югория» произвело Шумакову Д.А. выплату страхового возмещения в размере 99 850 руб. (80 600 руб. стоимость восстановительного ремонта, 19 250 руб. утрату товарной стоимости). На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Южурал-Аско» (правопреемник ПАО «Аско-Страхование») перечислило АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 99 850 руб.

Истец ПАО «Аско-Страхование» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики Дернов И.А., Дернов А.И. не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании Дернов И.А. исковые требования признал, просил взыскать сумму ущерба согласно заключению эксперта СЭ-2408.10/20 от 2020 года, а также взыскать с истца расходы по оплате экспертизы, услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, ответчик Дернов А.И. исковые требования признал частично, пояснил, что транспортным средством управлял сын Дернов А.И.

Представители ответчика Дернова И.А. – Разумов И.М., Хасанов Р.Р. исковые требования признали частично, поддержали ранее данные пояснения.

Третьи лица АО ГСК «Югория», Шумаков Д.А. о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2017 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением Дернова И.А. (собственник Дернов А.И.), и автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением Шумакова Д.А. (л.д. 11).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шумакова Д.А. застрахована в АО ГСК «Югория», полис ЕЕЕ №.

Дернов И.А. управлял транспортным средством на основании доверенности от 03 февраля 2017 года, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, Дернова А.И. в период с 04 февраля по 03 мая 2017 года была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Дернов И.А. (л.д. 10, 190).

30 ноября 2017 года Шумаков Д.А. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 12).

Согласно калькуляции (расчету) восстановительных расходов от 02 декабря 2017 года стоимость ремонта автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №, составила 94 943 руб. 36 коп., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - 80 600 руб., утрата товарной стоимости – 19 250 руб. (л.д. 14-19).

13 декабря 2017 года АО ГСК «Югория» произвело выплату Шумакову Д.А. страхового возмещения в размере 99 850 руб. (л.д. 12, 13, 20-21, 22, 23).

19 декабря 2017 года ПАО СК «Южурал-Аско» (правопреемник ПАО «Аско-Страхование») по платежному требованию № от 15 декабря 2017 года перечислило АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 99 850 руб. (л.д. 24, 25-31).

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 13 октября 2020 года по ходатайству Дернова И.А. по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимых экспертиз», на разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановления автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия. Оплата экспертизы возложена на Дернова И.А. (л.д. 107, 134-135).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № № стоимость восстановления автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 68 068 руб. 41 коп., с учетом износа - 57 654 руб. 50 коп. (л.д. 147-172).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Дернов И.А. управлял транспортным средством на законных основаниях, а именно на основании доверенности, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с Дернова И.А., как с владельца источника повышенной опасности. Оснований для солидарного взыскания ущерба не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Дернову А.И., следует отказать.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Дернова И.А., суд учитывает заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № №, из которого следует, что для восстановления автомобиля Мазда СХ5 требовалась замена: правой задней двери; расширителя заднего правого крыла; брызговика заднего правого; шины задней правой, замена диска колеса заднего, правого, как это указано в акте осмотра ИП Шараев Д.В., не требовалась, поскольку диск имел повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия, без повреждений металла, для восстановления эксплуатационных и потребительских характеристик в расчет стоимости восстановительного ремонта необходимо включить стоимость окраски диска колеса, стоимость ремонтных, разборочно-сборочных, кузовных, окрасочных работ, материалов для окраски ИП Шараевым Д.В. завышена.

Таким образом, с Дернова И.А. в пользу ПАО «Аско-Страхование» подлежит взысканию ущерб в размере 76 904 руб. 05 коп., в частности стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 57 654 руб. 50 коп., и утрата товарной стоимости – 19 250 руб., которая была определена ФИО8 30 ноября 2017 года без учета повреждений диска колеса (л.д. 18-19).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском ПАО «Аско-Страхование» оплатило государственную пошлину в размере 3 195 руб. 50 коп. (л.д. 3), а также понесло расходы на отправку искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам на общую сумму 726 руб. 08 коп. (л.д. 32-35).

Учитывая, размер удовлетворенных исковых требований (77,02%), с Дернова И.А. в пользу ПАО «Аско-Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 461 руб. 17 коп. (3195,5 х 77,02%), почтовые расходы в размере 559 руб. 22 коп. (726,08 х 77,02%)

В ходе рассмотрения дела Дернов И.А. понес расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д. 187, 192).

Разрешая заявление Дернова И.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подача ходатайства о назначении экспертизы с перечнем вопросов, экспертных учреждений, вручение судебного запроса, судебной повестки АО «Югория»), продолжительность рассмотрения дела, участие представителей в судебных заседаниях – 10, 18 сентября, 02, 06, 13 октября 2020 года, 18 января 2021 года, результат рассмотрения спора, и признает разумным пределом возмещения расходов в размере 5 000 руб.

С учетом размера исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Дернова И.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 2 757 руб. 60 коп. (12000 х 22,98%), по оплате услуг представителя в размере 1 149 руб. (5000 х 22,98%).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с Дернова И.А. в пользу ПАО «Аско-Страхование» надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба – 76 904 руб. 05 коп. и взысканный размер уплаченной государственной пошлины - 2 461 руб. 17 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к Дернову Ивану Андреевичу, Дернову Андрею Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Дернова Ивана Андреевича в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» ущерб в размере 76 904 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 461 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 559 руб. 22 коп.

Взыскать с Дернова Ивана Андреевича в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 79 365 руб. 22 коп. с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Дернову Ивану Андреевичу, в удовлетворении исковых требований к Дернову Андрею Ивановичу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Дернова Ивана Андреевича расходы по оплате экспертизы в размере 2 757 руб. 60 коп., по оплате услуг представителя в размере 1 149 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Троицкий районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года