Решение от 19.07.2023 по делу № 33-8737/2023 от 07.07.2023

Судья Лактюшина Т.Н.                       Дело № 33-8737/2023

24RS0008-01-2021-000542-51

2.128

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года                          г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Малахова Анатолия Александровича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по иску Сацевича Святослава Владимировича к Малахову Анатолию Александровичу, Малаховой Татьяне Александровне о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние,

по частной жалобе Сацевича С.В.

на определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Малахова Анатолия Александровича удовлетворить.

Предоставить Малахову А.А. рассрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.12.2022г. по гражданскому делу №, со взысканием с должника Малахова А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП ежемесячно денежной суммы по 5 000 рублей до полного погашения задолженности»,

УСТАНОВИЛ:

Малахов А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.12.2022 по настоящему делу, указывая, что ответчики по делу являются супругами, проживают вместе и ведут общее хозяйство, воспитывают шестерых несовершеннолетних детей, находящихся на их иждивении. В связи с отсутствием денежных средств, достаточных для исполнения судебного решения в виде устранения дефектов в сгоревшей квартире, они не смогли исполнить решение в установленный 2-х месячный срок. В отношении Малаховой Т.А., Малахова А.А. выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. Малахов А.А. работает в АО «<данные изъяты>», в среднем ежемесячный доход составляет 38 425,67 руб., Малахова Т.А. работает в МКОУ «<данные изъяты>», ее среднемесячный доход составляет 78026,14 руб. Начиная с марта 2023 года Малахова Т.А. не получает меры социальной поддержки (выплаты на детей), кроме субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. После уплаты коммунальных платежей сумма денежных средств, оставшаяся для проживания семьи из 8-ми человек, составляет 112581,95 руб., что ниже величины прожиточного минимума на каждого члена семьи. В течение марта-апреля 2023 года с должников в пользу взыскателя была удержана из заработной платы и списана со счетов значительная денежная сумма. Общая сумма денежных средств, оставшаяся для проживания семьи Малаховых, после всех произведенных удержаний и списаний по исполнительному производству, значительно ниже прожиточного минимума, в марте сумма для проживания семьи составила 37216,56 руб., что ущемляет права детей, им должно быть обеспечено минимально необходимое содержание со стороны родителей. Уплата долга производиться солидарными должниками, задолженность взыскивается с обоих должников.

Заявитель просил суд предоставить рассрочку исполнения апелляционного определения от 05.12.2022 со взысканием с должника по 5 000 руб. в месяц до погашения долга.

18.05.2023 судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Сацевич С.В. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым увеличить сумму взыскания с должника Малахова А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП до 10000 руб. В обоснование частной жалобы указывает, что снижение дохода семьи значительно ниже прожиточного минимума на детей, на что указывает суд первой инстанции в определении, не соответствует действительности, поскольку на каждого члена семьи с учетом всех их доходов приходится 9 512,12 руб., что соответствует 61% прожиточного минимума. Истец полагает, что вынося обжалуемое определение, суд не учел материальное положение взыскателя, который является пенсионером и практически не имеет возможности восстанавливать жилое помещение. Права взыскателя нарушены с 2015 года. Длительное неисполнения решения суда влечет за собой нарушение баланса интересов сторон и ведет к ущемлению прав взыскателя. Предоставленная судом рассрочка исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, поскольку в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно Постановлению Правительства Красноярского края № 1124-п от 20.12.2022 в Красноярском крае с 2023 года для третьей группы территории края, к которым относится Большемуртинский район, установлена величина прожиточного для трудоспособного населения в размере 16451 руб., для детей – 15742 руб.

Судом первой инстанции при вынесении определения установлены следующие обстоятельства рассмотрения гражданского дела и исполнения судебного постановления по нему.

14.06.2022 Большемуртинским районным судом Красноярского края вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сацевича С.В. к Малахову А.А., Малаховой Т.А. о возложении обязанности производства ремонтных работ, взыскании стоимости ремонтных работ и судебных расходов.

05.12.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14.06.2022 отменено, принято новое решение, которым на Малахова А.А. и Малахову Т.А. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить мероприятия по устранению дефектов квартиры истца, являющихся следствием пожара. В случае невыполнения ответчиками в установленный срок указанных мероприятий постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу Сацевича С.В. стоимость ремонтных работ в сумме 320166,55 руб. и судебные расходы в общей сумме 20 332 руб.

06.04.2023 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 05.12.2022 оставлено без изменения.

На основании апелляционного определения по делу судом выданы исполнительные листы ФС № и ФС №, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Большемуртинскому району Красноярского края 10.03.2023 возбуждены исполнительные производства №-ИП (в отношении Малаховой Т.А.) и №-ИП (в отношении Малахова А.А.) о взыскании с ответчиков в пользу Сацевича С.В. в солидарном порядке суммы 340 498,55 руб.

Согласно ответу ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю на запрос суда, по состоянию на 17.05.2023 сумма задолженности в отношении Малаховой Т.А. и Малахова А.А. составляет 174 025,64 руб.

Исследуя имущественное положение сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что Малахов А.А. и Малахова Т.А. состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно, официально трудоустроены, имеют официальный заработок. На иждивении супругов находятся несовершеннолетние МК, <дата> года рождения, МО, <дата> года рождения, МЕ, <дата> МН, <дата> года рождения, МД, <дата> года рождения и МК, <дата> года рождения. Судом приняты во внимание представленные должниками справки о размере их заработка.

Удовлетворяя заявление должника о рассрочке исполнения судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время солидарные должники не имеют реальной возможности погасить задолженность в полном объеме, при этом после удержаний, производимых в рамках исполнительного производства, размер денежных средств на содержание несовершеннолетних детей значительно ниже прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Красноярского края №1124-п от 20.12.2022 для третьей группы районов Красноярского края, к которым относится Большемуртинский район.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что должники Малаховы предпринимали и предпринимают все возможные меры, направленные на исполнение судебного решения, поскольку решение суда исполнено в сумме 166472,91 руб. В настоящее время не представляется возможным исполнить решение в установленный законом срок в полном объеме по независящим от должников обстоятельствам, в связи с чем Малахову А.А. предоставлена рассрочка исполнения решения по 5 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Из приведенных положений ГПК РФ в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, иные причины, существенно затрудняющие исполнение. Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Предоставляя должнику отсрочку исполнения решения в размере по 5 000 руб. ежемесячно, суд ограничился ссылкой на остающийся у него размер денежных средств на содержание несовершеннолетних детей после удержаний из дохода.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что обязанности должников являются не долевыми, а солидарными, то есть каждый из них несет обязанность по исполнению решения в полном объеме независимо от другого. В случае неисполнения одним солидарным должником обязательства (в том числе по причине утраты доходов и отсутствия имущества) бремя исполнения в полном объеме будет возлагаться на второго должника. Рассрочка солидарной обязанности по уплате остатка задолженности 174 025 руб. на суммы по 5 000 руб. ежемесячно эквивалентна рассрочке на 2 года 11 месяцев, а если второй солидарный должник будет исполнять обязательство в таком же размере (с учетом рассрочки, предоставленной ему) – на 1 год и 6 месяцев.

Столь существенная рассрочка исполнения решения не будет соответствовать обеспечению баланса прав и законных интересов взыскателя и солидарных должников (даже с учетом наличия несовершеннолетних детей у ответчика), будет ущемлять интересы взыскателя.

При оценке баланса интересов сторон суду первой инстанции следовало учесть, что обязательство ответчиков является деликтным, возникло из причинения вреда имуществу истца независимо от воли истца (потерпевшего) по вине ответчиков. Деликтное обязательство возникло в 2015 году, на протяжении более 7 лет имущественные права истца не восстановлены. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, удовлетворяя 05.12.2022 исковые требования, уже предоставила должникам 2-месячный срок исполнения обязательства в натуре, что в отношении обязательства в денежном эквиваленте де-факто уже явилось для них отсрочкой исполнения, и обязанность по уплате денежной суммы возникла у них по причине невыполнения ремонтных работ.

Ответчик, который не подтвердил доказательствами наличие уважительных причин, по которым им не возмещен вред имуществу истца в натуре за отведенный судом срок, не может ссылаться на одну лишь только величину убытков, которые ему необходимо из-за этого возместить.

Должник также не представил доказательств отсутствия ликвидного имущества, которое может быть им реализовано для исполнения требований исполнительного документа. При этом совершенные судебными приставами-исполнителями меры принудительного исполнения привели к исполнению решения в размере 166 472,91 руб. (то есть с двух должников удерживалось свыше 80 000 руб. в месяц в совокупности), и ответчиком не представлено доказательств того, что уже примененные меры принудительного исполнения в таком объеме поставили его в тяжелое материальное положение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы о том, что предоставленная рассрочка нарушает права взыскателя, заслуживающими внимания. С учетом приведенных норм ст. 203 ГПК РФ и разъяснений по их применению основания для предоставления отсрочки исполнения решения в заявленном размере отсутствовали, в связи с чем определение подлежит отмене.

Поскольку заявитель просил об отсрочке исполнения решения по 5 000 руб. ежемесячно, то суд, признавая заявление необоснованным, не вправе устанавливать иной график рассрочки исполнения решения суда по своему усмотрению, в связи с чем суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, отказывает в удовлетворении заявления Малахова А.А. Отказ в удовлетворении заявления не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления в ином порядке и размере.

Иных доводов в частной жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом определения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.12.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-10/2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░