Решение по делу № 33-1319/2019 от 06.05.2019

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-1319

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Рябцевой О.В.,

при секретаре Поповой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания ДИНАС»

на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 1 февраля 2019 г. по иску Баранова Александра Николаевича к ООО «Строительная компания ДИНАС» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Баранов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания ДИНАС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2120000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 628862 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, подписанный сторонами 23.06.2016г., не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, в связи с чем является незаключенным. По указанному договору Баранов А.Н. передал ответчику 23.06.2016г. денежные средства в сумме 2250000 руб. и 29.06.2016г. в сумме 1000000 руб. Впоследствии, 4.04.2018г. ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 1130000 руб. Оставшаяся сумма 2120000 руб. до настоящего времени не возвращена. Эти денежные средства истец просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2016г., указав, что основания для получения денежных средств и пользования ими у ответчика отсутствовали, поскольку договор остался незаключенным.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме этого, с ООО «Строительная компания ДИНАС» в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 21944 руб.

С решением суда не согласно ООО «Строительная компания ДИНАС», считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес юридического лица и его представителя возвращена в суд почтовым отделением по истечении срока хранения. Поэтому в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ ответчик признан судебной коллегией надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Об отложении судебного разбирательства ответчик ходатайств не заявил. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ООО «Строительная компания ДИНАС».

Выслушав представителя Баранова А.Н. Гущину И.В., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что 29 мая 2014г. между ЖСК «Содружество» в лице председателя Красавиной Е.Л. и Красавиной Е.Л., как физическим лицом, был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому ЖСК «Содружество» обязалось построить и передать Красавиной Е.Л. в собственность нежилые помещения в цокольном этаже многоквартирного дома с офисами на ул<адрес>. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

7 октября 2015г. Красавина Е.Л. заключила с ООО «Строительная компания ДИНАС», генеральным директором которого также является Красавина Е.Л., договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № № от 29 мая 2014г. Договор также прошел государственную регистрацию.

23 июня 2016 года между Барановым А.Н. и ООО «Строительная компания ДИНАС» подписан договор об уступке права требования. Согласно условий этого договора ответчик передает право требования от ЖСК «Содружество» передачи в собственность нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> (два комплекса многоквартирных жилых домов с офисами по <адрес> (1-й комплекс строительства) (Многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> (4-й этап строительства), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Уступка права требования, осуществляемая по договору, является возмездной, цессионарий обязан был оплатить Цеденту за уступку прав требования 6 370 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Баранов А.Н. внес в кассу ООО «Строительная компания ДИНАС» 23 июня 2016 года денежные средства в сумме 2 250 000 руб. и 29 июня 2016 года 1 000 000 руб.

4.04.2018г. ООО «Строительная компания ДИНАС» возвратила Баранову А.Н. денежные средства в сумме 1130000 руб.

Удовлетворяя требования Баранова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что договор об уступке права требования от 23 июня 2016г. является незаключенным, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истца денежных средств. Поэтому полученные от Баранова А.Н. денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, находит его основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор об уступке права требования от 23 июня 2016г. не прошел государственную регистрацию.

Поэтому в силу п.1 ст.164 Гражданского кодекса РФ данная сделка является незаключенной.

Согласно ч.1 ст.48 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Доказательств того, что ответчик изъявлял намерение зарегистрировать договор от 23.06.2016г., в деле не имеется.

ООО «Строительная компания ДИНАС» знало об отсутствии регистрации договора, и, соответственно, о его незаключенности. Поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания уплаченных Барановым А.Н. денежных средств.

Полученные ответчиком от истца денежные средства суд обоснованно расценил как неосновательное обогащение и в силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ взыскал сумму задолженности в размере 2120000 руб.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд правильно применил положения п.2 ст.1107 и ст.395 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд учел период неправомерного удержания ответчиком денежных средств, размер уплаченной Барановым А.Н. денежной суммы и впоследствии возвращенной ответчиком и исходил из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Имеющийся в деле расчет процентов, составленный истцом, является верным, соответствует требованиям ст.395 Гражданского кодекса РФ и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил размер процентов, согласившись с расчетом истца, являются голословными. Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению произведенный истцом расчет процентов, апелляционная жалоба не содержит.

Поэтому судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, оценил их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, верно применил нормы материального и процессуального права. Принятое судом решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания ДИНАС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: