Решение по делу № 8Г-16160/2023 [88-18525/2023] от 11.05.2023

50RS0044-01-2022-004302-03

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-18525/2023,

№ 2-3075/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

судей Князькова М.А. и Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области к Семенову А.С., Боровиковой Е.П., Чепелинскому С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационным жалобам Семенова А.С., Боровиковой Е.П. и Чепелинского С.Ф. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области обратился в суд с иском к Семенову А.С., Боровиковой Е.П., Чепелинскому С.Ф., и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Семенова А.С. сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 25 августа 2020 г. по 26 мая 2022 г. в размере 646 470 руб., проценты за период с 10 сентября 2020 г. по 26 мая 2022 г. на сумму долга в размере 53 949 руб. 92 коп., а всего 700 419 руб. 92 коп.; взыскать с Боровиковой Е.П. сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 25 августа 2020 г. по 26 мая 2022 г. в размере 646 470 руб., проценты за период с 10 сентября 2020 г. по 26 мая 2022 г. на сумму долга в размере 53 949 руб. 92 коп., а всего 700 419 руб. 92 коп.; взыскать с Чепелинского С. Ф. сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 25 августа 2020 г. по 26 мая 2022 г. в размере 176 310 руб., проценты за период с 10 сентября 2020 г. по 26 мая 2022 г. на сумму долга в размере 14 713 руб. 61 коп., а всего 191 023 руб. 61 коп.

Иск обоснован тем, что согласно сведений из ЕГРН ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание – подземный гараж с кадастровым номером №, площадью 870 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> а именно Семенову А.С. – <данные изъяты>, Боровиковой Е.П. – <данные изъяты>, Чепелинскому С.Ф. -<данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Данные объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, площадью 3 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, деловое управление.

Договор аренды земельного участка между сторонами не заключался, однако указанное обстоятельство не освобождает ответчиков от необходимости вносить плату за фактическое пользование земельным участком.

В период с 25 августа 2020 г. по 26 мая 2022 г. земельный участок с кадастровым номером № использовался ответчиками без правовых оснований, в связи с чем они получили неосновательное обогащение в виде сбережений арендной платы, которую должны были уплатить.

В настоящее время у ответчиков возникла задолженность по неосновательному обогащению за период с 25 августа 2020 г. по 26 мая                    2022 г. у Семенова А.С. в размере 646 470 руб., у Боровиковой Е.В. – 646 470 руб., у Чепелинского С.Ф. - 176 310 руб.

За неисполнение обязанностей по оплате за пользование земельным участком ответчики должны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2020 г. по 26 мая 2022 г. Семенов А.С. в размере 53 949 руб. 92 коп., Боровикова Е.П. - 53 949 руб. 92 коп., Чепелинский С.Ф. -14 713 руб. 61 коп.

Истец направил в адрес ответчиков претензии № 01-25/1639 исх., № 0-25/1652 исх. от 26 мая 2022 г. и № 01-25/1653 исх. от 27 мая 2022 г., в которых уведомил о необходимости оплаты задолженности.

Ответчики на претензию не отреагировали, задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. исковые требования Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области удовлетворены частично.

Взысканы с Семенова А.С. в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> за период с 07 июня 2021 г. по 26 мая 2022 г. в размере 357 192 руб., проценты на сумму долга за период с 16 июля 2021 г. по 26 мая 2022 г. в размере 17 861 руб. 61 коп., а всего 375 053 руб. 61 коп.

Взысканы с Боровиковой Е.П. в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> за период с 07 июня 2021 г. по 26 мая 2022 г. в размере 357 192 руб., проценты на сумму долга за период с 16 июля 2021 г. по 26 мая 2022 г. в размере 17 861 руб. 61 коп., а всего 375 053 руб. 61 коп.

Взысканы с Чепелинского С.Ф. в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> за период с 07 июня 2021 г. по 26 мая 2022 г. за в размере 97 416 руб., проценты на сумму долга за период с 07 июня 2021 г. по 26 мая 2022 г. в размере 4 872 руб. 07 коп., а всего 102 288 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. изменено в части периода взыскания неосновательного обогащения, и его размера.

Взысканы с Семенова А.С. сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> за период с 25 августа 2020 г. по 26 мая 2022 г. в размере 646 470 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 664 руб. 70 коп.

Взысканы с Боровиковой Е.П. сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> за период с 25 августа 2020 г. по 26 мая 2022 г. в размере 646 470 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 664 руб. 70 коп.

Взысканы с Чепелинского С.Ф. сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> за период с 25 августа 2020 г. по 26 мая 2022 г. в размере 176 310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 726 руб. 20 коп.

    Решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Семенова А.С., Боровиковой Е.П. и Чепелинского С.Ф. отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований иска о взыскании с Семенова А.С., Боровиковой Е.П., Чепелинского С.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2020 г. по 26 мая 2022 г. на сумму долга отказано.

    В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

    Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что из выписок из ЕГРН следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 000+/-19 кв.м, размещено нежилое здание с кадастровым номером № площадью 870 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

    Собственниками нежилого здания являются Семенов А.С. – <данные изъяты> долей, Боровикова Е.П. – <данные изъяты> долей и Чепелинский С.Ф. – <данные изъяты> долей.

    Право собственности на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРН 25 августа 2020 г. При этом права на земельный участок не оформлены в соответствии с действующим законодательством.

    Из акта осмотра земельного участка от 17 ноября 2021 г. усматривается, что был осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен объект недвижимого имущества – нежилое здание (наименование – подземный гараж) с кадастровым номером № площадью 870 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание имеет на перекрытии/кровле монолитные железобетонные конструкции колонны, на фасаде здания расположена вывеска: «Деловой центр-паркинг, аренда помещений и машиномест», внутри помещение пустое, без отделки, офисная мебель, оборудование отсутствует, деятельность в данном помещении на момент осмотра не велась, сделать вывод соответствует ли вид разрешенного использования фактической деятельности невозможно, так как деятельность не ведется.

    Решениями администрации городского округа Серпухов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № Семенову А.С., Чепелинскому С.Ф. и Боровиковой Е.П. было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность без проведения торгов, в связи с тем, что данные земельный участок принадлежит третьему лицу на праве собственности. Также указано, что установленный вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

    Решениями администрации городского округа Серпухов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № Семенову А.С., Чепелинскому С.Ф. и Боровиковой Е.П. было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность без проведения торгов, в связи с тем, что установленный вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

    Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1452/2018 с АО «ПроектнефтеГазСтрой», Ревако К.В., ООО «Нефтегазразвитие Коми» в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, а именно имущественные права передачи в собственность части нежилых помещений в строящемся по адресу: <адрес>, объекте недвижимости – подземном гараже общей площадью 870 кв.м, вытекающие из договора соинвестирования № в строительстве подземного гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО «ПроектнефтеГазСтрой» и ООО «Стройиндустрия-С».

    На основании постановления Главы городского округа Серпухов Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО «Стройиндустрия-С» на предоставленный земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства офисно-делового центра.

    Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа             2019 г. признан недействительным (незаконным) отказ Министерства жилищной политики Московской области в выдаче застройщику ООО «Стройиндустрия-С» разрешения на ввод в эксплуатацию подземного гаража на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оформленный уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, номер обращения №; суд обязал Министерство жилищной политики Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стройиндустрия-С» путем выдачи, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу названному обществу, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости: подземного гаража на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый номер объекта №).

    Разрешение № № на ввод объекта - подземный гараж на земельном участке с кадастровым номером № в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ

    Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 г. с ООО «Стройиндустрия-С» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 01 апреля 2019 г. по 31 марта 2020 г., пени за период с 15 июня 2019 г. по 20 сентября 2020 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Также расторгнут договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу 07 июня 2021 г.

    По результатам рассмотрения заявлений о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» администрацией городского округа Серпухов Московской области было приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, которыми было отказано Семенову А.С., Чепелинскому С.Ф., Боровиковой Е.П. в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в связи с несоответствием информации, которая содержится в документах, предоставленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия, поскольку согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № на земельном участке с кадастровым номером № расположены два объекта недвижимости с кадастровыми номерами №, №; предложено устранить имеющиеся противоречия, после чего повторно обратиться с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №.

    Также указано, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, поскольку на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером № площадью 3 000 кв.м, расположенном в границах муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области», по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: объекты гаражного назначения, деловое управление, расположен объект недвижимого имущества – нежилое здание (наименование - подземный гараж) с кадастровым номером № площадью 870 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Семенову А.С., Чепелинскому С.Ф., Боровиковой Е.П. на праве собственности.

    Установленный вид, в части «деловое управление» не соответствует его фактическому использованию (цель предоставления земельного участка не достигнута).

     Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11 марта 2022 г. по делу № 2а-99/2022, вступившим в законную силу, признано незаконным решение администрации городского округа Серпухов Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

    Возложена обязанность на администрацию городского округа Серпухов Московской области повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

    Решением депутатов городского округа Серпухов Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено значение корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента (Км), учитывающего местоположение земельных участков на территории городского округа Серпухов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городской округ Серпухов или государственная собственность которых не разграничена, в котором для размещения иных объектов коммерческого назначения коэффициент Кд-3, Пкд-2,5, для некоммерческого назначения Кд-1,5, Пкд - 1,5.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком являются обоснованными, при этом, неосновательное обогащение должно быть рассчитано в размере арендных платежей на основании нормативно-правовых актов, действующих в соответствующий период времени и применявшихся при регулировании земельных правоотношений.

    Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

    Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в тоже время, проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции посчитал используемый расчет задолженности платы за землю, ошибочным.

    Представленный истцом расчет, составлен за период с 25 августа             2020 г. по 26 мая 2022 г., то есть с момента регистрации за ответчиками права собственности на здание, расположенное на таком земельном участке. Однако суд первой инстанции посчитал верным исчислять период неосновательного обогащения с 7 июня 2021 г.

    Суд первой инстанции сослался на то, что ранее арендатором земельного участка являлось ООО «Стройиндустрия-С», договор аренды с которым расторгнут решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 г., вступившим в законную силу 07 июня 2021 г.

    Судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства приняты судебные акты Арбитражного суда Московской области, Десятого Арбитражного Апелляционного суда.

    Так, решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая         2021 г. с ООО «Стройиндустрия-С» в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за период с 01 апреля 2019 г. по 31 марта         2020 г., пени за период с 15 июня 2019 г. по 20 сентября 2020 г. в размере <данные изъяты> руб.

    Также данным решением расторгнут договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

    В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Решение суда вступило в законную силу 08 июля 2021 г., что подтверждается соответствующей отметкой.

    Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 12 августа 2021 г. отменено решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 г. по делу № А41-14520/2021, которым взыскана с ООО «Стройиндустрия-С» в пользу КУИ городского округа Серпухов Московской области задолженность в размере <данные изъяты> руб., за период с 01 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Арбитражным судом Московской области в решении от 05 мая 2021 г. по делу № А41-77428/2020 с участием тех же сторон установлено, что согласно представленному в материалы указанного дела акту осмотра земельного участка с кадастровым номером № от 05 февраля 2020 г. на земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание (наименование - подземный гараж) с кадастровым номером №, площадью 870 кв.м, по адресу: <адрес>

    Из представленной в материалы указанного дела выписки из ЕГРН следует, что введенное в эксплуатацию нежилое здание с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам: А.С. Семенову (доля в праве <данные изъяты>), С.Ф. Чепелинскому (доля в праве <данные изъяты>), Е.П. Боровиковой (доля в праве <данные изъяты>) и находится на земельном участке с кадастровым номером №.

    Дата регистрации права собственности указанных лиц - ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, ввиду того, что возведенное на спорном земельном участке здание полностью перешло в собственность иных лиц, ответчик по делу собственником данного здания не является, то право аренды Общества на спорный земельный участок по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось в силу прямого указания закона с момента государственной регистрации права собственности иных лиц на здание – ДД.ММ.ГГГГ

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении обязанности у ответчиков по уплате неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком именно с ДД.ММ.ГГГГ

    Помимо этого, суд апелляционной инстанции посчитал не обоснованным и не законным решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Претензия направлена стороной истца в адрес ответчиков 3 июня 2022 г., а период за который истец просит взыскать проценты, обозначил с 10 сентября 2020 г. по 26 мая 2022 г., то есть за время до направлении претензии.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

    Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

    Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

    В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

     В остальных случаях оплачивается арендная плата.

    При этом отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

    Доказательств внесения платежей за использование земельного участка за заявленный период времени ответчики не представили.

    На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

    Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    Поскольку земельный участок не находится в собственности ответчиков, то ответчики не являются плательщиками земельного налога.

    По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора.

    Поскольку судом первой инстанции установлен факт пользования ответчиками земельным участком без оснований, то выводы суда первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

    Доводы кассационных жалоб об ошибочном применении коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка и корректирующего коэффициента, как для размещения иных объектов коммерческого назначения, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, с выводами которого суд кассационной инстанции не может не согласиться.

    Иные доводы кассационных жалоб не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Семенова А.С., Боровиковой Е.П. и Чепелинского С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи