Решение по делу № 11-81/2023 от 23.01.2023

Судья ФИО2                            Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2023 года            гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Азрапкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Султангарееву ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Султангареева ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области от 01 августа 2022 года,

заслушав доводы ответчика,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к Султангарееву В.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что <дата> в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением Султангареева В.О. и т/с <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине Султангареева В.О., транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения. Вина Султангареева В.О. в данном ДТП установлена в размере 50%. Транспортное средство потерпевшего на момент ДТП было застраховано в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору страхования КАСКО Классик № от 31 августа 2019 года. На основании заявления потерпевшего данный случай был признан страховым, транспортное средство направлено на ремонт на СТОА ООО «КОРС МКЦ», согласно счета на оплату, стоимость восстановительного ремонта составила 63 054 рублей, которые были переведены истцом на счет СТОА.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, соответствующую 50% вины в размере 31 527 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 1 146 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени надлежащим образом, просил суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, мировой судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Султангареев В.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, вину не признал, представил письменные возражения согласно которым считает, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику, поскольку в исковом заявлении неверно указана его дата рождения. По факту произошедшего ДТП пояснил, что он управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности другому лицу, инспектором ДПС четко зафиксированы повреждения автомобиля потерпевшего, скрытых и иных повреждений не указано. Султангареевым В.О. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению суммы ущерба, однако свое ходатайство ответчик не поддержал, от проведения экспертизы отказался, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области от 01 августа 2022 года исковые требования АО «Группа страховых компаний «Югория» были удовлетворены, с ответчика Султангареева В.О. была взыскана сумма ущерба в размере 31 527 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 146 рублей.

В апелляционной жалобе Султангареев В.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Апеллянт указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку иск предъявлен к Султангарееву В.О., 01 января 1961 года рождения, а он родился 07 апреля 1984 года рождения. Кроме того, он не является собственником транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял им на законных основаниях, поэтому нести ответственность должен собственник. Кроме того, Султангареев В.О. не согласен с размером ущерба, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он настаивал на назначении по делу экспертизы, но его ходатайство не было удовлетворено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО «Группа страховых компаний «Югория» представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено. В письменном отзыве просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Султангареев В.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд решение суда отменить и в иске отказать, так как не доказан, размер ущерба. В ходе оформления материалов ДТП инспектор ДПС отметил, что у пострадавшего автомобиля поврежден только задний бампер и накладка на задний бампер, а потом появились повреждения задней фары. Ответчик готов выплатить стоимость заднего бампера и накладки, но не полную стоимость ремонта того, что в ДТП не пострадало.

С учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при имеющейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено материалами дела, <дата> в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Султангареева В.О., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (л.д. 13, 36-51).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения. Вина Султангареева В.О. в данном происшествии установлена в размере 50%.

Транспортное средство потерпевшего на момент аварии было застраховано в ДО «Группа страховых компаний «Югория» по договору страхования КАСКО Классик № от 31 августа 2019 года (л.д. 12).

На основании заявления потерпевшего данный случай был признан страховым, транспортное средство направлено на ремонт на СТОА ООО «КОРС МКЦ», согласно счета на оплату, стоимость восстановительного ремонта составила 63 054 рублей, которые были переведены истцом на счет СТОА.(л.д. 11, 14, 15-17).

Таким образом, у истца, после выплаты страхового возмещения, возникло право требовать с причинителя вреда, в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты, в силу статьи 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Доводы Султангареева В.О. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в исковом заявлении неверно указан дата рождения, судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку в судебном разбирательстве как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, он не оспаривал свое участие в дорожно-транспортном происшествии 03 февраля 2020 года, оно также подтверждается материалами дела.

Суд находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы Султангареева В.О. о том, что поскольку он не является владельцем автомобиля, то не должен нести ответственность за причиненный ущерб, так как он основан на неверном понимании норм права.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Поскольку Султангареев В.О. является лицом, непосредственно причинившим вред, не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то суд апелляционной инстанции не может признать, что он на законных основаниях управлял транспортным средством, так как законодательство прямо запрещает управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности.

Доводы Султангареева В.О. о том, что размер ущерба не соответствует тому, что был реально причинен в результате дорожно-транспортного происшествия суд отвергает, так как никаких доказательств этому не представлено. Ссылаясь на наличие у него фото- и видеофиксации повреждений, возникших в результате происшествия 03 февраля 2020 года, ответчик не представил их мировому судье, т.е. распорядился своими процессуальными правами по представлению доказательств.

Напротив, в материалах дела имеется акт осмотра потерпевшего транспортного средства (л.д. 14), в котором указаны все повреждения.

С какой целью страховой компании завышать причиненный ущерб, увеличивать размер страховой выплаты, ответчик суду не пояснил.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Султангареев В.О. является надлежащим ответчиком по делу, размер ущерба подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут, вследствие чего взыскал с него денежные средства в размере 31 527 рублей, что составляет половину от выплаченного страхового возмещения.

С размером взысканного ущерба суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 146 рублей (л.д. 3), то в силу статьи 98 ГПК РФ она была правомерно взыскана с ответчика как с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах мировым судьей по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области от 01 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Султангареева ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через судебный участок № 17 Воскресенского судебного района Московской области.

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья                                     Н.В. Данилов