Решение от 27.12.2021 по делу № 2-2522/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-2522/2021                                

УИД 33RS0002-01-2021-001985-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

г.Владимир                              27 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при помощнике судьи Сажиной А.В.,

с участием представителя ответчика Штыкеля В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Петрова А. А. к администрации г. Владимира о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.А. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Владимира о признании права собственности на гараж.

В обоснование иска указано, что Петров А.А. является владельцем гаража, расположенного по адресу: <...> на юго-запад от земельного участка с кадастровым номером: ###

    В 1995 году по вышеуказанному адресу за счет собственных средств хозяйственным способом Петровым А.А. был возведен сарай с погребом, который впоследствии был переоборудован в гараж площадью 33,2 кв.м. согласно данным технического плана гаража от 24.12.2020, подготовленного кадастровым инженером ООО «Бюро технической инвентаризации по Владимирской области».

    Согласно распоряжению главы Пригородной сельской администрации Суздальского района Владимирской области за № 94 от 13.06.1995 года истцу было разрешено строительство хозяйственной постройки с выделением земельного участка.

    Сам возведенный гараж на сегодняшний день находится на неразграниченных землях в кадастровом квартале 33:05:170701, и находится в 17 метрах на юго-запад от земельного участка с кадастровым номером 33:05:170701:1185, что подтверждается схемой, изготовленной кадастровым инженером ООО «Бюро технической инвентаризации по Владимирской области» от 17.11.2020 года.

После завершения строительства истец пользуется данным гаражным боксом, содержит его в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии.

При строительстве гаражного бокса были соблюдены требования правил застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные норы при строительстве гаражного бокса.

Со стороны владельца гаража нет каких-либо нарушений прав и законных интересов третьих лиц при возведении самовольной постройки, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При возведении самовольной постройки было соблюдено целевое назначение земельного участка.

Согласно выводам строительно-технического заключения по обследованию строительных конструкций гаражного бокса ООО «Владимиргоспроект» строительные конструкции гаражного бокса, расположенного по адресу: <...> метрах на юго-запад от земельного участка с кадастровым номером 33:05:170701:1185, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению, те самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району от 01.04.2021 года данный гаражный бокс соответствует требованиям действующих нормативных актов по пожарной безопасности.

Согласно справке Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Владимирской области от 11.09.2021 данный гаражный бокс соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-3 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Данный объект недвижимости был возведен без соответствующих разрешений и согласований, предусмотренных действующим законодательством, то есть отвечает признаку самовольной постройки, предусмотренному частью 1 ст. 222 ГК РФ.

С целью легализации вышеназванной постройки истцом в адрес Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира было направлено заявление о составлении акта ввода гаражного бокса в эксплуатацию.

Однако вышеназванный орган письмом от 15.02.2021 года отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь в качестве правового основания на ст. 218 ГК РФ, истец просит признать право собственности на гаражный бокс, общей площадью 33,2 кв.м, расположенный по адресу: <...> на юго- запад от земельного участка с кадастровым номером 33:05:170701:1185, согласно данным технического плана здания, составленного кадастровым инженером 24.12.2020 года.

Истец Петров А.А. в судебные заседания, назначенные на 14.12.2021 и 27.12.2021, не явился, извещался надлежащим образом.

Судом поставлен на обсуждении е вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание по вторичному вызову.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Владимира – Штыкель В.Б., действующий на основании доверенности, оставил разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Графова В.М., Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец Петров А.А., к извещению которого принимались надлежащие меры, в судебные заседания, назначенные на 14.12.2021 и 27.12.2021, не явился по неизвестной суду причине, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что истец дважды не явился в судебные заседания, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представил доказательств уважительности неявки в судебные заседания, суд с учетом мнения представителя ответчика, не требующего рассмотрение дела по существу, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░