Решение по делу № 33-2154/2024 от 16.01.2024

Судья ФИО4                                                             Дело [номер]

Дело [номер]

    УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                       [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                  Кутыревой Е.Б.,

судей                                  Корниловой О.В., ФИО10,

при секретаре                                                  ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дивеевского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата]

    по иску ФИО1 к ООО «МСК-НТ» о признании публичного договора незаключенным,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МСК-НТ» о признании публичного договора незаключенным.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником жилого помещения по адресу: [адрес].

Истцу региональным оператором ООО «МСК-НТ» выставляются квитанции по вывозу ТКО, однако истец с ответчиком лично договор не заключала. Указанный договор является публичной офертой и был размещен в СМИ, в том числе в местной газете «Ударник».

Истец полагает, что указанное оповещение не является надлежащим и не исключает использования иных способов оповещения населения об услуге. Граждане старше 70 лет в большинстве случаев не пользуются интернетом и не имеют подписку на газету «Ударник». Таким образом, истец была лишена права на непринятие акцепта оферты, не была уведомлена надлежащим образом о заключенном договоре и о его условиях.

Население [адрес] до 2018 года пользовалось услугами по вывозу ТКО, которые предоставлялись ИП Самцовым. По условиям договора мусор забирался у домов [адрес] 2 раза в месяц за плату 50 рублей с человека, проживающего в домовладении.

ООО «МСК-НТ» разместило баки на расстоянии 250 м от домовладений, при этом увеличилась плата за вывоз мусора.

Истец указала, что до 2019 года, до момента получения квитанции об оплате истец не знала, что услуги по вывозу ТКО теперь предоставляются ответчиком.

Также указала, что она не пользуется услугами ответчиками, мусор и отходы домашнего хозяйства утилизирует самостоятельно, хранит мусор дома.

На основании изложенного, истец просила суд признать договор между ФИО1 и ООО «МСК-НТ» не заключенным, нарушающим гражданские и конституционные права истца; взыскать с ответчика в пользу истца неиспользованные по назначению денежные средства в размере 9 715,60 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица - начальник Северного территориального отдела администрации Дивеевского муниципального округа ФИО2 [адрес] ФИО8 в судебном заседании указал, что в настоящее время услуги по вывозу мусора предоставляет региональный оператор ООО «МСК-НТ».

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании указал, что до 2017 года он являлся ИП, снят с учета в налоговом органе [дата]. С 2016 по 2018 год он оказывал услуги по вывозу мусора на территории [адрес]. Оплату услуг производили местные жители [адрес], которые самостоятельно собирали ему денежные средства. В целях узаконивания его деятельности по вывозу мусора на территории [адрес], им, в том числе с ФИО1 был заключен договор на вывоз ТБО в 2016 году. В настоящее время у него договоров по вывозу мусора ни с кем не заключено.

Представитель ответчика ООО «МСК-НТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Дивеевского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «МСК-НТ» о признании публичного договора незаключенным - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалоьбе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что она не заключала договор с ответчиком, не знала о его содержании и условиях, была лишена возможности высказать свои возражения по его содержанию.

Кроме того указала, что она не пользуется услугами ответчика, мусор утилизирует самостоятельно, либо хранит его дома. Отходы собственной жизнедеятельности истец рационально использует для обеспечения надлежащего проживания и ведения личного хозяйства. Договоров по вывозу мусора с иными организациями у нее не заключено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от [дата] № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, водосборные площади, в недра и на почву.

Статья 22 Федерального закона от [дата] № 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российское Федерации.

Согласно ст. 24.6 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления» от [дата] (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами соответствии с региональной программой в области обращения с отходами территориальной схемой обращения с отходами.

На основании ч. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственниками твердых коммунальных, отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора; Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Часть 4 вышеуказанной статьи предусматривает, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами регулируется Правилами [номер].

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) Правил [номер].

Пунктом 8(17) Правил [номер] предусмотрено, что случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: [адрес].

    Согласно территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории ФИО2 [адрес], утвержденной Постановлением Правительства ФИО2 [адрес] от [дата] [номер] «Об утверждении территориальной схемы по обращению с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами», территория ФИО2 [адрес] разделена на девять зон деятельности региональных операторов (абз. 12 раздела 9 Постановления Правительства ФИО2 [адрес] от [дата] [номер] «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории ФИО2 [адрес]»), при этом [адрес] ФИО2 [адрес] входит в 7 зону деятельности (кластер).

    Следовательно, законом регулируется обязанность регионального оператора заключить договор на вывоз ТБО с гражданами, у которых в процессе жизнедеятельности образуются отходы.

    По итогам конкурсного отбора, проведенного Правительством ФИО2 [адрес], на территории [адрес] ФИО2 [адрес] статус регионального оператора присвоен ООО «МСК-НТ».

    Между ООО «МСК-НТ» и министерством экологии и природных ресурсов ФИО2 [адрес] [дата] заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории ФИО2 [адрес] (зона деятельности 7).

    Установлено, что услуги по обращению с ТКО на территории [адрес] с [дата] предоставляются ответчиком ООО «МСК-НТ».

    Начисление платы за услуги по обращению с ТКО по адресу: [адрес] производится исходя из общей площади жилого помещения на основании нормативов накопления ТКО, согласно Постановления Правительства ФИО2 [адрес] [номер] от [дата].

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от [дата] № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что между истцом и региональным оператором заключен публичный договор на оказание услуги по обращению с ТКО путем совершения конклюдентных действий, в соответствии с которым последнее является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что истец договор с региональным оператором не заключала, не влияют на законность оспариваемого судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам услуг по обращению с ТКО, применимы правила ГК РФ о публичном договоре, а поэтому доводы жалобы о том, что ответчик договор с региональным оператором не заключал, не влияют на законность оспариваемых судебных постановлений.

Исходя из того, что ответчик является региональным оператором, уполномоченным оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории ФИО2 [адрес] (зона деятельности 2), в установленном законом порядке им было опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, то доводы жалобы о не заключении сторонами письменного договора, не опровергают выводы суда о наличии между сторонами фактических договорных отношений.

Сведений о том, что в установленный законом срок истец обращалась с заявлением потребителя на заключение договора об оказании коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в материалах дела не содержится, в связи с чем договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора, вне зависимости от наличия подписанного между сторонами договора.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно пришел к выводу, что между сторонами заключен публичный договор на оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового публичного договора.

Вопреки утверждениям истца, в результате обычной деятельности любого лица происходит образование и накопление бытовых отходов, которые данное лицо объективно вынуждено передавать для вывоза с места своего проживания для дальнейшей утилизации. Учитывая, что ответчик фактически оказывает услуги по вывозу ТКО всем без исключения жителям на территории [адрес], истец мог пользоваться услугами оператора ООО «МСК-НТ».

Ссылка на то, что истец осуществляет утилизацию мусора самостоятельно, судебной коллегией отклоняется, поскольку оборот твердых коммунальных отходов, их сбор и утилизация должны осуществляться в соответствии с действующим законодательством ответчиком, являющимся региональным оператором данной услуги.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о самостоятельной утилизации твердых бытовых отходов, в установленном законом порядке, данных о заключении договоров утилизации бытовых отходов с иной специализированной организацией, отказа от исполнения договора на оказание услуг, обращения с заявлением к ответчику о перерасчете указанных в платежных документах сумм задолженностей, в связи с фактической оплатой таких услуг другому исполнителю, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивеевского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].