Решение по делу № 2-3010/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-3010-18 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 25 декабря 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Зинаиды Алексеевны к Ефимовой Наталье Борисовне, Ефимову Евгению Борисовичу, Ефимову Даниилу Евгеньевичу, Ефимову Юрию Алексеевичу, Комельковой Ольге Геннадьевне о возмещении материального ущерба, к обществу с ограниченной ответственностью УК «Азимут» об обязании перерасчитать начисления за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова З.А. обратилась в суд с иском к Ефимовой Н.Б., Ефимову Е.Б., Ефимову Д.Е., Ефимову Ю.А., Комельковой О.Г., о возмещении материального ущерба, к обществу с ограниченной ответственностью УК «Азимут» об обязании перерасчитать начисления за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с истцом долевыми собственниками являются ответчики. 30.12.2016г. по решению Заводского районного суда <адрес> была заселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, управляющая компания в полной мере не исполнила решение Заводского районного суда г.Кемерово о разделе лицевого счета.

Кроме того, указывает, что квартира была непригодна для проживания по причине ветхости, она произвела ремонт в квартире на сумму 35602 руб., по законодательству сособственники обязаны оплачивать и нести расходы на содержание имущества.

По законодательству РФ все дольщики обязаны не только оплачивать за ЖКУ в пропорциональных долях, но так же обязаны нести расходы на капитальный и текущий ремонт квартиры.

Просит обязать ООО «Азимут» сделать перерасчет за электроэнергию, не по социальной норме, а по фактическому потреблению; суммы разнести на новые счета всех шестерых дольщиков; обязать пятерых должников перечислять на свои счета свой долг, Ефимову Н.Б. 2239,86 руб., Ефимова Е.Б. 2239,86 руб., Комелькову О.Г. 2239,86 руб., Ефимова Ю.А. 6719,56 руб., Ефимова Д.Е. 13439,08 руб.

Однако в судебном заседании Ефимова данные требования не поддержала, пояснив, что не имеет претензий к ООО «Азимут» и ответчикам в данной части.

Настаивала на взыскании в её пользу убытков, понесенных на ремонт квартиры. Всего потратила 35602 руб.

Просит взыскать за вычетом своей доли с Ефимова Д.Е. в размере 11867,33 руб., с Ефимова Ю.А. в размере 8900,5 руб., Ефимова Е.Б. в размере 2966,33 руб., с Ефимовой Н.Б. в размере 2966,33 руб., Комельковой О.Г. в размере 2966,33 руб., а всего 29 668,32 руб.

Истец Ефимова З.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в части взыскания материального ущерба с собственников спорного жилого помещения в размере 29668,32 руб., пояснила, что ответчики в спорном доме не проживают, однако, являются его долевыми собственниками. Лицевые счета разделены, ответчики не платят в управляющую компанию коммунальные платежи, в связи с чем имеется задолженность. При заселении в квартиру ей пришлось делать ремонт, т.к. квартира была в непригодном для проживания состоянии – старая деревянная входная дверь была провисшей, не закрывалась, деревянные оконные рамы частично рассохлись, частично подгнили, пропускали холод, она заменила входную дверь на металлическую и заменила оконный блок на пластиковый стеклопакет; отсутствовали и не работали розетки, она частично заменила проводку и розетки; были сломаны краны на кухне и в ванной, она их заменила, заменила сантехприборы. Также провела побелку, покраску, меняла обои и линолеум, так как в данной квартире вообще не делался ремонт, жили квартиранты, все было обветшалое, грязное, была антисанитария, насекомые, плесень. Также пояснила, что ей не было известно о том, что счетчики необходимо опломбировать и сделать поверку, в связи с чем на требованиях об обязании ООО «Азимут» сделать перерасчет за электроэнергию, суммы разнести на новые счета всех шестерых дольщиков; обязании пятерых должников перечислять на свои счета свой долг, Ефимову Н.Б. 2239,86 руб., Ефимова Е.Б. 2239,86 руб., Комелькову О.Г. 2239,86 руб., Ефимова Ю.А. 6719,56 руб., Ефимова Д.Е. 13439,08 руб. не настаивала.

Ответчик Ефимов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является собственником 1/4 доли в спорном доме, не считает нужным оплачивать коммунальные платежи, так как там не проживает. Не считает обоснованными требования истца о взыскании части расходов на ремонт, т.к. он там не живет, а живет истец, она для себя и делала ремонт. Доля в квартире осталась после смерти брата в 2008 г., он после этой даты в квартиру не приходил, ремонт не делал, в каком состоянии квартира не знает. От сособственника Ефимовой Натальи знает, что она сдавала квартиру квартирантам и делала там какой-то ремонт, когда и что именно ремонтировала, не знает.

Представитель ответчика ООО «Азимут» Воложенина Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования к ООО «Азимут» не признала в полном объеме, суду пояснила, что истцу начисляется оплата за электроэнергию не по показаниям счетчиков, а по социальной норме, так как в квартире истца электросчетчик не поверен и не опломбирован. После его поверки и передачи ежемесячных показаний расчет будет производиться по фактическому потреблению. Начисления за квартпплату производятся раздельно для каждого сособственника.

Ответчики Ефимова Н.Б., Ефимов Е.Б., Ефимов Д.Е., Комелькова О.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены заказной почтовой корреспонденцией /л.д. 154-159/, возвращенной в суд с отметкой «истечение срока хранения». Суд полагает, что неполучение судебных извещений указывает на то, что ответчики уклоняются от их получения, суд предпринял все возможные способы надлежащего извещения ответчиков, следовательно ответчики извещены надлежаще, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об отложении не ходатайствовали, возражения не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Ефимовой З.А. подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.30 ЖК РФ 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.153 ГК РФ 2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец Ефимова З.А. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, в которой зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой с места жительства /л.д. 42/, выпиской из ЕГРПН/л.д.21-26/

Согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2018г. Ефимов Ю.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности, Ефимов Е.Б. является собственником 1/12 доли в праве собственности, Ефимова Н.Б. является собственником 1/12 доли в праве собственности, Ефимова З.А. является собственником 1/6 доли в праве собственности, Комелькова О.Г. является собственником 1/12 доли в праве собственности, Ефимов Д.Е. является собственником 1/4 и 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. /л.д. 21-26/

Согласно техническому паспорту общая площадь спорной квартиры составляет 27,3 кв.м., жилая 14,8 кв.м. /л.д. 119-121/

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 25.04.2016г. постановлено: исковые требования Ефимовой З.А. удовлетворить частично. Вселить Ефимову З.А. в квартиру по адресу: <адрес>. В остальной части требований отказать. /л.д. 14-16/

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 26.07.2016г. решение Заводского районного суда г.Кемерово от 25.04.2016г. было оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения. /л.д. 17-19/

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 08.09.2016г. постановлено: исковые требования Ефимовой Зинаиды Алексеевны удовлетворить. Распределить доли по оплате за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в следующем порядке: Ефимовой Зинаиде Алексеевне – 1/6 доли за жилое помещение и коммунальные услуги; Ефимову Данилу Евгеньевичу – 1/3 доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; Ефимову Евгению Борисовичу, – 1/12 доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; Ефимову Юрию Алексеевичу– 1/4 доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; Ефимовой Наталье Борисовне, – 1/12 доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; Комельковой Ольге Геннадьевне, – 1/12 доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязать общество с ограниченной ответственностью УК «Альтернатива» разделить единый платежный документ и производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с распределенными долями, с выдачей Ефимовой Зинаиде Алексеевне, Ефимову Данилу Евгеньевичу, Ефимову Евгению Борисовичу, Ефимову Юрию Алексеевичу, Ефимовой Наталье Борисовне, Комельковой Ольге Геннадьевне отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг./л.д. 12-13/

Истец указывает, что при вселении квартира была непригодна для проживания – не функционировала входная дверь, окна, розетки, сантехника, все было облезлое, обветшалое.

Свидетель ФИО11 ранее в судебном заседании поясняла, что истец и ответчики ей родственники. После смерти брата в августе 2008 г. была в названной квартире, состояние квартиры было очень плохим – были отключены электричество, вода, не было даже лампочек и розеток, все было очень грязно, облезло, обветшало, там никогда не было ремонта. Производила ли там ремонт наследник Ефимова Наталья, не знает. Знает, что Ефимова Наталья распоряжалась этой квартирой, жила там, сдавала в найм.

В целях приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания истец произвела ремонт в спорной квартире на сумму 35602 руб., что подтверждается квитанциями. /л.д. 27-38,43-47/

Вместе с тем, из совокупности представленных квитанций не следует, были ли установлены приобретенные приборы в квартире истца, произведен ли фактический ремонт. Кроме того, квитанции не в полном объеме отражают оплаченные услуги.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 03.10.2018г. по настоящему делу была назначена экспертиза с целью выяснения стоимости произведенного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также выяснения, требовалось ли проведение ремонта в квартире по адресу <адрес> с учетом даты постройки дома и отсутствия текущего, капитального ремонта в квартире, с учетом требований строительных, санитарных норм и правил к срокам выполнения текущего и капитального ремонта квартиры. /л.д. 110-112/

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 125-149/ следует, что техническое состояние квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения судебной экспертизы характеризуется, как «неудовлетворительное», при этом таковое оно было и на декабрь 2016г., поэтому для использования данной квартиры по назначению необходимо было проведение текущего ремонта. Необходимо отметить, что выполненные истцом строительные (ремонтные) работы в исследуемой квартире были необходимыми для дальнейшей эксплуатации исследуемой квартиры по назначению, за исключением «демонтажа уличного холодильника с устройство кирпичной кладки» и «установка электрозвонка с прокладкой электрокабеля», так как данные работы не были обусловлены с технической точки зрения (не требовались). Среднерыночная стоимость произведенного истцом ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, который требовался, исходя из технического состояния исследуемой квартиры, по состоянию на момент проведения судебной экспертизы, равна 54169,07рублей.

Представленное экспертное заключение <данные изъяты> № от <данные изъяты> /л.д. 125-149/ составлено квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение специалиста основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения с фотоиллюстрациями. Заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.

Истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 29668,32 руб., за вычетом её доли, о фактически понесенных расходах представлены чеки на приобретенные строительные материалы. В исследовательской части экспертного заключения указан объем произведенного ремонта, который совпадает с наименованием строительных материалов, оборудования в представленных чеках. Таким образом, истцом доказана необходимость произведенного ремонта и его стоимость.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчики не представили доказательств о том, что квартира не требовала ремонта. Данные доводы опровергаются судебной экспертизой.

Поскольку все соответчики являются долевыми собственниками квартиры, то пропорционально своим долям обязаны нести бремя содержания имущества, кроме того, согласно положений ст. 30 ч. 4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Надлежащее состояние жилого помещения это состояние, пригодное для его использования по назначению, т.е. для проживания.

Однако согласно доводов иска, показаний свидетеля, заключения эксперта жилое помещение в 2016 г. находилось в неудовлетворительном состоянии, требовало текущего ремонта, который произведен Ефимовой, которая единолично исполнила обязанность всех собственников.

Учитывая, что Ефимова понесла расходы свыше своей доли, улучшила имущество, принадлежащее ответчиком, то данные расходы подлежат взысканию с соответчиков пропорционально их долям.

Расчет задолженности по расходам за проведение текущего ремонта в спорной квартире исходя из заявленной суммы ко взысканию (л.д.6), судом проверен и признан верным.

Доля в праве собственности Ефимова Д.Е. составляет 1/3 (1/12 + 1/4). Сумма ко взысканию с Ефимова Д.Е. подлежит в размере 11867,33 руб. (35602 руб. / 3).

Доля в праве собственности Ефимова Ю.А. составляет 1/4. Сумма ко взысканию с Ефимова Ю.А. подлежит в размере 8900,5 руб. (35602 / 4).

Доля в праве собственности Ефимова Е.Б. составляет 1/12. Сумма ко взысканию с Ефимова Е.Б. подлежит в размере 2966,33 руб.

Доля в праве собственности Ефимовой Н.Б. составляет 1/12. Сумма ко взысканию с Ефимовой Н.Б. подлежит в размере 2966,33 руб.

Доля в праве собственности Комельковой О.Г. составляет 1/12. Сумма ко взысканию с Комельковой О.Г. подлежит в размере 2966,33 руб.

Доказательств, опровергающих доводы стороны истца в указанной части, ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, исковые требования Ефимовой З.А. о взыскании расходов на ремонт квартиры подлежат удовлетворению, а исковые требования к ООО «Азимут», в части перерасчета за электроэнергию, к ООО «Азимут» и ответчикам об обязании внести задолженность на раздельные счета подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истец не настаивала ни их рассмотрении по существу и на их удовлетворении, но и не отказалась от них в порядке ст.39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу Ефимовой З.А. подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 1091,3 руб. в долевом порядке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, согласно ст.333.19 НК РФ.

Так, с Ефимовой Н.Б. взыскано 2966,33 руб., то есть 10% от исковых требований (2966,33 руб. * 100 / 29666,82 = 10%). Таким образом, размер государственный пошлины, который подлежит взысканию с Ефимовой Н.Б., составляет 109,13 руб. (1091,3 руб. * 10 / 100 = 109,13 руб.).

С Ефимова Е.Б. взыскано 29666,33 руб., то есть 10% от исковых требований (2966,33 руб. * 100 / 29666,82 руб. = 10%). Таким образом, размер государственный пошлины, который подлежит взысканию с Ефимовой Е.Б., составляет 109,13 руб. (1091,3 руб. * 10 / 100 = 109,13 руб.).

С Комельковой О.Г. взыскано 2966,33 руб., то есть 10% от исковых требований (2966,33 руб. * 100 / 29666,82 руб. = 10%). Таким образом, размер государственный пошлины, который подлежит взысканию с Комельковой О.Г., составляет 109,13 руб. (1091,3 руб. * 10 / 100 = 109,13 руб.).

С Ефимова Д.Е. взыскано 11867,33 руб., то есть 40% от исковых требований (11867,33 руб. * 100 / 29666,82 руб. = 40%). Таким образом, размер государственный пошлины, который подлежит взысканию с Ефимова Д.Е., составляет 436,52 руб. (1091,3 руб. * 40 / 100 = 436,52 руб.).

С Ефимова Ю.А. взыскано 8900,5 руб., то есть 30% от исковых требований (8900,5 руб. * 100 / 29666,82 руб. = 30%). Таким образом, размер государственный пошлины, который подлежит взысканию с Ефимова Ю.А., составляет 327,39 руб. (1091,3 руб. * 40 / 100 = 327,39 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимовой Зинаиды Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ефимовой Зинаиды Алексеевны (адрес проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) расходы за проведение ремонтных работ за жилое помещение по адресу: <адрес>, а также расходы по уплате государственной пошлины:

- с Ефимовой Натальи Борисовны (адрес регистрации: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в размере расходов на ремонт 2966,33 руб., госпошлина 109,13 руб., а всего 3075,46 руб.

- с Ефимова Евгения Борисовича (адрес регистрации: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в размере расходов на ремонт 2966,33 руб., госпошлина 109,13 руб., а всего 3075,46 руб.

- с Ефимова Данилы Евгеньевича (адрес регистрации: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в размере расходов на ремонт 11867,33 руб., госпошлина 436,52 руб., а всего 12303,85 руб.

- с Ефимова Юрия Алексеевича (адрес регистрации: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в размере расходов на ремонт 8900,5 руб., госпошлина 327,39 руб., а всего 9227,89 руб.

- с Комельковой Ольги Геннадьевны (адрес регистрации: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в размере расходов на ремонт 2966,33 руб., госпошлина 109,13 руб., а всего 3075,46 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.12.2018 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева