Решение по делу № 33-16808/2016 от 05.12.2016

Судья: Тупаленко В.М.                  Дело № 33-16808/2016

                            2.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Елисеевой А.Л.,

судей – Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре – Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) к Симонову В.Ю. , Зубареву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Симонова В.Ю. на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Симонова В.Ю. , Зубарева С.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) задолженность по кредитному договору №1980201073405009 от 08 июля 2013 года в сумме <данные изъяты>, из которых: задолженность по кредиту - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, в возмещение государственной пошлины – <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Лоншаковой Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «АК БАРС» обратился в суд с иском к Симонову В.Ю., Зубареву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №1980201073405009 от 08 июля 2013 года в размере <данные изъяты> из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 08 июля 2013 года между ПАО «АК БАРС» БАНК и Симоновым В.Ю. заключен кредитный договор №1980201073405009, согласно которому Симонову В.Ю. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком до 07 июля 2018 года включительно на потребительские нужды, под 19,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ПАО «АК БАРС» БАНК был заключен договор поручительства №1980201073405009П от 08 июля 2013 года с Зубаревым С.А.. При подписании договора сторонами согласовано (п.5.4 кредитного договора), что при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере <данные изъяты>. В нарушение условий Кредитного договора (п.2.2.2 Договора) ответчик не своевременно уплачивал кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита. 19 мая 2016 года ответчикам направлено требование о погашении задолженности по кредиту, начисленным процентам и штрафам. До настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Симонов В.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указывая на то, что установленный договором срок возврата кредита не наступил, в связи с чем, у истца отсутствовала право на предъявление требований о возврате суммы кредита, а возникло лишь право требовать возвратить задолженность по уплате ежемесячных платежей. Требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчики не получали и в исковом заявлении данное требование не заявлялось. Полагает, что без расторжения кредитного договора невозможно требовать возврата полной суммы кредита.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии <данные изъяты> в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июля 2013 года на основании кредитного договора № 1980201073405009 ОАО «АК БАРС» Банк предоставил Симонову В.Ю. (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты>, сроком до 07 июля 2018 года включительно. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, в соответствии с графиком платежей (п.п. 1.1, 1.3, 2.2.2 кредитного договора).

Согласно п.4.2 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов и иных платежей, предусмотренных договором, производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа.

Пунктом 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно графику возврата кредита, являющегося приложением №1 к кредитному договору № 1980201073405009 от 08 июля 2013 года, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты>.

Согласно договору поручительства №1980201073405009П от 08 июля 2013 года, Зубарев С.А. обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Симоновым В.Ю. всех его обязательств по кредитному договору № 1980201073405009 от 08 июля 2013 года.

Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, иные платежи, неустойку, предусмотренные кредитным договором, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных издержек и иных расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручителю известно, что кредитным договором предусмотрена возможность предъявления кредитором заемщику требования о досрочном погашении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных в кредитном договоре.

Факт получения заемщиком денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается Банковским ордером № 42016263 от 08 июля 2013 года и выпиской по лицевому счету.

Согласно представленной истцом историей платежей, заемщиком Симоновым В.Ю. систематически нарушались условия кредитного договора, последний платеж произведен 11 января 2016 года в сумме <данные изъяты>, в дальнейшем платежи не поступали.

16 мая 2016 года истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора. Ответы в установленный срок истцу не направлены.

По состоянию на 20 июня 2016 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «АК БАРС» о взыскании с Симонова В.Ю., Зубарева С.А. (как поручителя по кредитным обязательствам) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным истцом расчетам, учитывая отсутствие доказательств в его опровержение, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не получали требования банка о досрочном возврате суммы кредита, у истца возникло право требования только просроченной задолженности и невозможности взыскания всей суммы кредита без расторжения кредитного договора не могут являться основаниями для отмены принятого решения.

Согласно п. 3.2.4 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по кредиту в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате денежных средств для возврата кредита.

Право кредитора на досрочное требование возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, также предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства со стороны ответчиков, выразившегося в нарушении сроков возврата кредитных средств, в суде первой инстанции был установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. Обстоятельства дела судом исследованы полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 октября 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симонова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: